﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35822/2020

20 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г. 

при участии:  

от  истца: представителя КарпачеваР.О., доверенность от 12.08.2020

от ответчика:  представителя Шлосберг Ю.М., доверенность от 08.07.2020г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: не явилось, извещено

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31122/2020, 13АП-32180/2020) ООО   «Стройпроект», ООО «ВистаСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020  по делу № А56-35822/2020  (судья  Коросташов А.А.), принятое

по иску    ООО   «Стройпроект»

к  ООО  «ВистаСтрой»

3-е лицо:  Крюков Андрей  Михайлович

о  взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витастрой» (далее – ООО «Витастрой», ответчик) с требованием о взыскании 1 629 927 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 012 186 руб. 53 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 13.08.2018г. по 24.04.2020г., 12 058 621 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2018г. по 13.08.2019г. по договору субподряда № СМР/3114/2018 от 19.04.2018г.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройпроект» Крюков Андрей Михайлович. 

Решением от 21.09.2020г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Витастрой» в пользу ООО «Стройпроект» взыскано 539 505 руб. 86 коп. процентов по коммерческому кредиту, 4 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО «Стройпроект» в доход федерального бюджета взыскано 66 704 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. С ООО «Витастрой» в доход федерального бюджета взыскано 29 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 На решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части и взыскать с ответчика неустойку в заявленном в иске размере 12 058 621 руб. 80 коп. По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 4 000 000 руб. не имелось, поскольку просрочка в исполнении обязательства является существенной, допущена в отношении основных этапов выполнения работ по договору № СМР/3114/2018 от 19.04.2018г., доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение полностью. Податель жалобы  не согласен с вынесенным судебным актом, считает его необоснованным, незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, судом не учтено, что подписанные двусторонние акты по форме КС-2, КС-3 не содержат замечаний по поводу нарушения сроков выполнения работ,  задолженность истца перед ответчиком за поставку оборудования в рамках спорного договора составляла 1 435 072 руб. 92 коп., истец не обращался к ответчику  с просьбой о немедленном завершении работ, поскольку утратил потребительский интерес к ним. Также податель жалобы не согласен с размером взысканной судом неустойки, указывая, что при отсутствии экономического обоснования истцом согласованного в договоре размера неустойки, доказательств, что просрочка в выполнении работ вызвала на стороне последнего больший размер убытков, чем сумма взысканной неустойки, ООО «Стройпроект» в результате принятого решения получит сверхприбыль, что является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Стройпроект» возражает против ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что отсутствие в актах по форме КС-2, КС-3 замечаний по поводу нарушения сроков выполнения работ, вопреки доводам ответчика, не является доказательством выполнения работ в установленный договором срок. Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Кроме того, последний акт по форме КС-2 подписан сторонами 14.08.2018г., договор расторгнут 13.08.2019г., то есть на протяжении года ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору. 

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Витастрой» возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стройпроект» (прежнее наименование ООО «А Плюс Инжиниринг», Заказчик) и ООО «ВистаСтрой» (Подрядчик) заключен договор субподряда № СМР/3414/2018 от 19.04.2018г. (далее - договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по разработке рабочей документации на выполнение работ, выполнению комплекса работ, перечисленных в приложении «Техническое задание», получению согласований и разрешений, необходимых для выполнения работ и эксплуатации результатов работ, составлению и передаче соответствующей исполнительной документации, оформленной в соответствии с приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации», выполнению пуско-наладочных работ (если предусмотрено), проведению совместно с заказчиком испытаний, тестов, подтверждающих работоспособность систем и оборудования, сдаче работ заказчику в определенные договором сроки на объекте строительства   «ХИНО» (полное наименование: производственно-складской комплекс), расположенном по адресу: РФ, Московская обл., г.о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.08.2018г. начало выполнения работ 15.05.2018г., окончание выполнения работ 30.09.2018г.

Стоимость работ согласно пункту 4.1. договора и приложению № 2 к договору «Сметный расчет» 38 160 195 руб. 54 коп.

Приемка выполненных работ в соответствии с пунктом 8.1. договора осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в порядке, установленном пунктами 8.4.-.8.9. договора.

Платежными поручениями № 2594 от 26.04.2018г., № 6066 от 13.08.2018г. на основании пункта 4.4.1. договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 26 246 240 руб. 62 коп.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик выполнил работы на сумму 24 616 313 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 № 1 от 04.06.2018г., № 2 от 27.06.2018г., № 3 от 14.08.2018г. 

В силу пункта 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку по состоянию на 09.07.2019г. подрядчик работы в полном объеме не выполнил истец направил в его адрес претензию с требованием в течение пяти рабочих дней с даты получения приступить к выполнению оставшегося объема работ, передать оборудование для строительства наружных сетей, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, вернуть неотработанный аванс в размере 1 629 927 руб. 08 коп. в случае невыполнения пунктов 1, 2 просительной части претензии.

В силу пункта 9.4.4. договора, если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше денежной суммы, перечисленной подрядчику на момент расторжения Договора, подрядчик возвращает неотработанные денежные средства. 

Согласно положениям пункта 4.4.4. договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика заказчик вправе потребовать выплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса/авансов за период, начиная с даты получения аванса идо даты его фактического возврата включительно, а подрядчик обязан оплатить проценты в срок, не превышающий пяти дней с даты получения требования заказчика.

Так как претензия была оставлена без ответа и без исполнения истец в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктами 9,3, 9.5.1. договора, направил последнему уведомление о расторжении договора с 13.08.2019г. с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 629 927 руб. 08 коп., уплате процентов по коммерческому кредиту в размере 596 553 руб. 08 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 096 783 руб. 40 коп.

Неудовлетворение претензии заказчика в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения ответчиком работ не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, факт передачи ответчиком истцу установки для комплексной очистки сточных вод стоимостью 3 065 000 руб. на основании универсального передаточного документа от 09.07.2019г., то есть до даты отказа истца от исполнения договора и в рамках спорного договора и, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 715, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе во взыскании неотработанного аванса, обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания 539 505 руб. 86 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с даты перечисления  истцом второго авансового платежа 13.08.2018г. по дату поставки ответчиком вышеуказанного оборудования 09.07.2019г., необходимости снижения начисленной истцом неустойки до 4 000 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовав обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование требования о снижении, учел, что нарушение ответчиком условий договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и дополнительных расходов для истца, отсутствие контрасчета со стороны ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки и правомерно признал несоразмерной начисленную истцом на основании пункта 11.2. договора неустойку последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 4 000 000 руб. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части подлежит отклонению, как необоснованные.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтено отсутствие замечаний по поводу нарушения сроков выполнения работ в подписанных двусторонних актах по форме КС-2, КС-3 отклоняется, как несостоятельный, поскольку отсутствие замечаний в актах не является доказательством соблюдения сроков выполнения работ. Довод жалобы о том, что  суд не учел наличие у истца задолженности перед ответчиком за поставку оборудования в рамках спорного договора в размере 1 435 072 руб. 92 коп. не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм закона, поскольку наличие задолженности  является предметом отдельного иска и рассмотрению в рамках настоящего спора при отсутствии заявления встречного иска не подлежало. Вопреки доводам жалобы, истец обращался к ответчику с требованием о завершении работ, что следует из текста приложенной к исковому заявлению претензии. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменении принятого по делу судебного акта. 

Решение суда в части отказа во взыскании неотработанного аванса, части процентов по коммерческому кредиту сторонами не оспорено, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2020 по делу №  А56-35822/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина