ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21349/2019

г. Воронеж

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Владимировой Г.В.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2022) по делу №А14-21349/2019

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения

 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» (далее – ООО П«ЦНО-ХИММАШ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 заявление ИП ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-21349/2019.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 10.10.2020 в газете «Коммерсантъ» №186, на сайте ЕФРСБ – 02.10.2020.

Конкурсный управляющий должником 22.04.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 77 966,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.11.2021) в удовлетворении заявления об увеличении фиксированного вознаграждения отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.12.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена  30.09.2020) утвержден конкурсным управляющим ООО П«ЦНО-ХИММАШ» с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Ссылаясь на необходимость увеличения размера фиксированного вознаграждения с 30.09.2020 с учетом индекса роста потребительских цен, начиная с 2008 года и с учетом коэффициента, характеризующего усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы вознаграждения. 

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: 

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; 

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; 

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В обоснование требований конкурсный управляющий должником ссылался на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, указал, что коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве, равен 1. 

Между тем, по смыслу приведенных выше разъяснений, равно как, исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ООО П «ЦНО-ХИММАШ» объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Наличие соответствующих обстоятельств из представленных в дело документов не следует.

Более того, в настоящем деле также отсутствует еще и третий обязательный элемент для увеличения размера вознаграждения - решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица.

Принимая во внимание отсутствие всей совокупности обстоятельств, необходимых для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для увеличения установленной Законом о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 77 966,25 руб. 

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в обзоре судебной практики №3 от 10.11.2020 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должником, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы подлежит непосредственному применению, поскольку является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, указав, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве, не подлежит регулированию трудовым законодательством. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим должником работ, принимая во внимание, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует этой цели и препятствует ее достижению, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником. 

Вопреки доводам ААУ «ЦФОП АПК», достаточность денежных средств также не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы. 

Ссылка ААУ «ЦФОП АПК» на то, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, возложенные Законом о банкротстве, а также, что жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве, стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению финансового управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу №А14-21349/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Г. В. Владимирова 

 

ФИО1