﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Жирных О.В.,

								 Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астанова Аслана Султановича (далее - Астанов А.С.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 (судья - Куль А.С.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-19033/2018 о несостоятельности (банкротстве) Астанов Султан Умуд оглы (далее - Астанов С.У., должник), принятые по заявлению Астанова А.С. о признании недействительной сделки должника, совершенной с Аристовой Илоной Игоревной (далее - Аристова И.И.)  и применении последствий её недействительности, признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, к участию в обособленном споре: Астанова Инесса Александровна (далее - Астанова И.А.); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Росреестр); МКУ Управление образования города Междуреченска.

Суд установил:

производство по делу № А27-19033/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бырда Константин Юрьевич (далее – финансовый управляющий).

Астанов А.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с Аристовой Илоной Игоревной (далее – Аристова И.И.) и применении последствий её недействительности, а именно просил: 

- признать недействительной сделку от 03.07.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым (условным) номером 42:28:0702003:1548), общей площадью 93,9 кв. м по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Вокзальная, дом 74, квартира 80 (далее также - спорная квартира), согласно которой данный объект недвижимости продан Аристовой И.И. за 2 007 000 руб.; 

- применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Аристовой И.И.; 

- прекратить право собственности Астанова С.У. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированное на основании договора № 177 от 18.09.2014 о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (свидетельство о государственной регистрации права 42АД № 777335, выданное 21.10.2014), и прекратить право собственности Астанова С.У. на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, зарегистрированное на основании договора дарения от 19.04.2016 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2016). 

- признать за Астановым А.С. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

- признать за Астановым С.У. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Астанова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки; признал требования Астанова А.С. в размере 920 000 руб. подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; отменил обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры, принятые определением суда  от 04.12.2020.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 отменено в части и принят новый судебный акт, которым требование Астанова А.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 920 000 руб. 

Астанов А.С. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что до совершеннолетия он являлся собственником доли в праве на квартиру общей площадью 49, 3 кв. м, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Дзержинского, дом 9, квартира 17 (далее – квартира № 17). Вторым сособственником являлась Астанова И.А. Эта квартира 27.11.2014 продана покупателям - Агамалыевый Хаяле Ибнисалам кызы и Астанову Аскеру Умуд оглы, а условием согласия органа опеки на продажу являлось приобретение на имя кассатора доли в спорной квартире не менее 17 кв.м. 

 После приобретения дееспособности кассатору стало известно, что Астанов С.У. не исполнил распоряжение Администрации Междуреченского городского округа и не выделил долю в праве собственности в спорной квартире. По мнению кассатора, договор купли-продажи от 03.07.2020 является ничтожным и нарушает права Астанова А.С. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в период действия обеспечительных мер на предмет сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на дату признания должника банкротом Астанов С.У. являлся собственником спорной квартиры. Основание возникновения права собственности - договор № 177 от 18.09.2014 о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (1/2 доли), договор дарения от 19.04.2016 (1/2 доли).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 11656061/0213 от 29.04.2016 в размере 2 799 743,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом спорной квартиры.

В соответствии с решением финансового управляющего № 51387-ОАОФ/1 от 17.06.2020 торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися. С единственным участником торгов Аристовой И.И. заключён договор от 03.07.2020 купли-продажи квартиры. 

В период с 01.03.2011 по 27.11.2014, будучи несовершеннолетним, Астанов А.С. (сын должника) являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру №17. 

На основании договора купли-продажи от 27.11.2014 данная квартира продана его матерью Астановой И.А. на основании разрешения органов опеки и попечительства. Согласно постановлению Администрации Междуреченского городского округа от 24.11.2014 № 2990-п продажа квартиры № 17 разрешена при условии приобретения на имя несовершеннолетнего доли в спорной квартире жилой площадью не менее 17 кв. м. 

Ответом муниципального казённого учреждения «Управление образованием города Междуреченска» (далее – управление) подтверждается указанное обстоятельство.

Вместе с тем, как указывает управление, выдача подобного разрешения предполагает наличие согласия Астанова С.У. на передачу Астанову А.С. доли в спорной квартире. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что реализация имущества должника соответствует целям процедуры банкротства, принятые после заключения оспариваемого договора вне рамок дела о банкротстве обеспечительные меры не влияют на действительность сделки в отношении имущества, реализованного в ходе соответствующей процедуры. Удовлетворяя требование в размере 920 000 руб. за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на пропуск срока, предусмотренного статьёй 142 Закона о банкротстве,  отсутствие со стороны Астанов А.С. ходатайства о его восстановлении,  и  исходил из рыночной стоимости спорной квартиры на момент, когда право Астанова А.С.  на долю в праве должно было быть оформлено и предполагаемого размера такой доли. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части, согласился с выводами о том, что реализация имущества должника соответствует целям процедуры банкротства, восстановил срок для подачи заявления и включил денежное требование в третью очередь реестра требований кредиторов со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Между тем, при разрешении заявления о признании сделки должника недействительной судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российский Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Торги и заключённый по их результатам договор могут быть оспорены не только по причине нарушений, допущенные при проведении торгов.

Как следует из пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с единственным участником торгов договор купли-продажи может быть заключён в случае, если торги признаны несостоявшимися.

 В данном случае торги не состоялись, поэтому вывод судов об отказе в оценке договора купли-продажи на предмет недействительности по причине назаявления требования об оспаривании торгов является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 138 настоящего Закона.

Как следует из инвентаризационных сведений в отношении спорной квартиры размер её жилой площади составляет 56,2 кв. м. 

Суды пришли к выводу, что должник 27.11.2014 принял на себя обязательство выделить долю в спорной квартире в размере не менее 17 кв. м. жилой площади, что округлённо составляет 1/3. 

Вместе с тем, как уже отмечено управление в ответе указывало, что выдача разрешения на продажу квартиры № 17 предполагает наличие согласия Астанова С.У. на передачу Астанову А.С. доли в спорной квартире.

Факт такого согласия судами не установлен. 

Астановым А.С. в обоснование стоимости 1/3 доли в спорной квартире по состоянию на дату принятия обязательства 27.11.2014, представлен отчёт об оценке от 01.02.2021 № 104/21, выполненный ООО «Прайс-Сервис» в лице оценщика Сосниной Е.В. 

Исходя из сведений, представленных в отчёте об оценке от 01.02.2021 № 104/21, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер денежного требования составляет 920 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием возникновения права на недвижимое имущество является не государственная регистрация, а предусмотренные нормами гражданского законодательства юридические факты (создание имущества для себя, сделка, акта органа власти и т.д.).

Правомочие по распоряжению имуществом принадлежит его собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Поэтому в данном случае факт регистрации права должника на квартиру не исключает его оспаривания, а равно оспаривания распорядительной сделки в отношении имущества, которое заинтересованное лицо считает своим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ (о преимущественном праве покупки доли в общей собственности).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 ГК РФ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, финансовый управляющий несёт ответственность за правильное формирование конкурсной массы, включение в неё только принадлежащего должнику имущества и совершение необходимых действий для надлежащего оформления прав должника на имущество, или доли в праве собственности на него.

В случае принадлежности должнику только доли в квартире, именно она может являться объектом распорядительных сделок, стороной которых является должник.

Судами не установлено основание возникновения обязанности должника оформить долю сына в спорной  квартире, учитывая возложение этой обязанности на Астанову И.А. в силу её участия на стороне продавца в сделке по отчуждению квартиры № 17; с учётом приобретения должником права на всю спорную квартиру по двум договорам не выяснены основания оспаривания права должника на долю в спорной квартире, приобретённую от Астановой Лейлы Султановны по договору дарения от 19.04.2016; не установлены обстоятельства передачи спорной квартиры в залог, состав  залогодателей и, соответственно, не дана оценка возможности продажи всей спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Судами не дана правовая квалификация денежного требования, включённого ими в реестр требований кредиторов должника (долг и основания его возникновения или убытки и виновные в их причинении лица).

Суд округа полагает, что требуется дополнительное выяснение  характера материально-правовой заинтересованности кассатора (право на жилище, оформление права на долю в праве на квартиру с целью преимущественной покупки другой доли, или иной законный интерес) принимая во внимание экономическую целесообразность реализации конкретного интереса с учётом  финансовых возможностей кассатора, потенциальной ответственности за возможные убытки участнику торгов и кредиторам (затягиванием процедуры банкротства), а также прав залогодержателя; требуется оценка добросовестности залогодержателя; в случае постановки вывода о наличии у должника денежного обязательства необходимо определить источник его удовлетворения.   

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации такими полномочиями не наделён, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует установить указанные выше обстоятельства, привлечь к участию в обособленном споре лиц, чьи права могут быть затронуты итоговым судебным актом, установить основания и сделать вывод по существу каждого из заявленных требований с указанием применённых норм материального права. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А27-19033/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									О.В. Жирных

										Ю.И. Качур