ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21622/18

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" - ФИО2 представитель по доверенности от 21.05.18 г.;

от ГКУ МО "ДЕЗ" - ФИО3 представитель по доверенности от 24.04.18 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2018 года по делу № А41-21622/18, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании задолженности по контракту N0348200081016000458 в размере 3.199.495 рублей, по контракту N 0348200081016000448 в размере 2.321.442 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

   Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2018 года по делу № А41-21622/18 требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном истолковании закона.

В судебном заседании представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" (поставщик) и ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ были заключены контракты на поставку и монтаж оборудования.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар и осуществил монтаж, однако в более поздние сроки, чем было установлено договорами.

На основании вышеизложенного, ответчик перечислил денежные средства истцу, удержав по контракту N 0348200081016000458 от 21.12.2016 года денежные средства в размере 4.062.199 рублей 58 копеек, по контракту N 0348200081016000448 от 21.12.2016 года в размере 2.958.599 рублей в качестве начисленной за нарушение исполнения обязательств неустойки.

Представитель истца в исковом заявлении пояснил суду, что рассчитанная истцом неустойка составляет 55% от суммы контрактов, считает ее несоразмерной и подлежащей пересчету.

08.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требование возвратить удержанные денежные средства.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела наличия у ГКУ МО "ДЕЗ" неосновательного обогащения перед истцом, возникшего вследствие неправильного расчета размера подлежащей удержанию с поставщика при оплате поставленного по контрактам товара неустойки за нарушение сроков поставки товара по контрактам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 Контрактов поставки в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств подлежит начислению неустойка.

В связи с тем, что, по мнению истца удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, ОО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" полагает неосновательным обогащением разницу между размером удержанной с него ответчиком неустойки и подлежащей удержанию неустойки неосновательным обогащением ответчика.

Сумма неустойка, рассчитанная истцом по договору N 0348200081016000458 составила 862 704,16 руб., по договору N 0348200081016000448 от 21.12.2016 года составила 631 157,96 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ГКУ МО «ДЕЗ» указало, что истцом произведен неверный расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

   Из материалов дела следует, что срок поставки товара по контрактам установлен пунктами 3.1 контрактов до 23.12.2016.

 Между тем, истцом товар по контрактам поставлен 03.08.2017.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных контртактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон «О контрактной системе»).

   В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

   В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе» в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

   Частями 6 и 7 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

   Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

   Сумма неустойки, рассчитанная ответчиком, по договору N 0348200081016000458 составила 4.062.199 рублей 58 копеек, по договору N 0348200081016000448 от 21.12.2016 года составила 2.958.599 рублей.

Истец в исковом заявлении ссылается на неверный расчет ответчиком размера неустойки, представляет свой расчет неустойки за нарушение срока поставки товара по контрактам в размере 862 704,16 руб. и 631 157,96 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и п. 7.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

 

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

   При этом, как разъяснила коллегия Верховного суда Российской Федерации в п. 3 Обзора дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в период с 9 по 31 января 2017 года № 7-ВС-812/17, при расчете данного коэффициента осуществляется расчет десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100.

   Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015 и Определении от 24.01.2017 по делу № 310-ЭС16-14179.

   Расчет неустойки произведен ответчиком по указанной формуле, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

 Расчет, представленный истцом, неправомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку истцом при расчете неустойки применена неверная формула расчета.

В  связи с изложенным сумма неустойки, удержанная ответчиком с истца за нарушение срока поставки товара, соответствует условиям контракта.

Истец в своем расчете неосновательного обогащения снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд полагает неправомерным снижение подлежащей удержанию неустойки по следующим основаниям.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Контракты заключены сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе ". 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. 

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, истец согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту. 

Кроме того, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки за нарушение срока поставки истцом товара, суд учитывает продолжительность нарушения установленного условиями контракта срока - 224 календарных дня (с 23 декабря 2016 года по 03 августа 2017 года). 

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что истцом допущено нарушение срока поставки медицинского оборудования, которое является социально-важным и жизненно-необходимым для обеспечения здоровья населения. 

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что формула расчета неустойки, установленная Постановлением Правительства № 1063, учитывает все факторы исполнения стороной своих обязательств по государственному контракту, а именно: размер неустойки рассчитывается исходя из периода просрочки (чем больше просрочка, тем больше процент неустойки); исходя из объема исполненных стороной обязательств и т.д. 

При расчете неустойки используется минимальная ставка рефинансирования – 1/300. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  не согласен с судом первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей удержанию при оплате поставленного ответчиком оборудования. 

Таким образом, ответчик правомерно удержал с истца при оплате поставленного по контракту товара сумму неустойки .

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2018 года по делу №А41-21622/18 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕДИЦИНА И ЗДОРОВЬЕ" отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи :

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова