ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168249/21-172-1246

г. Москва

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭНЕРГО-ГАРАНТ" (125167, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМ. 41, ОГРН: 1037739195670, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7727200252)

к ответчику ООО "АПИСТЗ" (109518, МОСКВА ГОРОД, 1-Й ГРАЙВОРОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2А, ЭТ 3 ПОМ 9 КОМ 1, ОГРН: 1037739374815, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7722253412)

о взыскании 38 082 210,01 руб. 

при участии:

от истца –  Федоров П.Г. диплом, доверенность от 11.05.2021;

от ответчика – Захаров Е.В. диплом, доверенность от 22.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АПИСТЗ" о взыскании неустойки в размере 37 684 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 065 руб. 14 коп. по состоянию на 19.07.2021, а также 49 841 руб. 59 коп. за период с 20.07.2021 по 29.09.2021, с последующим начислением  процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Размер неустойки произведен исходя из суммы неисполненных обязательств, а не цены договора и составил 4 260 980 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-168249/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как установлено судами, иск заказчика мотивирован нарушением поставщиком сроков поставки товара, обусловленного договором от 18.03.2019 № 22-19 и возврата суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-111971/20 обстоятельства существенного нарушения договора со стороны ответчика было установлено в судебном порядке, с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 6 785 000 руб.

Договором поставки установлена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Цена договора составляет 13 791 000 руб.

Расчет неустойки осуществлен истцом со дня, следующего за днем предполагаемой поставки, до дня прекращения договора - 15.04.2020, которое было произведено на основании заявления истца согласно статьи 523 ГК РФ.

Уведомление направлено истцом в адрес ответчика 10.04.2020. Письмо поступило в почтовое отделение ответчика 13.04.2020. Истец осуществляет расчет с 15.04.2020.

Согласно произведенному истцом расчету совокупный размер неустойки на момент прекращения договорных правоотношений составляет 37 684 365 руб.

Согласно расчету истца размер процентов на 16.07.2021 составляет 397 845,10 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком договорные обязательства нарушены, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит пересчету исходя из суммы неисполненных обязательств, а не цены договора, сумма процентов рассчитана верно, и поскольку на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчика перед истцом не исполнено, начисление процентов следует производить по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции относительно расчета неустойки, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, связанным с частичным исполнением обязательства по поставке товара.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что из положений договора следует, что величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора. Сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания ответственности.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Для сторон была установлена равная ответственность: для истца - п. 6.2 договора, для ответчика - п. 6.1 договора. Буквальное содержание пунктов 6.1 и 6.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора. Таким образом, выводы судов в части присуждения неустойки не соответствуют положениям статей 330 и 421 ГК РФ, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что выходит за рамки полномочий кассационного суда, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, учесть судебную практику по подобным делам, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными  выводы и указания суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

 Представитель ответчика  в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать, в том числе  с учетом представленного контррасчета, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерго-Гарант» и ООО "АПИСТЗ"  был заключен Договор поставки № 22-19 от 18 марта 2019 года, по условиям которого ООО "АПИСТЗ" обязалось осуществить поставку материалов, а ООО «Энерго-Гарант» - принять и оплатить их.

Между сторонами подписана спецификация поставки согласно которой стороны определили наименование товара и сроки его поставки.

В соответствии со спецификацией стороны установили следующие сроки поставки: до 10.05.2019, 22.05.2019, 29.05.2019, 06.06.2019, 10.06.2019, 10.07.2019.

Поскольку ООО "АПИСТЗ" не произвело ни одной поставки истец вынужден был в судебном порядке взыскать ранее уплаченные денежные средства. 

Арбитражный суд города Москвы решение от 22 января 2021  года по делу №А40-111971/20-6-839 взыскал  6 785 000 руб. – сумму предварительной оплаты.

Таким образом, обстоятельство существенного нарушения договора со стороны ответчика было установлено в судебном порядке.

Договором установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Цена договора составляет 13 791 000 руб.

Расчет неустойки осуществлен со дня, следующего за днем предполагаемой поставки, до дня прекращения договора - 15 апреля 2020 года, которое было произведено на основании заявления истца согласно ст. 523 ГК РФ.

Уведомление направлено  истцом в адрес ответчика 10.04.2020. Письмо поступило в почтовое отделение ответчика 13.04.2020. Истец осуществляет расчет с 15.04.2020.

Поскольку с момента прекращения Договора ООО "АПИСТЗ" обязано было осуществить возврат денежных средств, то с 16 апреля 2020 года  ООО "АПИСТЗ"  обязано выплатить проценты за пользование чужими денежным средствами.

Истец обратился к ответчику с претензией, на основании которой потребовал погасить имеющуюся задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и исполнения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  произведенному истцом расчету совокупный размер неустойки на момент прекращения договорных правоотношений составляет 37 684 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 065 руб. 14 коп. по состоянию на 19.07.2021, а также 49 841 руб. 59 коп. за период с 20.07.2021 по 29.09.2021, с последующим начислением  процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты.

Ответчик возражал против позиции истца о наличии у него права требовать неустойку, указывая на  то, что договор между истцом и ответчиком  является притворной сделкой. Данный довод ответчика удом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, а также были проверены  судом при рассмотрении дела №А40-111971/20-6-839.

Ответчик произведенный истцом расчет оспорил, указав на то, что не правомерно начислять неустойку из расчета всей суммы договора, по каждому из периодов поставок, несколько раз, тем самым начислив 8 отдельных неустоек..

Проверив расчет истца и возражение ответчика, суд пришел к выводу, что  при расчете  следует учитывать условия договора, предусматривающего ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.  При этом цена договора составляет 13 791 000 руб.

Из материалов дела следует, что  в соответствии со спецификацией стороны установили следующие сроки поставки: до 10.05.2019, 22.05.2019, 29.05.2019, 06.06.2019, 10.06.2019, 10.07.2019.

Сторонами приведены  различные толкования относительно  применяемой методики  расчета. Так истец рассчитывает неустойку по каждому эпизоду с применением  при расчете полной стоимости договора и допущенного периода просрочки и так 8 раз. 

Ответчик считает обоснованным исходить  при расчете из конечной даты просрочки, исходя из полной стоимости договора, путем ее однократного применения.

В данном случае, учитывая невозможность установить действительную волю сторон относительно методики расчета неустойки, суд считает,  обоснованными возражения ответчика, что не обоснованно исчисление  неустойки  по каждому эпизоду, с применением всей суммы договора 8 раз. При этом считает  правомерным при расчете исходить из общего периода просрочки исполнения обязательства  начиная с даты возникновения просрочки по первому эпизоду – 10.05.2019 по 15.04.2020 – дата прекращения договора, в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет 4 716 522 руб.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до  1 682 679 руб. 58 коп. –  исчисленную с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере  423 906,73 руб. = (374 065 руб. 14 коп. по состоянию на 19.07.2021 + 49 841 руб. 59 коп. за период с 20.07.2021 по 29.09.2021), с суд установил следующее.  

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ устанавливают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента прекращения Договора ООО "АПИСТЗ"  обязано было осуществить возврат суммы предоплаты, с 16 апреля 2020 года на стороне ответчика возникло обязательство по уплате в пользу истца  процентов за пользование чужими денежным средствами. Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 29.09.2021  составляет 423 906,73 руб.

Расчет  истца  в указанной части судом проверен и признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. 

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АПИСТЗ" в пользу ООО "ЭНЕРГО-ГАРАНТ" 1 682 679 руб. 58 коп. – сумму неустойки ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ), 423 906 руб. 73 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 47 900 руб. – государственной пошлины. В остальной части требование  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова