АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1724/2016

18 января 2018 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года      

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д. 81)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369117, 

<

...>),

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>);

- прокуратура Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) в лице прокуратуры Зеленчукского района (адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д. 84);

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в лице инспекции государственного строительного надзора (ОГРН 1110917001832, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369220, 

<

...>);

- федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>) в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (адрес: 369000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 01-3004 от 25.12.2017; ФИО4 – представителя по доверенность № 01-2984 от 22.12.2017;

- от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 06.09.2017;

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63 (далее - спорный объект).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявил встречный иск к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63. Указанное встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что ответчик без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных, противопожарных норм и правил возвёл здание – самовольную постройку, представляющую угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного истокового заявления просил отказать. Администрация указывает, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось ответчиком без разрешения на строительства. При осмотре спорного объекта также были выявлены нарушения: спорный объект недвижимости вышел за пределы красной линии, требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями не соблюдены, объект недвижимости не рассчитан на сейсмичность в восемь баллов, а также нарушены требования СНиП. Выявленные нарушения делают здание неустойчивым и сейсмоопасным, что создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. По мнению представителя ответчика, выявленные нарушения устранимы. Просил приобщить к материалам дела проектную документацию, изготовленную ООО «Ант» (генеральный директор ФИО6). Кроме того, для дачи пояснений по подготовленной проектной документации, заявил ходатайство о вызове в качестве эксперта ФИО7 (главного инженера проектов ООО «Ант»).

В судебном заседании 27.12.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11 января 2018 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании (после перерыва) представители истца и ответчика поддержали свои ранее заявленные позиции.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ранее заявленное (в судебном заседании 27.12.2017) ходатайство о вызове эксперта не поддерживает. 

В связи изложенным, арбитражный суд оставляет без рассмотрения указанное ходатайство ответчика о вызове ФИО7 в качестве эксперта.

Представитель ответчика, заявил ходатайство о вызове ФИО7 (главного инженера проектов ООО «Ант») в качестве специалиста.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове специалиста удовлетворено судом, в связи с чем, в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста был приглашен ФИО7

На вопросы суда и представителей сторон специалист ФИО7 пояснил следующее.

По мнению специалиста, к спорному объекту необходимо применять нормы СНиП к двухэтажным сооружениям, поскольку пол цокольного этажа находится ниже уровня земли. При таких обстоятельствах применение крупных блоков возможно. Плиты перекрытия, использованные при строительстве спорного здания, несмотря на то, что они бывшие в употреблении, пригодны к эксплуатации. Сейсмический пояс спорного здания возможно укрепить. Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями не соблюдены. Специалист полагает, что спорный объект недвижимости не вышел за пределы красной линии. Спорный объект недвижимости может считаться рассчитанным на сейсмичность в восемь баллов. Спорному объекту достаточно фундамента толщиной 20 см., как пола, так и толщины сейсмического пояса. 

На вопрос суда специалист пояснил, что данные, использованные им при расчете фундаментной ребристой плиты (о подушке фундамента, гидроизоляции, толщине плиты, количестве, качестве и способе армирования, и т.д.), получены со слов в беседе с присутствовавшими на объекте строителями. На вопрос суда специалист пояснил, что он лично непосредственно параметры фундамента (о подушке фундамента, гидроизоляции, толщине плиты, количестве, качестве и способе армирования, и т.д.) спорного здания не исследовал и не замерял.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и дополнения к ним доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63 (т. 1 л.д. 38).

15.02.2016 администрация направила в адрес предпринимателя уведомление № 03-31, в котором указала на факт самовольного строительства спорного объекта и сообщила о проведении 24.02.2016 осмотра земельного участка, принадлежащего ответчику (т. 1 л.д. 41).

08.04.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением на выдачу и утверждение градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63 (т. 1 л.д. 53).

Администрация отказала в выдаче градостроительного плана, на строительство магазина на земельном участке, со ссылкой на то, что на вышеуказанном земельном участке уже возведено строение неизвестного назначения, которое занимает основную часть площади земельного участка, в связи с чем, на данном земельном участке недостаточно места для строительства магазина (т. 1 л.д. 54).

24.05.2016 начальником инспекции государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики в присутствии ФИО2 проведена проверка при строительстве спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63. В ходе проведения данной проверки было выявлено, что спорный объект незавершенного строительства возводится без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Составлен соответствующий акт, а также протокол об административном нарушении (т. 1 л.д. 66, 68).

24.05.2016 инспекция государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики вынесла предписание, в котором указала, что ФИО2 в срок до 15.07.2016 необходимо получить разрешение на строительство и представить копию данного разрешения. Кроме того, ФИО2 было запрещено продолжать строительные работы до составления акта об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 69).

Также 24.05.2016 на основании акта проверки от 24.05.2016, предписания от 24.05.2016 и протокола от 24.05.2016 инспекция государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики, вынесла постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52).

25.05.2016 инспекция государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики сообщила администрации письмом № 19/2016, что на принадлежащем предпринимателю земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, возведен объект незавершенного строительства неизвестного назначения. При визуальном осмотре, который состоялся 15.12.2015, выявлено, что объект строится с нарушением строительных норм и правил, с применением строительных материалов бывших в использовании, с отсутствием антисейсмичных мероприятий, что создает угрозу жизни и здоровья людей (т. 1 л.д. 50 - 51).

31.05.2016 администрация направила в адрес ответчика претензию № 01-370 с требованием предоставить информацию об устранении нарушений при строительстве спорного объекта. Администрация указала, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд с требованием о сносе самовольно возведенного строения (т. 1 л.д. 55).

07.02.2017 начальником инспекции государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики в присутствии ФИО2, заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики и начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района была проведена повторная проверка спорного объекта незавершенного строительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63. В ходе данной проверки было выявлено, что в нарушение предписания строительство объекта продолжается без составления акта об устранении нарушений, указанных в акте проверке от 24.05.2016. Составлен соответствующий акт, а также протокол об административном правонарушении, вынесено предписание (т. 2 л.д. 51, 112 - 114).

07.02.2017 инспекция государственного строительного надзора Карачаево-Черкесской Республики вновь вынесла постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 115).

Прокуратура Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики совместно с отделом архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района провели проверку спорного объекта незавершенного строительства. В ходе проверки установлено, что предпринимателем при строительстве были допущены нарушения градостроительного законодательства и обязательных требований технических регламентов. Выявленные нарушения не исключают возможности угрозы жизни и здоровья (т. 2 л.д. 62 - 65, 72 - 74).

13.02.2017 предприниматель дал пояснения прокуратуре Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, что проверка проводилась в его присутствии, указанные нарушения признал в полном объеме и обязался исправить нарушения в максимально короткие сроки и не допускать в дальнейшем (т. 3 л.д. 14 - 15).

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике", в государственном реестре прав отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63 (т. 4 л.д. 2).

Поскольку ответчик не исполнил требования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и других контролирующих органов, а именно не прекратил возведение спорного объекта, не устранил допущенные при строительстве нарушения, не осуществил самостоятельно снос спорного объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Согласно пп 20 п. 1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 ГК РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-профи».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствует объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?;

- создает либо не создает объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, угрозу жизни и здоровью граждан?;

- соответствует объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, требованиям, предъявляемым к данному типу сооружений?;

- соответствует объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, требованиям, установленным нормативными актами об удалении объектов от красных линий и границ соседних земельных участков, зданий общеобразовательных учреждений, спортивных площадок и т.д.?;

- соблюден ли при строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м.,  по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, предельный процент застройки земельного участка?;

- соответствует конструктивная схема объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, требованиям актуализированной редакции СНиП-II-7-81* (строительство в сейсмических районах) в части расстояния между поперечными стенами, наличия вертикальных монолитных сердечников и горизонтального антисейсмического пояса в уровне покрытия (его армирование и замкнутость), использования неармированных крупных блоков, неармированных перемычек, не сертифицированных местных стеновых материалов, железобетонных плит перекрытия, полученных от демонтажа сносимых зданий, надежности фундаментной плиты, толщиной 200 мм на обводненном основании (п. 6.3.1, п. 6.3.2, п. 9.14.9, п. 6.8.8)?;

- учтены при строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, общей площадью 500 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63, мероприятия по созданию доступной среды для маломобильных групп населения?.

В материалах дела имеется экспертное заключение автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» № 135 от 31.07.2017 (т. 4 л.д. 25 - 100, 113 - 187). 

Эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 135 от 31.07.2017 сделал следующие выводы:

- объект исследования является объектом незавершенного строительства, в связи с чем определить соответствует ли объект установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в полном объеме не предоставляется возможным. Экспертом рассмотрены только работы, выполненные на дату проведения осмотров. 

Спорный объект не соответствует "СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиПИ-7-81*", в части: 

- п. 6.14.9 - внутренние продольные стены отсутствуют;

- п. 6.11.11 - перемычки над дверными блоками не соответствуют требованиям;

- п. 6.2.4, п. 6.3.2, п. 6.3.1 - в уровне перекрытия подвала и первого этажа имеется антисейсмический пояс, однако данный пояс имеет разрыв в проеме подвала и первого этажа, что не обеспечивает надлежащую жесткость объекта.

Также спорный объект не соответствует п. 4.3. приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") - расстояние от объекта исследования до строения по ул. Интернациональная 99 составляет 1,74 м, что ниже предельно допустимых (минимум 6 м);

По вопросу 2 на дату проведения исследования объекта, экспертом установлено, что состояние конструктивных элементов в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» было определено как «исправное состояние». Конструкции целостны, деформаций нет. Прочность и устойчивость строений не нарушена. 

Однако выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно, "СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81*", в части: п. 6.14.9, п. 6.11.11, п. 6.2.4, 6.3.2, 6.3.1. Не выполнение вышеуказанных требований влияет на жёсткость и устойчивость здания при сейсмических воздействиях, возникает угроза жизни и здоровья граждан.

По вопросу 3, выполненные работы соответствуют требованиям постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (ред. от 03.05.2р07) "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009";

По вопросу 4, расстояние от объекта незавершенного строительства до красной линии - ул. Ленина составляет от 5,75 до 5,97 м, что соответствует ст. 51. ОД. Зона общественно-деловой застройки Правил землепользования и застройки Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, п. 2. Определить отступ от границ соседних земельных участков не предоставляется возможным, так как границы исследуемого участка смещены, что так же подтверждается предоставленным топографическим планом земельного участка. Работы по строительству объекта не выполнены в полном объеме. В СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 отсутствует данный вид объекта. Следовательно, определить будет ли оказывать влияние объект на среду обитания и здоровье человека, а так же определить размеры санитарно-защитных зон - не предоставляется возможным;

По вопросу 5 эксперт пришел к выводу, что при строительстве спорного объекта предельный процент застройки земельного участка соблюден, поскольку максимальный процент застройки в территориальной зоне (общественно-деловая зона) не подлежит ограничению.

По вопросу 6 эксперт пришел к выводу, что конструктивная схема спорного объекта не соответствует "СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП 11-7-81*", а именно: п. 6.14.9, п. 6.11.11, п. 6.2.4, п. 6.3.2, п. 6.3.1. Примененные строительные материалы соответствуют требованиям "СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП II-7-81*".

При этом эксперт отметил, что определить толщину фундаментной плиты, а также состояние основания (является ли оно обводненным) технически не предоставляется возможным.

По вопросу 7, ширина проемов (проходов) объекта исследования соответствует требованиям "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" и "СП 136.13330.2012. Свод правил. Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения". Вход к объекту исследования находятся не на уровне с земельным участком. Ступени, пандус, парковочные места отсутствуют. Внутренняя отделка не выполнена. Для соответствия объекта требованиям вышеуказанных СП необходимо выполнить работы в соответствии с требованиями "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", "СП 136.13330.2012. Свод правил. Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения" и "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Эксперт ФИО8 был вызван в судебное заседание (15.11.2017) для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда по заключению экспертизы. На вопросы суда и представителей сторон эксперт пояснил следующее.

Район расположения спорного объекта недвижимости относится к восьмибальной зоне. В связи с тем, что в части конструкций выявлены несоответствия требованиям строительных норм и правил, объект не может считаться рассчитанным на сейсмичность в восемь баллов. По мнению эксперта, выявленные нарушения в конструкции сооружения устранимы, но их устранение требует разработки проекта работ. У объекта отсутствуют внутренние поперечные стены, чем нарушены обязательные требования. В экспертном заключении на стр. 37 - 38 указано, какие изделия следует применять при кладке несущих и самонесущих стен. На вопрос представителя истца о плотности изделий, которые были применены при кладке несущих стен, эксперт затруднился ответить. Необходимое расстояние между спорным объектом и соседними домами не выдержано. Перекрытия между этажами не связаны с фундаментом вертикальными колоннами. Кроме того, при возведении объекта были использованы плиты перекрытия, бывшие в употреблении. Процент застройки земельного участка составляет более 90 %.

Таким образом, заключением судебной строительной экспертизы подтверждается, что спорный объект построен с существенными нарушениями строительных норм и правил и представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей. 

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и не оспаривается сторонами, предприниматель приступил к строительству спорного объекта без разрешения на строительство. За получением разрешения на строительства ответчик не обращался. 

Уже после самовольного начала строительства спорного объекта и выявления администрацией данного факта ФИО2 обратился с заявлением на выдачу и утверждение градостроительного плана. 

Довод ответчика о том, что все выявленные экспертом нарушения устранимы, судом отклоняется.  

Одним из необходимых условий признания судом право собственности на самовольную постройку является обязательное соответствие спорного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах по состоянию на день обращения в суд.

В тоже время на момент предъявления искового заявления в суд, а также на дату рассмотрения настоящего дела спорный объект не соответствует обязательными требованиями, выявленные контролирующими органами и экспертом нарушения не устранены. 

Таким образом, устранимость нарушений не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не воспользовался имевшейся, по его мнению, возможностью и не устранил нарушения, допущенные при строительстве, до предъявления настоящего иска в суд или, по крайней мере, до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, учитывая совокупность и характер допущенных при строительстве нарушений, суд считает, что ответчиком не доказано и наличие самой возможности привести спорный объект в полное соответствие с регламентирующими нормативными актами. 

Смысл ст. 222 ГК РФ требует представления суду доказательств о соответствии спорных строений требованиям технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.

Спорный объект возведен без проведения инженерно-строительных, геологических изысканий, строительство велось без проектной документации и составления, обязательных при строительстве, документов (актов скрытых работ, проекта производства работ и т.д.), без осуществления государственного строительного надзора. 

Представленная в материалы дела проектная документация, позволяющая, по мнению предпринимателя, исправить выявленные нарушения, также не проходила экспертизу. 

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная ФИО7, по существу является его личным мнением. 

Доводы, приведенные ФИО7 в рецензии и в судебном заседании, не опровергают выводов судебной экспертизы о наличии нарушений при возведении спорной самовольной постройки и не подтверждают безопасность рассматриваемого объекта для жизни и здоровья граждан.

Кроме того часть выводов, приведенных ФИО7 в рецензии и в судебном заседании, построены на непроверенной информации о характеристиках объекта. Так данные (толщина фундамента, наличие гидроизоляции, количество, качество и способ армирования, и т.д.), использованные специалистом при расчете характеристик фундаментной плиты, получены только со слов, присутствовавших на объекте лиц, представившихся строителями, и владельца самовольной постройки, без соответствующих исследований и замеров. 

Довод ФИО7 о том, что верхний этаж спорного объекта имеет массу покрытия менее 50 % средней массы перекрытий здания и не подлежит включению в этажность и предельную высоту здания, не подтвержден соответствующими исследованиями и расчетами.

Выводы ФИО7 о степени огнестойкости спорного объекта и соседствующих с ним зданий также не подтверждены соответствующими исследованиями и расчетами.

Также часть выводов ФИО7, изложенных в рецензии и судебном заседании, противоречат нормативным актам в области строительства и пожарной безопасности.

Так на странице 14 рецензии специалист утверждает, что спорный объект является одноэтажным зданием с цокольным и мансардным этажами. По мнению специалиста ФИО7, последний этаж спорного объекта является мансардным этажом.

В тоже время, согласно п. Б.29 приложения Б «Термины и определения» СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Аналогичное определение дано в п. 3.54 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Как следует из проектной документации, подготовленной ООО «Ант» по заказу ответчика, одним из авторов которой является сам ФИО7, на последнем этаже спорного объекта линия пересечения плоскости крыши и фасада находится на высоте не менее 2,2 м от уровня пола этого этажа. 

Таким образом, последний этаж спорного объекта не является мансардным этажом.

Нижний этаж спорного объекта соответствует определению цокольного этажа, данному в п. 33 приложения Б «Термины и определения» СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (этаж цокольный: этаж (помещения) с отметкой пола ниже планировочной отметки земли с наружной стороны стены на высоту не более половины высоты помещений).

В соответствии с п. Г.8* приложения Г «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания» СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Аналогичное правило установлено п. 3.55 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Учитывая, что согласно представленной проектной документации верх перекрытия цокольного этажа спорного объекта находится на высоте 2 м от уровня земли, указанный этаж должен учитываться при определении количества этажей.

Таким образом, спорный объект имеет три этажа, один из которых цокольный, - является трехэтажным зданием. 

ФИО7 является специалистом в области строительства, обладает специальными знаниями и должен знать приведенные выше нормы. Однако в своей рецензии и судебном заседании ФИО7 утверждал, что спорный объект следует относить к одноэтажным зданиям (с цокольным и мансардным этажом).

Специалист ФИО7 является одним из разработчиков проектной документации, подготовленной ООО «Ант» по заказу ответчика. Руководителем и учредителем ООО «Ант» является близкий родственник ФИО7 

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с тем, что в силу АПК РФ специалист, в отличие от эксперта, не несёт ответственность за правильность и достоверность данных им консультаций и пояснений, вызывают обоснованные сомнения в объективности ФИО7 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не считает возможным учитывать при рассмотрении настоящего дела пояснения и доводы ФИО7

Арбитражный суд приходит к выводу, что кроме выявленных в ходе судебной строительной экспертизы у спорной самовольной постройки имеются следующие нарушения строительных нормативов и правил. 

В силу п. 6.13.3 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*» (актуализированного СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (СП 14.13330.2011)) стеновые блоки должны быть армированы пространственными каркасами. Использование неармированных блоков, которые применены при строительстве спорного объекта, допускается на площадках сейсмичностью 8 баллов (как в настоящем случае) только в одноэтажных зданиях.

То есть при возведении спорного объекта допущено нарушение п. 6.13.3 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*» (актуализированного СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" (СП 14.13330.2011)).

В соответствии с п. 6.49 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» подвальные и цокольные этажи площадью более 300 кв.м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Как видно из документов, представленных в дело, в том числе из заключения экспертизы, цокольный этаж спорного объекта имеет площадь более 300 кв.м. Учитывая, что ответчик планировал использовать самовольную постройку в качестве магазина, в цокольном этаже могло одновременно пребывать более пятнадцати человек. Однако указанное помещение имеет только один выход. Представленной ответчиком проектной документацией устройство дополнительных эвакуационных выходов также не предусмотрено.

Согласно п. 6.81 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в зданиях предприятий бытового обслуживания расчетной площадью более 200 кв.м входы и лестницы для обслуживающего персонала должны быть отделены от входов и лестниц для посетителей.

Как усматривается из материалов дела, заключения экспертизы и представленной ответчиком проектной документации спорное здание, при площади более 1000 кв.м., имеет только одну лестницу и вход, что не соответствует требованиям п. 6.81 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». 

Также имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком довод администрации об использовании при строительстве плит перекрытия, бывших в употреблении. Данные плиты перекрытия получены при демонтаже сносимых зданий. Указанные плиты проверку состояния не проходили, их несущая способность неизвестна, сертификаты (паспорт железобетонных изделий) отсутствуют. При осмотре спорного здания экспертом здания было выявлено и зафиксировано, что на некоторых плитах перекрытия разрушен внешний слой бетона, видна оголенная арматура, которая подверглась коррозии.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 609-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности фактов создания спорной постройки без получения необходимых для этого разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, что исключает возможность сохранения самовольно возведенного объекта.

Ответчиком заявлен встречный иск к администрации о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63. Указанное встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением исковых требований администрации о сносе самовольной постройки, встречные исковое требование о признании за ИП ФИО2 права собственности на объект незавершенного строительства не подлежит удовлетворению.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. 

ИП ФИО2 приступил к строительству спорного объекта без подготовки и согласования проектной документации, без соблюдения предусмотренной процедуры и получения разрешения на строительство. 

После обнаружения факта самовольного строительства администрация и другие надзорные органы неоднократно уведомляли ИП ФИО2 о незаконности его действий, ему было выдано несколько предписаний о приостановлении строительства, ответчика привлекали к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ.

Однако ИП ФИО2, осознавая противоправность своих действий, не прекратил самовольное строительство, не предпринял надлежащих действий к легализации своего объекта в общем установленном порядке, а напротив продолжил возведение самовольной постройки.

Арбитражный суд, оценив совокупность и последовательность описанных выше действий ответчика, при возведении самовольной постройки, признает поведение предпринимателя недобросовестным, направленным на обход установленного законом порядка строительства объектов недвижимости с противоправной целью получения незаконного преимущества перед законопослушными лицами, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске о признании права на самовольную постройку.

Определением от 21.03.2017 суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы. Проведение данной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-профи».

Во исполнение определения суда администрация платежным поручением № 278203 от 07.04.2017 и предприниматель платежными поручениями № 1879 от 21.03.2017 и № 3469 от 17.05.2017 внесли на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 78 000 рублей для оплаты экспертизы.

В материалах дела имеется экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы, согласно имеющимся в материалах дела документам, составляет 78 000 рублей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного внесенные сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики денежные средства в сумме 78 000 рублей надлежит перечислить автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные администрацией, в сумме 39 000 рублей полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по данному делу (по иск администрации) составляет 6 000 рублей. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 109, 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить в полном объеме.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения снести своими силами и за свой счет самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0040153:228, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 63.

3. В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Карачаево-Черкесской Республики автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 357433, Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>) на расчетный счет № 

<

***> в Отделении № 5230 Сбербанка России г. Ставрополь (БИК 090702615) плату за проведение судебной экспертизы по настоящему делу - денежные средства в общей сумме 78 000 рублей, поступившие: 

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежным поручениям № 1879 от 21.03.2017 (30800 рублей) и № 3469 от 17.05.2017 (8200 рублей);

- от администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платёжному поручению № 278203 от 07.04.2017 (39000 рублей). 

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 000 рублей - денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (улица Рашпилевская, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер