ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21290/2024

Дело № А40-223934/21

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-223934/21, по исковому заявлению ООО «БЛАНК БАНК» (ОГРН 

<

***>) к АО «РОССЕТИ ЦИФРА» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17 января 2018 года долга в размере 59 435 094 руб. 32 коп., 

третьи лица – 1. ООО «СМАРТЕХ» (ОГРН 

<

***>), 2. АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: 1. не явился, извещен, 2. ФИО1 по доверенности от 15.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛАНК БАНК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 долга в размере 59 435 094 руб. 32 коп. с Акционерного общества «РОССЕТИ ЦИФРА» (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СМАРТЕХ» и АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

01.11.2023 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица, АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении заявления АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, взыскать судебные издержки в размере 220 000 руб.

Жалоба обоснована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, процессуальная позиция АО «Первоуральскбанк» явно свидетельствует о том, что АО «Первоуральскбанк» приняло участие в настоящем споре как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Россети Цифра».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы доводы поддержал в полном объёме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, 1-го третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем жалобы АО «Первоуральскбанк» понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 220 000 руб., из которых 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг № 28/01/22 от 28 января 2022 года, дополнительным соглашением № 1 от 31 июля 2023 года, платежными поручениями № 111335 от 24 октября 2023 года в размере 200 000 руб., № 111368 от 24 октября 2023 года в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

В силу части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения АО «Первоуральскбанк» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное определение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Согласно пункту 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что третье лицо, АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК», в ходатайстве, загруженном в систему «Мой Арбитр» 29 декабря 2021 года, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не указывало, что оно вступает в дело на стороне ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Само по себе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, оглашение своей позиции, не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица. 

В настоящем деле основным мотивом отказа в удовлетворении исковых требований стали результаты судебной экспертизы первичных документов по договору                  № УВВ-77Д0016-18 от 17 января 2018 года, проведённой по ходатайству ответчика. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая заявляемые третьим лицом требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851- О указано, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

Соответственно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта                    6 постановления № 1. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактически доказательственная база по делу сформирована ответчиком, действия третьего лица, АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК», в судебном процессе не повлияли на результат рассмотрения спора; документы, на которые ссылалось третье лицо, АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК», в обоснование своей позиции, не повлияли на доказательственную базу, на основании которой был принят итоговый судебный акт.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40- 223934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                        П.А. Порывкин