АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-87223/2016

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4  (доверенность от 12.03.2022),

рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-87223/2016/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Требование Банка в размере 348 888 079,81 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 09.12.2017 открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 09.10.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 03.12.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 (Ленинградская обл.), привлеченная к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, 08.09.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом и Банком кредитного договора от 18.09.2013 № 770-КР/2013.

Определением от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 31.05.2024 и постановление от 12.09.2024, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, Банк ввел ее в заблуждение относительно стоимости залогового имущества, в то время как она не могла получить информацию о реальной рыночной стоимости такового.

По утверждению ФИО2, суды неверно исчислили срок исковой давности и сделали вывод о его пропуске; необоснованно отказали в вызове свидетеля, способного дать пояснения об умышленном завышении Банком стоимости залогового имущества; неверно распределили бремя доказывания, возложив на ФИО2 ответственность за осуществленный Банком обман.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банком и Обществом 18.09.2013 заключен кредитный договор от 18.09.2013 № 770-КР/2013 о предоставлении                                               305 000 000 руб. на срок до 19.09.2014 под 8,5% годовых путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить иные обязательства в порядке, размерах и сроки, установленные в кредитном договоре (раздел 2 договора).

Стороны заключили дополнительные соглашения от 01.04.2014 № 1, от 19.09.2014 № 2, от 23.09.2014 № 3, изменяющие порядок уплаты процентов по кредиту и срок его возврата (продлевающие срок до 19.09.2015).

Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком 30.09.2013, что подтверждается выпиской по счету № 45206810600007707955 и платежным поручением от 30.09.2013 № 17845.

Обществом и Банком 30.09.2013 также был заключен договор уступки прав требования № 49, согласно которому Общество приобрело у Банка права требования к открытому акционерному обществу «Котласская птицефабрика» (далее - Фабрика) в размере 305 000 000 руб. основного долга,                                            35 118 044,43 руб. процентов. По условиям договора передаваемые права требования обеспечены залогом имущества Фабрики, включены в реестр требований кредиторов Фабрики, признанной банкротом решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 по делу                               № А05-663/2013. 

Денежные средства, необходимые для оплаты уступленных прав по договору от 30.09.2013 № 49, получены Обществом по кредитному договору от 18.09.2013 № 770-КР/2013 с Банком.

В обеспечение кредитного договора от 18.09.2013 № 770-КР/2013 Банк заключил с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Барион» (далее – ООО «Барион») договор ипотеки от 18.09.2013 № 770/1, по условиям которого последнее передает в залог Банку следующее, расположенное по адресу: 

<

...>, имущество,:

- долю 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 33,5 кв. м (лит. Д, пом. 7Н, цокольный этаж), кадастровый номер 78:31:1210:4:32:8;

- долю 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 32 кв. м, кадастровый номер 78:31:1210:4:32:11, (лит. Д, пом. 8Н, цокольный этаж);

- долю 284375/1293500 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1293,5 кв. м, кадастровый номер 78:31:1210:4:32:9, (пом. 5Н, 6Н, 13Н, цокольный этаж);

- долю 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1 908,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:1210:4:32:7, (лит. Д, пом. 10Н, третий этаж);

- долю 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2099,4 кв. м, кадастровый номер 78:31:1210:4:32:6, (лит. Д, пом. 9Н, 2-3 этаж);

- долю 1/4 в праве общей долевой собственности на офис общей площадью 410,3 кв. м, кадастровый номер 78:31:1210:18:38, (лит. Н);

- долю 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 40,5 кв. м, кадастровый номер 78:1210:3:34, (лит. Г);

- долю 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 154,6 кв. м, кадастровый номер 78:31:1210:5:57, (лит. О);

- долю 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3355 кв. м, кадастровый номер 78:1210:13, (лит. О).

Согласно пункту 2.2 договора, стороны оценили переданные в ипотеку объекты недвижимости в 858 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что  кредитный договор от 18.09.2013 № 770-КР/2013 заключен  под влиянием обмана, в связи с чем является недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указала ФИО2, Банк обязан был создать резерв на возможные потери по выдаче ссуды, в связи с чем умышленно завысил стоимость заложенного имущества для уменьшения обязательств по созданию указанного обязательного резерва; если бы ФИО2 была осведомлена о реальной стоимости предмета залога, то спорный кредитный договор не заключила бы ввиду невозможности возврата кредита при обеспечении залогом с низкой стоимостью.

Срок исковой давности ФИО2 полагала соблюденным, утверждая, что о стоимости залогового имущества, равной 114 000 000  руб., она узнала в момент ознакомления с отчетом № 01/23/1367-ЕК об оценке рыночной стоимости права общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, представленным Банком в материалы дела № А56-6256/2022 (о банкротстве ФИО8, также привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества), а именно 16.06.2023.

ФИО2 указала, что залоговое имущество реализовано в 2018 году на торгах в форме публичного предложения в ходе процедуры банкротства ООО «Барион» (дело № А56-66862/2016) по цене 75 000 000 руб. (публикация ЕФРСБ о результатах торгов от 26.10.2018 № 3161794).

Банк заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности, а также сослался на то, что резерв на возможные потери по ссудам банк формирует при выдаче кредита с учетом рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств; по условиям договора ипотеки (пункт 2.2) переданные в ипотеку объекты недвижимости оценили стороны договора, а не только Банк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснению, данному в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 179,  421 ГК РФ, пункта 99 Постановления № 25, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что  Банк при заключении кредитного договора намеренно и с умыслом завысил стоимость залогового имущества, обманув при этом генерального директора Общества с целью заключения с Обществом данного договора.

Суды исходили из того, что доводы заявителя, по существу, сводятся к указанию на фактическое расхождение стоимости залогового имущества на момент заключения кредитного договора с последующей, однако не могут служить основанием для признания сделки недействительной как совершенной с обманом, с учетом того, что ФИО2 при заключении сделки от имени Общества была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в том числе, в части условия обеспечения имуществом ООО «Барион».

Суды приняли во внимание, что Банком обязательства по выдаче кредитных денежных средств исполнены, Обществом договор также исполнялся, денежные средства возвращались на протяжении 2013 года. Стороны сделок не были связаны обязанностью их заключения, оспариваемый договор заключен по обоюдной воле, условия договора не являются невыгодными (кабальными). 

Судами также учтено, что в рамках дела о банкротстве Общества при рассмотрении обособленных споров о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества судами был сделан вывод о том, что при заключении кредитного договора в 2013 году должник не находился в состоянии объективной неплатежеспособности и у Банка отсутствовали основания полагать, что должник в дальнейшем будет обладать признаками неплатежеспособности. 

В соответствии пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды правильно посчитали, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с момента начала исполнения Обществом обязательств по кредиту, а Общество в период с 30.09.2013 по 31.12.2014 обязательства исполняло.  Таким образом, срок исковой давности ФИО2 пропущен, что является самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-87223/2016/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк