ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73159/2017

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Еникеева А.А. по доверенности от 25.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17339/2018)  ООО «ГаммаСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-73159/2017 (судья Радченко А.В.), принятое 

по иску ООО "Проект" 

к ООО "Гамма-Сервис" 

3-е лицо: ООО "Всемирная Импортная Компания" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект", место нахождения:  194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское ш., д. 4, литер К, пом. 1-Н, ч.п. 2;  ОГРН 1167847431388 (далее – ООО «Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис", место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 10, лит. А; ОГРН 5067847145889 (далее – ООО «Гамма-Сервис») пеней в размере 3 701,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 11 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

        Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Всемирная Импортная Компания». 

        Определением от 01.03.2018 суд принял встречное исковое заявление ООО «Гамма-Сервис» о признании  недействительным договора цессии № 30/03-01Ц от 30.03.2017, заключенного между ООО «Проект» и ООО «Всемирная Импортная Компания».

        Решением суда от 06.06.2018  удовлетворен первоначальный иск – с ООО «Гамма Сервис» в пользу ООО «Проект» взыскано 3 701,07 руб. пени , 2 000 руб. расходы на оплату госпошлины и 10 000 руб. расходы по оплату юридических услуг. 

       В удовлетворении встречного иска отказано.

        В апелляционной жалобе  ООО «Гамма – Сервис» ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты доводы ООО «Гамма-Сервис» о пропуске ООО «Проект» срока исковой давности в части поставок, осуществленных по товарным накладным № 66257 от 01.07.2014, № 73259 от 15.07.2014, № 87889 от 14.08.2014, № 89775 от 19.08.2014. Также  ООО «Гамма-Сервис»  считает, что произведенный ООО «Проект» расчет неустойки, не соответствует условиям договора, поскольку, согласно пункту 5.2 договора  оплата производится в течение 21 календарного дня со дня передачи соответствующей партии товара. Кроме того, судом не приняты во внимание, представленные ООО «Гамма-Сервис» в материалы дела доверенности, выданные ООО «Всемирная Импортная компания», на получение денежных средств от ООО «Гамма-Сервис» и расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу обществом «Гамма-Сервис» денежных средств за поставленный товар. Также ООО «Гамма-Сервис» полагает, что поскольку договор поставки был заключен 22.01.2014, то должны применяться нормы статей 382, 388 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора поставки.

        Определениями от 17.08.2018, 10.10.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, обязав сторон провести сверку по суммам и срокам оплаты обществом «Гамма - Сервис» поставленного товара, исходя из оригиналов спорных ТТН и представленных обществом «Гамма-Сервис» расходных кассовых ордеров.

        ООО «Гамма - Сервис» направило в апелляционный суд дополнения по апелляционной жалобе, акт сверки, составленный ООО «Гамма - Сервис» и доказательства вызова ООО «Проект» на сверку.

        ООО «Проект» представлены в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также  расчет пени, исходя  из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров.

        В связи с невозможностью участия судьи Дмитриевой И.А. в судебном заседании 25.10.2018 по причине нахождения в  отпуске без сохранения заработной платы, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Дмитриева И.А. заменена на судью Горбачеву О.В.., рассмотрение жалобы начато сначала.

        В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        ООО «Проект» и ООО «Всемирная Импортная Компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 22.01.2014 года между ООО "Всемирная импортная компания" (поставщик) и ООО "Гамма-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки № ТО/14-38 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым ООО "Всемирная Импортная Компания" осуществлена поставка в адрес ООО "Гамма-Сервис" товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

        Согласно пунктам  5.1, 5.2 договора поставки  оплата каждой партии товара может быть осуществлена в наличной форме (путем внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика), либо в безналичной форме (путем перечисления покупателем денежных средств на расчет счет поставщика).

        Оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня со дня передачи соответствующей партии товара покупателю.

        За нарушение срока оплаты товара покупателем  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки до полного погашения задолженности (пункт 7.2 договора поставки).

        Поскольку оплата поставленного поставщиком товара произведена покупателем с нарушением установленного договором срока, ООО «Всемирная Импортная Компания» начислило пени, размер которых составил 3 701,07 руб.

        30.03.2017 года между ООО "Всемирная Импортная Компания" (цедент) и ООО "Проект" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 30/03-01Ц, в соответствии с которым цедент иступил цессионарию права требования к ООО "Гамма-Сервис" в части взыскания пеней по договору поставки от 22.01.2014 № ТО/14-38 в размере 3 701,07 руб. (Приложение № 412-П к договору цессии).

        02.06.2017 ООО «Проект» направило в адрес ООО «Гамма-Сервис» уведомление об уступке права требования, в котором, в том числе потребовало произвести  ООО «Гамма-Сервис» уплату неустойки в размере 3 701,07 руб. (л.д.64-65).

        Оставление ООО «Гамма-Сервис» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

        В свою очередь ООО «Гамма-Сервис», ссылаясь на пункт 9.2 договора поставки,  которым установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать права по договору без письменного согласия другой стороны, обратилось со встречным иском о признании договора цессии № 30/03-01Ц от 30.03.2017 недействительным.

        Признав требования ООО «Проект» по первоначальному иску обоснованными и документально подтвержденными, суд взыскал с ООО «Гамма-Сервис» 3 701,07 руб. неустойки и отказал в удовлетворении встречного иска.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в пункте 7.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день  просрочки до полного погашения задолженности.

        При этом  в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поставки оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня со дня передачи соответствующей партии товара покупателю; оплата за поставленный товар может быть произведена покупателем, в том числе и путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

        Согласно расчету, представленному ООО «Проект» в материалы дела, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, составляет  3 701,07 руб.

        При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Гамма-Сервис» были представлены копии расходных кассовых ордеров, подтверждающие факт получения представителями поставщика денежных средств от покупателя.

        В тоже время из представленного ООО «Проект» расчета неустойки следует, что, указанные в данном расчете даты оплаты не соответствуют датам получения денежных средств по расходным кассовым ордерам.  В частности  по ТТН от 09.12.2014 ООО «Проект» указано, что оплата произведена 12.01.2015, в то время как согласно расходному кассовому ордеру денежные средства  в сумме 15 837,49 руб. получены представителем поставщика 31.12.2014;  по ТТН от 17.12.2014 ООО «Проект» указало, что денежные средства в размере 15 017,04 руб. получены 14.01.2015, в то время как по приходному кассовому ордеру  данные денежные средства переданы представителю поставщика 08.01.2015 и т.д.

        Определением от 10.10.2018 суд апелляционной инстанции  обязал ООО «Проект» представить расчет неустойки исходя из представленных в материалы дела расходных  кассовых ордеров, которые содержат сведения о дате  и сумме поставки.

        Согласно представленному ООО «Проект» в суд апелляционной инстанции расчету, сумма неустойки составила 3 317,89 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции с учетом, представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров и признан правильным.

        Довод подателя жалобы о неправильном определении ООО «Проект» даты получения товара покупателем, что привело к неверному определению даты начала просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Согласно пункту 6.9 договора поставки  покупатель, получив товар, обязан передать поставщику экземпляр ТТН с отметкой покупателя о приемке товара, после чего поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке.  

        В представленных ООО «Проект» в материалы дела ТТН за подписью и печатью покупателя, отсутствует дата получения товара покупателем, в то время как на представленных ООО «Гамма-Сервис» ТТН проставлены ручным способом даты.

        С учетом положений пункта 6.9 договора поставки, из которого следует, что именно покупатель обязан передать поставщику экземпляр ТТН с отметкой о приемке товара, суд апелляционной инстанции не может принять довод ООО «Гамма-Сервис» о необходимости исчисления срока оплаты исходя из дат, проставленных  ООО «Гамма-Сервис» на  ТТН.

        По мнению ООО «Гамма-Сервис» по ТТН от 01.07.2014, 15.07.2014, 14.08.2014, 19.08.2014 ООО «Проект» пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления N 43).

Как установлено судом и следует из условий договора, оплата за поставленную партию товара осуществляется в течение 21 календарного дня, со дня получения покупателем соответствующей партии товара.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате поставленного товара возникла у ООО «Гамма-Сервис»: по ТТН от 01.07.2014 -  22.07.2014, по ТТН от  15.07.2014 – 05.08.2014, по ТТН от 14.08.2014 -  04.09.2014, по ТТН от 19.08.2014 – 09.09.2014.

С исковым заявлением ООО «Проект» обратилось в арбитражный суд 21.09.2017.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленные товары произведена ООО «Гамма-Сервис» с нарушением установленного договором срока, 31.07.2014, 13.08.2014, 17.09.2014, 19.09.2014.

В пункте 16 Постановления N 43 определено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

        С учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в том числе о взыскании денежных средств, в рассматриваемом случае срок исковой давности приостанавливался. Апелляционный суд установил, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 07.06.2017 претензию, в связи с чем, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с 07.06.2017 по 07.07.2017.

Таким образом, поскольку задолженность по оплате поставленного товара по спорным ТТН погашена ООО «Гамма-Сервис» в пределах срока исковой давности по основному требованию с учетом досудебной процедуры урегулирования спора, то следует признать, что ООО «Проект» вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку ООО «Гамма-Сервис» был нарушен срок оплаты поставки и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного выше требование ООО «Проект» о взыскании с ООО «Гамма-Сервис» неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению в размере  3 317,89 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2017 N 30/03-01Ц, заключенного между ООО «Всемирная Импортная Компания» и ООО «Проект».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из указанных положений норм ГК РФ следует, что факт совершения ООО "Всемирная Импортная Компания" сделки с нарушением условия договора поставки, предусмотренного пунктом 9.2, запрещающего передачу прав третьей стороне без письменного согласия другой стороны, сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (неустойка за нарушение срока оплаты). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре поставки ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении встречного иска.

ООО «Проект» также заявлено требование о взыскании с ООО «Гамма-Сервис»   расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб.

В обоснование данного заявления ООО «Проект» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 1/17  от 30.04.2017, заключенный с ООО «Перспектива», Приложение № 139 к указанному договору, платежное поручение № 666 от 17.08.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факты оказания услуг в рамках заключенного договора и несения ООО «Проект» расходов, связанных с исполнением данного договора, подтверждаются материалами дела.

        Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного критерия взысканию с ООО "Гамма-Сервис" в пользу ООО «Проект» подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере              8 965 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2018 по делу №  А56-73159/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект" 3 317,89 руб. неустойки, 1 793 руб. расходов по госпошлине, 8 965 руб. расходов по оплату услуг представителя.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская