АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-796/18 

Екатеринбург

29 марта 2018 г.

Дело № А76-19222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барбарова Роберта Феликсовича (далее – предприниматель Барбаров Р.Ф.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А76-19222/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог Эксперт» (далее - общество «Диалог Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Барбарову Р.Ф. о взыскании основного долга в размере 63 254 руб., неустойки за период с 25.01.2014 по 14.11.2016 в размере 64 111 руб. 28 коп., а также за период с 15.11.2016 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Автомода».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016  исковые требования общества «Диалог Эксперт» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 18 152 руб., неустойка за период с 25.01.2014 по 14.11.2016 в размере 18 299 руб. 71 коп., а также за период с 15.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 принят отказ предпринимателя Барбарова Р.Ф. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Предприниматель Барбаров Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Диалог Эксперт» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 41 000 руб. 

Общество «Диалог Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Барбарова Р.Ф. судебных расходов в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявление предпринимателя Барбарова Р.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с общества «Диалог Эксперт» в пользу ответчика 29 265 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению общества «Диалог Эксперт» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции изменено, заявление предпринимателя Барбарова Р.Ф. удовлетворено частично, суд взыскал с общества «Диалог Эксперт» в пользу предпринимателя Барбарова Р.Ф. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в сумме 16 417 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя Барбарова Р.Ф. отказано. По заявлению общества «Диалог Эксперт» об отнесении на предпринимателя Барбарова Р.Ф. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в размере 52 000 руб. производство прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Барбаров Р.Ф., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что исполнитель по договору оказания юридических услуг составил отзыв на исковое заявление, пояснения на возражения истца, дополнение к отзыву на исковое заявление, кроме того, ознакомился с материалами дела, составил 4 ходатайства по делу, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела. При этом заявитель обращает внимание, что согласно протоколу судебных заседаний от 14.11.2016, судом было поведено предварительное, а затем основное судебное заседание, однако указанное судом апелляционной инстанции во внимание не принято. Предприниматель Барбаров Р.Ф. также отмечает, что исполнителем составлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, представитель при этом участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2017, которое после перерыва было продолжено 21.02.2017. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о необоснованном обращении ответчика с апелляционной жалобой, поскольку по существу такая жалоба не рассматривалась, арбитражное процессуальное законодательство не содержит требования мотивировать отказ от жалобы. Предприниматель Барбаров Р.Ф. считает, что услуги представителя по составлению апелляционной жалобы и участию в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат оплате, а оплаченные подлежат возмещению пропорционально части решения, вынесенной в пользу ответчика.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Барбаровым Р.Ф. (заказчик) и Тарзановым Андреем Викторовичем (исполнитель) заключен  договор оказания юридических услуг от 05.09.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги по защите его интересов в арбитражном суде по делу № А76-19222/2016 по иску общества «Диалог Эксперт» к предпринимателю Барбарову Р.Ф. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 04.09.2014 № 04/09. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит:

- изучение представленных заказчиком документов и проведение консультаций о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка необходимых процессуальных документов, других необходимых документов,

- представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Цена услуг исполнителя определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.1 договора).

Между Тарзановым Андреем Викторовичем и предпринимателем Барбаровым Р.Ф. подписано дополнительное соглашение от 05.09.2016, в котором определены цены оказываемых юридических услуг:

- составление отзыва на исковое заявление, жалобу - 2 000 руб.,

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление, жалобу - 2 000 руб.,

- составление мнения, пояснения - 2 000 руб.,

- составление апелляционной, кассационной жалобы - 4 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.,

- составление ходатайства - 500 руб.,

- письменная консультация (юридическая справка) - 2 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании - 7000 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 16.03.2017. Претензий по качеству и объему выполненных работ стороны друг к другу не имеют. Исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 41 000 руб.

Указанная сумма оплачена предпринимателем Барбаровым Р.Ф. по расходному кассовому ордеру от 03.04.2017.

Общество «Диалог Эксперт» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 24.06.2016 № 65, акт приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер на сумму 52 000 руб.

Предприниматель Барбаров Р.Ф., ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

 Общество «Диалог Эксперт», ссылаясь но то, что при рассмотрении настоящего дела понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по заявлению общества «Диалог Эксперт» о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 52 000 руб., суд первой инстанции указал на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

Поскольку выводы суда в части прекращения производства по заявлению общества «Диалог Эксперт» не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя Барбарова Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые судебные издержки в сумме 41 000 руб. являются разумными, правовые основания для снижения размера суммы судебных расходов отсутствуют. При этом, сумма судебных расходов взыскана пропорционально сумме, в удовлетворении которой истцу отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований предпринимателем Барбаровым Р.Ф. представлен акт выполненных работ от 16.03.2017, согласно которому оказаны услуги на сумму 41 000 руб., в том числе: составлен отзыв на исковое заявление - 2 000 руб., составлены пояснения на возражения - 2 000 руб., дополнение к отзыву на исковое заявление - 2 000 руб., ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., 4 ходатайства по делу - 2 000 руб., 3 судебных заседания - 21 000 руб., апелляционная жалоба - 4 000 руб., судебное заседание в апелляционном суде - 7 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

С учетом изложенного, апелляционным судом обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Тарзанов А.В. участвовал только в двух судебных заседаниях (14.11.2016, 07.12.2016), при этом учитывая, что согласно дополнительному соглашению к договору, участие представителя в судебном заседании оценивается в 7 000 руб., апелляционный суд признал, что фактически оказанные услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях оцениваются в 14 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что в ходе апелляционного производства от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для возложения на истца расходов ответчика, понесенных в связи с его обращением в суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения из суммы заявленных расходов ответчика требований в части взыскания 4 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 7 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, следует признать обоснованными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд  апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела до 23 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом суда первой инстанции иск общества «Диалог Эксперт» удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя пропорционально части иска, в удовлетворении которой истцу отказано,- в размере 16 417 руб. 44 коп., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А76-19222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барбарова Роберта Феликсовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 А.А. Столяров