ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-148/2019

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7098/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7099/2022) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-7100/2022) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2022 года по делу № А46-148/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО5, доверенность № 55 АА 2756397 от 18.01.2022, срок действия один год; 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО2 - представитель ФИО6, доверенность от 20.07.2022, срок действия один год;

от акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - представитель ФИО7, доверенность № 7 от 24.03.2022, срок действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - директор ФИО8 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее – ООО «Квадр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – ФИО9). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) ООО «Квадр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных в форме договора на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016 и подписанных на его основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2016 на сумму 2 782 086 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016 на сумму 5 066 343 руб., акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2016 на сумму 448 912 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2016 на сумму 2 519 839 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016 на сумму 6 730 394 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 на сумму 8 019 389 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 на сумму 1 163 692 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016 на сумму 920 661 руб., в форме договора залога недвижимого имущества от 19.04.2016, в форме договора купли-продажи от 10.09.2016, в форме соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») (правопреемник - ФИО3 (далее – ФИО3)) и ООО «Квадр»; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства ООО «Квадр» перед ООО «Спецмонтаж» (правопреемник - ФИО3), возникших на основании указанной единой цепочки взаимосвязанных сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен ФИО4 (далее – ФИО4), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 заявление ООО «Строймонтаж», ФИО4 удовлетворено, признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, совершенных в форме договора на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016 и подписанных на его основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2016 на сумму 2 782 086 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016 на сумму 5 066 343 руб., акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2016 на сумму 448 912 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2016 на сумму 2 519 839 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016 на сумму 6 730 394 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 на сумму 8 019 389 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 на сумму 1 163 692 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016 на сумму 920 661 руб., в форме договора залога недвижимого имущества от 19.04.2016, в форме договора купли-продажи от 10.09.2016, в форме соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016, заключенных между ООО «Спецмонтаж» (правопреемник - ФИО3) и ООО «Квадр»; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства ООО «Квадр» перед ООО «Спецмонтаж» (правопреемник - ФИО3), возникших на основании указанной единой цепочки взаимосвязанных сделок; с ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, с ФИО3 в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Строймонтаж».

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Спецмонтаж» указало следующее:

- ООО «Спецмонтаж» не являлось лицом, участвующим в обособленном споре по заявлению ФИО11 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а потому установленные определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по настоящему делу обстоятельства аффилированности ООО «Квадр», ООО «Спецмонтаж», АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ФИО11 и ФИО12 (далее – ФИО12) не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора;

- вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ по договору на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016 между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр», заявления последним требования о возврате уплаченных им за ООО «Квадр» сумм противоречит обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 по делу № А46-10789/2016 и определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 по делу № А46-10789/2016;

- действия ООО «Строймонтаж» по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением являются злоупотреблением правом, совершены им под контролем ФИО13 (далее – ФИО13), которая испытывает личную неприязнь к ФИО11 и ФИО12;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что залогом в пользу ООО «Квадр» по трем договорам залога от 19.04.2016 являлись три объекта недвижимости – нежилые помещения с кадастровыми номерами 55:36:110106:3987,  55-55-01/074/2014-777, 55-55-01/074/2014-777, в связи с чем исполнение обязательств ООО «Спецмонтаж» по договору на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016 между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр» было обеспечено в полном объеме (на всю сумму договора в размере 9 500 000 руб.);

- у суда первой инстанции отсутствовали основания и полномочия для оценки условий и обстоятельств заключения публичным акционерным обществом «Плюс-Банк» (далее – ПАО «Плюс-Банк») и ООО «Квадр» договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 52-00-20078-ZN от 29.12.2016, поскольку данный договор не относим к предмету настоящего спора, отсутствует в его материалах, ПАО «Плюс-Банк» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Квант-Мобайл Банк») к участию в споре не привлечено;

- вывод суда первой инстанции о том, что работы по строительству дома по адресу: 

<

...>, не выполнялись ни ООО «Квадр», ни ООО «Спецмонтаж», не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- единственным договором подряда, в рамках которого осуществлялся комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 3 по улице 70 Лет Октября в КАО г. Омска, являлся договор генерального подряда № 2012-11/03 от 07.11.2012 между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», доводы ООО «Строймонтаж» о выполнении ООО «Квадр» работ для АО «ТПИ «Омскгражданпроект» напрямую являются несостоятельными; ООО «Квадр» само указывало, что выполняло общестроительные работы на объекте по заказу ООО «Спецмонтаж» (генерального подрядчика), а не должника (определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу № А46-15586/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А46-15586/2016);

- в определении Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-15586/2016 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2019 по делу № А46-15586/2016 указано на то, что факт выполнения ООО «Квадр» работ по договору подряда на выполнение комплекса строительных работ № 2016-08/01 от 01.08.2016 между ООО «Квадр» и АО «ТПИ «Омскграждаипроект» и наличия у АО «ТПИ «Омскграждаипроект» задолженности перед ООО «Квадр» за выполненные работы не нашел подтверждения; в то же время, если ООО «Квадр» не выполняло для АО «ТПИ «Омскгражданпроект» работы, следует считать, что все приобретенные материалы были использованы для выполнения работ для ООО «Спецмонтаж» по договору на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016;

- ООО «Строймонтаж» пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- тот факт, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 по делу № А46-10789/2016 договор купли-продажи от 10.09.2016 между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр», заключенный в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110106:3987, 55:36:110106:4001, 55:36:110106:4038, и соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016 между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр» в размере 30% признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не означает, что при принятии данного определения суд первой инстанции не проверял указанные сделки на наличие (отсутствие) у них признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако соответствующие признаки у данных сделок судом установлены не были;

- имелись основания для оставления заявления ООО «Спецмонтаж» без рассмотрения в связи с отсутствием у ООО «Спецмонтаж» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указал следующее:

- ООО «Строймонтаж» пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- имелись основания для оставления заявления ООО «Спецмонтаж» без рассмотрения в связи с отсутствием у ООО «Спецмонтаж» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной;

- работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2016 на сумму 2 782 086 руб., № 1 от 31.05.2016 на сумму 5 066 343 руб., № 2 от 31.05.2016 на сумму 448 912 руб., № 1 от 29.07.2016 на сумму 2 519 839 руб., № 1 от 31.08.2016 на сумму 6 730 394 руб., № 1 от 30.09.2016 на сумму 8 019 389 руб., № 1 от 31.10.2016 на сумму 1 163 692 руб., № 1 от 28.12.2016 на сумму 920 661 руб., были выполнены ООО «Квадр», что подтверждается сдачей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию;

- на даты совершения спорной сделки у ООО «Квадр» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, оснований считать спорную сделку совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Квадр», с учетом того, что по итогам ее совершения ООО «Квадр» получило в собственность недвижимое имущество, не имеется;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорная цепочка сделок прикрывает передачу ООО «Спецмонтаж» имущества ФИО11, по сути, указав, что ООО «Квадр» является не собственником спорных объектов недвижимости, а их номинальным владельцем, что не соответствует действительности;

- доказательств того, что работы для АО «ТПИ «Омскгражданпроект» выполнило иное, чем ООО «Квадр», лицо, не представлено, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» поясняло, что ООО «Спецмонтаж» являлось генеральным подрядчиком и указанные в документах (КС-2, КС-3 между ООО «Квадр» и ООО «Спецмонтаж») работы были впоследствии перевыставлены в адрес АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и оплачены им, суд первой инстанции признал ничтожными акты выполненных работ между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр», но не исследовал факт передачи этих работ АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее:

- действия ООО «Строймонтаж» по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением являются злоупотреблением правом, совершены им под контролем ФИО13, которая испытывает личную неприязнь к ФИО11 и ФИО12;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания и полномочия для оценки условий и обстоятельств заключения ПАО «Плюс-Банк» и ООО «Квадр» договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 52-00-20078-ZN от 29.12.2016, поскольку данный договор не относим к предмету настоящего спора, отсутствует в его материалах, ПАО «Плюс-Банк» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Квант-Мобайл Банк») к участию в споре не привлечено;

- ООО «Строймонтаж» пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- в настоящем случае суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку, даже если и предположить, что спорная сделка может быть признана недействительной, стороны должны вернуться в первоначальное положение, соответственно, в связи с отсутствием у ООО «Квадр» в натуре объектов недвижимости должна будет быть восстановлена задолженность ООО «Квадр» перед ООО «Спецмонтаж» по договору купли-продажи от 10.09.2016 в оставшейся части (6 650 000 руб.), в противном случае ООО «Квадр» получает материальную выгоду дважды и освобождается от задолженности перед ФИО3 и ООО «Спецмонтаж», не возвращая исполненное по договору купли-продажи от 10.09.2016, в связи с чем оспаривание сделки не приводит к улучшению положения должника и пополнению конкурсной массы;

- единственным договором подряда, в рамках которого осуществлялся комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № 3 по улице 70 Лет Октября в КАО г. Омска, являлся договор генерального подряда № 2012-11/03 от 07.11.2012 между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж», доводы ООО «Строймонтаж» о выполнении ООО «Квадр» работ для АО «ТПИ «Омскгражданпроект» напрямую являются несостоятельными; ООО «Квадр» само указывало, что выполняло общестроительные работы на объекте по заказу ООО «Спецмонтаж» (генерального подрядчика), а не должника (определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу № А46-15586/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А46-15586/2016);

- все работы, выполненные ООО «Квадр» для ООО «Спецмонтаж» в рамках договора на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2016 на сумму 2 782 086 руб., о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016 на сумму 5 066 343 руб., о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2016 на сумму 448 912 руб., о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2016 на сумму 2 519 839 руб., о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016 на сумму 6 730 394 руб., о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 на сумму 8 019 389 руб., о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 на сумму 1 163 692 руб., о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016 на сумму 920 661 руб., помимо прочих работ, вошли в объем работ, переданных ООО «Спецмонтаж» АО «ТПИ «Омскгражданпроект»;

- суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не оценил книги покупок и продаж ООО «Квадр» за 2016 год;

- АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не являлось лицом, участвующим в обособленном споре по заявлению ФИО11 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а потому установленные определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 по настоящему делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО «Строймонтаж» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.08.2022, от ООО «Строймонтаж» поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 29.08.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные документы и пояснения. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.08.2022, от ООО «Строймонтаж» поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы № 2, № 3, письменные пояснения.

От ООО «Спецмонтаж» поступили возражения на дополнения к отзыву ООО «Строймонтаж» с приложением дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «Спецмонтаж», АО «ТПИ «Омскгражданпроект» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Директор ООО «Строймонтаж» ФИО8 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ФИО4, ФИО11, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр» в период с 19.04.2016 по 30.09.2016 совершен ряд сделок.

1. Так, 19.04.2016 между ООО «Спецмонтаж» (заказчик) и ООО «Квадр» (подрядчик) заключен договор на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016, по условиям которого ООО «Квадр» приняло на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте: жилой дом № 3 по улице 70 лет Октября в г. Омске.

Во исполнение данного договора между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр» подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2016 на сумму 2 782 086 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016 на сумму 5 066 343 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2016 на сумму 448 912 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2016 на сумму 2 519 839 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016 на сумму 6 730 394 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 на сумму 8 019 389 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 на сумму 1 163 692 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016 на сумму 920 661 руб.

Общая сумма выполненных работ по состоянию на 28.12.2016 согласно приведенным актам о приемке выполненных работ составила 27 651 317 руб. 60 коп.

2. 19.04.2016 между ООО «Квадр» (залогодержатель) и ООО «Спецмонтаж» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по которому ООО «Спецмонтаж» в обеспечение исполнения обязательств по договору на выполнение общестроительных работ № К-3-10/201 от 19.04.2016 передало в залог ООО «Квадр» нежилое помещение № 1, цокольный этаж, общей площадью 106,2 кв.м., кадастровый номер 55:36:110106:3987, находящееся по адресу: 

<

...>.

3. 10.09.2016 ООО «Спецмонтаж» (продавец) и ООО «Квадр» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Спецмонтаж» продало ООО «Квадр», следующее имущество: нежилое помещение № 1, цокольный этаж, общей площадью 106,2 кв.м., кадастровый номер 55:36:110106:3987, находящееся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 2, цокольный этаж, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:110106:4001, находящееся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 3, цокольный этаж, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый номер 55:36:110106:4038, находящееся по адресу: 

<

...>.

Цена продажи составила 9 500 000 руб. (пункт 3 договора). Имущество передано ООО «Квадр» 10.09.2016 по акту приема-передачи. Зарегистрирован переход права собственности на имущество от ООО «Спецмонтаж» к ООО «Квадр».

4. 30.09.2016 между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр» подписано соглашение о зачете взаимной задолженности, в соответствии с которым стороны решили прекратить взаимные обязательства ООО «Квадр» и ООО «Спецмонтаж» на сумму 9 500 000 руб., в связи с чем прекращены обязательства ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Квадр» по договору на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016 и обязательства ООО «Квадр» перед ООО «Спецмонтаж» по договору купли-продажи от 10.09.2016.

10.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Спецмонтаж» № А46-10789/2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Квадр» о признании договора купли-продажи от 10.09.2016, заключенного между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр», соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016, заключенного между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр», в размере 30% недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, в результате совершения которых ООО «Квадр» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований к ООО «Спецмонтаж», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Квадр» в конкурсную массу ООО «Спецмонтаж» денежных средств в сумме 2 850 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Квадр» в размере 2 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 по делу № А46-10789/2016 заявление ФИО2 удовлетворено, договор купли-продажи от 10.09.2016 между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр», соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016 между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр» в размере 30% признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Квадр» в конкурсную массу ООО «Спецмонтаж» денежных средств в сумме 2 850 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Квадр» в размере 2 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу № А46-148/2019 требование ООО «Спецмонтаж» в сумме 2 850 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Квадр».

ООО «Строймонтаж» полагает, что договор на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016, акты к нему, договор залога от 19.04.2016, договор купли-продажи от 10.09.2016 и соглашение о зачете от 30.09.2016 представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, которая с формальным использованием статуса собственника такого имущества, закрепленного за ООО «Квадр», прикрывает безвозмездный вывод недвижимого имущества из собственности ООО «Спецмонтаж» в пользу конечного выгодоприобретателя ФИО11, при этом вовлечение ООО «Квадр» в совершение спорной цепочки сделок привело к причинению вреда ООО «Квадр» и его кредиторам в виде увеличения задолженности ООО «Квадр» перед ООО «Спецмонтаж», а затем перед ФИО3 (правопреемник ООО «Спецмонтаж») на сумму 2 850 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившей такой вред, а также о признании ее ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, как притворной – совершенной с целью вывода объектов недвижимого имущества ООО «Спецмонтаж» в пользу ФИО11 через ООО «Квадр».

Удовлетворяя требования ООО «Строймонтаж», суд первой инстанции исходил из следующего:

- ООО «Квадр», ООО «Спецмонтаж», АО «ТПИ «Омскгражданпроект» входят в одну группу юридических лиц, контролируемых ФИО11 и ФИО12, что неоднократно установлено судебными актами по настоящему делу и следует из его материалов, поскольку ООО «Спецмонтаж», ООО «Квадр» являются аффилированными лицами, предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что данные лица знали и должны были знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда;

- результатом совершения оспариваемых сделок явилось увеличение кредиторской задолженности ООО «Квадр» перед ФИО3 (ранее ООО «Спецмонтаж») (определения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 по делу № А46-10789/2016, от 19.08.2019 по делу № А46-148/2019), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» за оказание услуг по содержанию приобретенных по спорной сделке объектов недвижимости (определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу № А46-148/2019), муниципальным унитарным предприятием «Тепловая компания» за оказание услуги по передаче тепловой энергии в приобретенные по спорной сделке объектов недвижимости (решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 по делу № А46-7330/2018, определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 по делу № А46-148/2019);

- увеличение кредиторской задолженности в результате совершения сторонами недействительной сделки приводит к нарушению прав кредиторов должника, поскольку за счет имущественной массы должника, сформированной в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат удовлетворению требования ООО «Спецмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег», муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания», что приводит к пропорциональному уменьшению удовлетворения требований иных кредиторов должника, чьи требования не связаны с последствиями совершения должником спорных сделок, а потому оспариваемая цепочка сделок недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- спорная цепочка сделок является притворной, прикрывает безвозмездный вывод недвижимого имущества из собственности ООО «Спецмонтаж» в пользу конечного выгодоприобретателя ФИО11, поскольку достоверных и достаточных доказательств выполнения ООО «Квадр» для ООО «Спецмонтаж» работ по договору на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2016, № 1 от 31.05.2016, № 2 от 31.05.2016, № 1 от 29.07.2016, № 1 от 31.08.2016, № 1 от 30.09.2016, № 1 от 31.10.2016, № 1 от 28.12.2016, не имеется; договором залога недвижимого имущества от 19.04.2016 исполнение обязательств ООО «Спецмонтаж» обеспечивалось только на сумму 3 717 000 руб., тогда как договор на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016 заключен на сумму 9 500 000 руб., при этом ООО «Спецмонаж» не даны пояснения относительно причин частичного обеспечения, несмотря на наличие у ООО «Спецмонтаж» имущества, достаточного для обеспечения его обязательств по указанному договору залогом в полном объеме; договор купли-продажи от 10.09.2016, соглашение о зачете от 30.09.2016 заключены ООО «Спецмонтаж» в период времени, когда у последнего наблюдались признаки неплатежеспособности и имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем заключение данных сделок сторонами выходит за пределы разумных и экономически обоснованных действий, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности добросовестными лицами, не обремененными аффилированностью друг с другом и фактическим контролем одного и того же лица – ФИО11; из материалов дела не усматривается, что в период времени с 19.04.2016 по 30.09.2016 ООО «Квадр» обладало достаточными активами (денежными и материальными средствами) для самостоятельного финансирования выполняемых им строительных работ, при этом ООО «Квадр» не истребовало от ООО «Спецмонтаж» оплаты долга за выполненные строительные работы, не обращало взыскание на предмет залога; действия ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр» по заключению договоров купли-продажи и залога противоречивы; последствием совершения цепочки сделок стало получение реальных денежных средств (экономический эффект) ФИО11, в то время как вовлеченные в эту цепочку ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр» денежные средства и иные выгоды для себя не получили, в связи с чем спорная взаимосвязанная сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных в форме договора на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016 и подписанных на его основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2016 на сумму 2 782 086 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016 на сумму 5 066 343 руб., акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2016 на сумму 448 912 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2016 на сумму 2 519 839 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016 на сумму 6 730 394 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 на сумму 8 019 389 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 на сумму 1 163 692 руб., акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016 на сумму 920 661 руб., в форме договора залога недвижимого имущества от 19.04.2016, в форме договора купли-продажи от 10.09.2016, в форме соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016, заключенных между ООО «Спецмонтаж» (правопреемник - ФИО3) и ООО «Квадр», применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства ООО «Квадр» перед ООО «Спецмонтаж» (правопреемник - ФИО3), возникших на основании указанной единой цепочки взаимосвязанных сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении выводы относительно выполнения (невыполнения) ООО «Квадр» для ООО «Спецмонтаж» работ по договору на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2016, № 1 от 31.05.2016, № 2 от 31.05.2016, № 1 от 29.07.2016, № 1 от 31.08.2016, № 1 от 30.09.2016, № 1 от 31.10.2016, № 1 от 28.12.2016, являются противоречивыми, так как суд, с одной стороны, делает вывод об их невыполнении, с другой стороны, о предпочтительном характере требований ООО «Спецмонтаж» (лист 20 решения).

Заявители апелляционных жалоб настаивают на том, что данные работы, обязательства ООО «Спецмонтаж» оплатить которые были зачтены соглашением от 30.09.2016, ООО «Квадр» выполнены в полном объеме. 

Между тем обстоятельства выполнения (невыполнения) ООО «Квадр» работ по договору на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016 для ООО «Квадр» существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ под сделкой, которая может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подразумевается сделка, совершенная ее сторонами с целью причинения вреда кредиторам того лица, из имущественной массы которого в результате совершения данной сделки выбыли те или иные активы, за счет которых могли быть удовлетворены требования его кредиторов, и причинившая такой вред.

В настоящем же случае из дела следует, что в ходе совершения спорных сделок ООО «Квадр» получило в собственность нежилое помещение № 1, цокольный этаж, общей площадью 106,2 кв.м., кадастровый номер 55:36:110106:3987, находящееся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 2, цокольный этаж, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:110106:4001, находящееся по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 3, цокольный этаж, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый номер 55:36:110106:4038, находящееся по адресу: 

<

...>.

Данное имущество было передано ООО «Спецмонтаж» ООО «Квадр» во исполнение договора купли-продажи от 10.09.2016 по акту приема-передачи от 10.09.2016, переход права собственности на имущество от ООО «Спецмонтаж» к ООО «Квадр» зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, независимо от того, имелась или отсутствовала в действительности задолженность ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Квадр» по договору на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016, выполнялись или не выполнялись ООО «Квадр» работы по данному договору на сумму 9 500 000 руб., действия ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр» по совершению спорных сделок, итоговой среди которых явилось соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.09.2016, в рамках которого данная задолженность ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Квадр» была зачтена наряду с задолженностью ООО «Квадр» перед ООО «Спецмонтаж» по договору купли-продажи от 10.09.2016, не могли причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Квадр».

Так, если работы по указанному договору ООО «Квадр» не выполнялись, исходя из логики данных обстоятельств, ООО «Квадр» приобрело три объекта недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «Спецмонтаж», фактически не осуществляя в пользу последнего какое-либо встречное предоставление, пополнив тем самым свою имущественную массу без ее расходования в соразмерном объеме.

В таком случае спорные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «Спецмонтаж», но не кредиторам ООО «Квадр».

Поэтому они не могли иметь своей целью причинение вреда кредиторам ООО «Квадр».

Если же работы по указанному договору ООО «Квадр» выполнялись, должник приобрел у ООО «Спецмонтаж» три объекта недвижимости возмездно, фактически рассчитавшись за них в момент заключения сторонами соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.09.2016.

При этом на нерыночный характер согласованной ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр» стоимости составлявшего предмет договора купли-продажи от 10.09.2016 недвижимого имущества в сумме 9 500 000 руб. и на несоответствие данной цены стоимости работ по договору на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016 в сумме 9 500 000 руб., зачтенных посредством заключения сторонами соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.09.2016 ни ООО «Строймонтаж», ни иные участвующие в деле лица при рассмотрении настоящего спора судами не ссылались, данное обстоятельство не подтверждали.

А потому неравноценность встречного предоставления, полученного ООО «Квадр» по спорным сделкам, которая могла бы свидетельствовать о наличии у последних цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о причинении им данного вреда, ООО «Строймонтаж» не доказана.

Таким образом, независимо от того, выполнялись ООО «Квадр» для ООО «Спецмонтаж» работы по договору на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016 в сумме 9 500 000 руб. или нет, оснований считать, что в результате совершения спорных сделок из имущественной массы ООО «Квадр» выбыли какие-либо активы либо что данные активы выбыли из имущественной массы ООО «Квадр» в отсутствие равноценного встречного предоставления, что могло бы причинить вред правам его кредиторов, не имеется.

Согласно правовой позиции ООО «Строймонтаж», поддержанной судом первой инстанции, спорные сделки следует считать причинившими вред имущественным правам кредиторов ООО «Квадр» в связи со следующими обстоятельствами, имевшими место после заключения спорных сделок.

Между ООО «Квадр» и ПАО «Плюс Банк» 29.12.2016 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 52-00-20078-ZN, по которому в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО11 перед ПАО «Плюс Банк» по договору предоставления кредита на потребительские цели № 

<

***> от 29.12.2016 на сумму 5 000 000 руб. ООО «Квадр» передало в залог банку объекты недвижимости: нежилое помещение № 1, цокольный этаж, общей площадью 106,2 кв.м., кадастровый номер 55:36:110106:3987, находящееся по адресу: 

<

...>; нежилое помещение № 2, цокольный этаж, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер 55:36:110106:4001, находящееся по адресу: 

<

...>; нежилое помещение № 3, цокольный этаж, общей площадью 78,5 кв.м., кадастровый номер 55:36:110106:4038, находящееся по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением ФИО11 обязательств по возврату кредитных денежных средств заочным решением Центрального районного суда города Омска от 02.04.2019 по делу № 2-1087/2019 с ФИО11 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2016 в размере 5 621 422 руб. 07 коп., а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Квадр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу № А46-148/2019 требования ООО «Плюс Банк» в размере 5 621 422 руб. 07 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Квадр», как обеспеченные залогом имущества должника.

28.10.2020 на электронных торгах, организованных конкурсным управляющим ООО «Квадр», имущество должника, находящееся в залоге ПАО «Плюс Банк», было реализовано. Цена реализации всего недвижимого имущества составила 7 011 000 руб. Денежные средства конкурсный управляющий распределил по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, удовлетворив требования ПАО «Плюс Банк» по обязательствам ФИО11

В то же время определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу № А46-148/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Квадр» включены требования ООО «Спецмонтаж» на сумму 2 850 000 руб., основанные на определении Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 по делу № А46-10789/2016, которым договор купли-продажи от 10.09.2016 между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр», соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016 между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр» в размере 30% признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Квадр» в конкурсную массу ООО «Спецмонтаж» денежных средств в сумме 2 850 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Квадр» в размере 2 850 000 руб.

То есть в связи с совершением спорных сделок долговая нагрузка ООО «Квадр» необоснованно увеличилась, поскольку у ООО «Квадр» образовалась задолженность перед ООО «Спецмонтаж» в сумме 2 850 000 руб., в настоящее время включенная в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, согласно позиции ООО «Строймонтаж», ООО «Квадр» в конечном итоге не получило какую-либо конкретную выгоду от поступления в его имущественную массу объектов недвижимости по договору купли-продажи от 10.09.2016 с ООО «Спецмонтаж».

Данную выгоду фактически получил ФИО11, задолженность которого перед ПАО «Плюс Банк» в сумме 5 621 422 руб. 07 коп. была погашена за счет стоимости данного имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Квадр».

В то же время находящихся в конкурсной массе ООО «Квадр» денежных средств в сумме 7 011 000 руб. - 5 621 422 руб. 07 коп. = 1 389 577 руб. 93 коп. разницы между ценой реализации недвижимого имущества на торгах и денежными средствами, направленными на погашение требований залогового кредитора ПАО «Плюс Банк», недостаточно даже для погашения требований конкурсного кредитора ООО «Квадр» ООО «Спецмонтаж», возникновение которых явилось итогом совершения последними спорной цепочки сделок.

Как полагает ООО «Строймонтаж», приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки причинили вред конкурсным кредиторам должника, в том числе ООО «Строймонтаж», по крайней мере, потому, что в связи с нахождением требований ООО «Спецмонтаж» в сумме 2 850 000 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Квадр» вероятность получения другими кредиторами, в том числе ООО «Строймонтаж», удовлетворения их требований в рамках настоящего дела о банкротстве в полном объеме существенно снижается.

При этом, по мнению ООО «Строймонтаж», с учетом приведенных выше обстоятельств, имеются основания считать договор на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016 от 19.04.2016 между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр», равно как акты к нему, договор залога от 19.04.2016, договор купли-продажи от 10.09.2016 и соглашение о зачете от 30.09.2016, прикрывающими безвозмездный вывод недвижимого имущества из собственности ООО «Спецмонтаж» в пользу ФИО11 (экономического собственника) через формального (номинального) собственника ООО «Квадр», в связи с чем данные сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Между тем достоверные и достаточные доказательства в подтверждение данных обстоятельств ООО «Строймонтаж» в материалы дела не представлены.

Так, действительность сделки оценивается судом на момент ее совершения, на этот же момент устанавливается  наличие цели причинения вреда кредиторам данной сделкой.

Наступивший впоследствии финансовый результат от сделки не означает, что она была заведомо невыгодной для должника.

Так, реализация имущества в делах о банкротстве с существенным дисконтом является обстоятельством общеизвестным.

В то же время у суда отсутствуют доказательства того, что передавая в залог имущество, ФИО11 и ООО «Квадр» заведомо знали о том, что ООО «Квадр» станет банкротом спустя три года от возникновения залоговой сделки и что ФИО11 заведомо не будет исполнять кредитный договор самостоятельно.

В деле нет доказательств того, что сделка была совершена  с целью переброски имущества в пользу ФИО11 

Контролируя, по утверждению, истца ООО «Спецмонтаж», ФИО11 мог вывести имущество в свою пользу и таким же образом обременить его залогом.

В этом случае даже в случае оспаривания сделки потерпевшим лицом стал бы банк, а не сам ФИО11, уже получивший кредит.

И, наконец, является несостоятельной  использованная истцом концепция «соломенного человечка», то есть мнимого собственника (strohmann- нем.), впервые упомянутая в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N А56-6326/2018.

По утверждению истца, ООО «Квадр» являлось мнимым собственником, тогда как реальным собственником выступал ФИО11.

А потому, никакие требования, связанные с имуществом, к мнимому собственнику предъявлены быть не могут.

 Между тем, характерной чертой  концепции «соломенного человечка» является прикрытие мнимым собственником реального (экономического, бенефициарного) собственника.

Данная концепция имеет своей целью защиту интересов кредиторов экономического собственника, а не интересов кредиторов  мнимого собственника.

А истец подает настоящий иск в защиту кредиторского интереса по отношению к ООО «Квадр», а не по отношению к ФИО11

Доказательств того, что ФИО11 являлся экономическим собственником, в деле нет.

В пункте 2 договора купли-продажи от 10.09.2016 между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Квадр» указано, что составляющие его предмет нежилые помещения принадлежат ООО «Спецмонтаж» на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 55 АБ № 24851 от 10.04.2014, серия 55 АБ № 391234 от 30.05.2014, серия 55 АБ № 284252 от 16.04.2014, выданных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Из дела следует, что спорные объекты были созданы (построены) ООО «Спецмонтаж», которое весь период с момента их создания до их отчуждения в пользу ООО «Квадр» по договору купли-продажи от 10.09.2016 являлось их собственником, а затем передало данные объекты ООО «Квадр» на основании указанного договора.

Экономическое (финансовое) участие ФИО11 в создании соответствующих объектов либо в их приобретении у ООО «Спецмонтаж» материалами дела не подтверждается.

ООО «Строймонтаж» не обосновано и не подтверждено, в связи с какими конкретными обстоятельствами следует считать спорные объекты после заключения ООО «Квадр» и ООО «Спецмонтаж» договора купли-продажи от 10.09.2016 в действительности принадлежащими не ООО «Квадр», а ФИО11, с учетом того, что право собственности на данные объекты было зарегистрировано за ООО «Квадр», соответствующие объекты поступили в конкурсную массу должника и были реализованы на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве.

Даже если допустить, что  подрядные работы должником не выполнялись, ООО «Спецмонтаж» тем более имеется требование к должнику на сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр  требований кредиторов в настоящее время, поскольку должник использовал  экономическую ценность приобретенных объектов для расчетов с кредиторами, а значит, обязан возместить ее прежнему собственнику.

Никакого  законного интереса в таком оспаривании не имеется.

Распоряжения ФИО11 в отношении подконтрольных ему юридических лиц  не влекут возникновение у одного из них мнимой собственности, не влекут автоматической недействительности залоговых сделок, а являются  проявлением контроля в силу юридической или фактической аффилированности.

При  этом по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 способом защиты интересов кредиторов этих лиц является возможность оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам, или привлекать к ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу.

Кроме того, является несостоятельным утверждение истца о том, что применение последствий возможно по прикрывающей сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что совершенной признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами и именно по отношению к ней применяется реституция.

Прикрывающие  сделки в правовом смысле не считаются исполненными, так как они и не подлежат исполнению.

А потому к ним не может быть применена реституция.

Расходы, связанные с совершением прикрывающих сделок, убытки, которые причинены их совершением, могут быть взысканы только по правилам о возмещении вреда. 

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить наличие у ФИО11, контролировавшего ООО «Квадр», намерения в конечном итоге приобрести спорные объекты, экономическое участие в приобретении которых ООО «Квадр» у ООО «Спецмонтаж» ФИО11 не принимал, в свою собственность.

Однако по той причине, что данное намерение (в случае его наличия) реализовано не было, спорные объекты на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и проведения в отношении него процедур банкротства остались в конкурсной массе ООО «Квадр» и были реализовано на торгах в рамках настоящего дела, то есть в собственность ФИО11 не поступило ни спорное имущество, ни вырученные от его продажи денежные средства, оснований считать спорные сделки причинившими вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Таким образом, ООО «Строймонтаж» не доказано ни наличие у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Квадр», ни их притворность, выражающаяся в прикрытии безвозмездного вывода недвижимого имущества из собственности ООО «Спецмонтаж» в пользу ФИО11 через ООО «Квадр».

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Строймонтаж» о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7098/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7099/2022) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-7100/2022) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2022 года по делу № А46-148/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 о признании недействительной единой цепочки взаимосвязанных сделок и применении последствий ее недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков