ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-68836/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-130143/23

«08» ноября 2023 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» ноября 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-130143/23

по иску ИП ФИО2

к ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 06.04.2023

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» о взыскании 2 438 210 руб. 00 коп. задолженности и 306 237 руб. 84 коп. неустойки по договору №10.22 от 23.09.2022г. Кроме того, истец просил взыскать 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату представителя.

Решением суда от 22.08.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 438 210 руб. 00 коп. задолженности, 306 237 руб. 84 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 36 722 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №10.22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Согласно условий дополнительных соглашений №01, №02 и №03, подписанных сторонами, оплата работ производится в течение 3 банковских дней.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика составила 2 438 210 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности в размере 2 641 210 руб. ответчик подтвердил в гарантийном письме от 14.02.2023г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 438 210 руб. 00 коп. задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3. договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты работ по договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости (цены) работ по договору, что по расчету истца составляет 306 237 руб. 84 коп. (183 600 руб. 00 коп. за период с 24.01.2023г. по 08.06.2023г. по дополнительному соглашению №2 + 122 637 руб. 84 коп. за период с 25.02.2023г. по 08.06.2023г.).

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Истец также просил взыскать 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 08.06.2023г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом категории спора и одного судебного заседания, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о судебных расходах оставлено без удовлетворения, суд посчитал заявленную сумму чрезмерной.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Нарушение сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца о зачете неустойки за просрочку выполнения работ.

В случае наличия правовых оснований ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки, в рамках которого истец вправе заявить свои возражения, в том числе те, на которые он ссылается в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40-130143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

 

                                                                                                                    Е.М. Новикова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.