﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1620/17 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело № А07-25477/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Салманова Бориса Никифоровича, Смышляевой Ольги Борисовны в интересах несовершеннолетних Смышляевой Екатерины Андреевны, Смышляева Александра Андреевича, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции  принял участие представитель Салманова Бориса Никифоровича (далее – Салманов Б.Н.) – Вайнштейн Е.С. (доверенность от 03.11.2020). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 Смышляев Андрей Валерьевич (далее – Смышляев А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее – финансовый управляющий Жданова О.В., управляющий). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Ждановой О.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета Смышляевой Екатерины Андреевны (далее – Смышляева Е.А.), Смышляева Александра Андреевича (далее – Смышляева А.А.), Салманова Б.Н,, открытые в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») и иных кредитных организациях; наложения ареста на денежные средства и имущество, находящиеся по договорам аренды банковского сейфа на имя Смышляевой Е.А., Смышляева А.А., Салманова Б.Н. в обществе «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях; запрещения доступа Смышляевой Е.А., Смышляеву А.А., Салманову Б.Н. (и иным лицам по их поручению) к индивидуальным банковским сейфам, арендуемым Смышляевой Е.А., Смышляевым А.А., Салмановым Б.Н. в обществе  «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 ходатайство финансового управляющего Ждановой О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на счета Смышляевой Е.А., Смышляева А.А., Салманова Б.Н., открытые в обществе «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанных лиц, в случае проживания за пределами Российской Федерации в размере величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан, для соответствующей категории населения на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанных лиц, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также наложен арест на денежные средства и имущество, находящиеся по договорам аренды банковского сейфа на имя Смышляевой Е.А., Смышляева А.А., Салманова Б.Н в обществе «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях, с учетом исключения указанного в предыдущем абзаце. Запрещен доступ Смышляевой Е.А., Смышляеву А.А., Салманову Б.Н. (и иным лицам по их поручению) к индивидуальным банковским сейфам, арендуемым Смышляевой Е.А., Смышляевым А.А., Салмановым Б.Н. в обществе «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях, с учетом исключения указанного в предыдущем абзаце.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения. 

Салманов Б.Н. и Смышляева О.Б. в интересах несовершеннолетних Смышляевой Е.А., Смышляева А.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В кассационной жалобе заявители пояснили, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что Салманов Б.Н. и несовершеннолетние дети – Смышляева Е.А. и Смышляев А.А. не являются лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве либо лицами, участвующими в обособленном споре, в состав заинтересованных лиц с правами ответчика не привлечены. Опровергая доводы финансового управляющего Ждановой О.В. о принадлежности денежных средств должнику, податели жалобы ссылаются на то, что Салматов Б.Н., несмотря на пенсионный возраст, осуществляет предпринимательскую деятельность, из которой извлекает  доход. Несовершеннолетние дети – Смышляева Е.А. и Смышляев А.А. каких-либо счетов и банковских сейфов в кредитных организациях, в том числе в обществе «Альфа-Банк, не имеют. Заявители жалобы указали, что движение денежных средств по счетам Салматова Б.Н. никак не связаны с выводом активов должником, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств обратного. 

Салманов Б.Н. и Смышляева О.Б. в кассационной жалобе указали на отсутствие необходимой совокупности условий для принятия обеспечительных мер, предусмотренной статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.  По мнению подателей жалобы, примененные судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Салманова Б.Н. и несовершеннолетних детей. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смышляева  Е.А. (10.05.2003 г.р.) и Смышляев  А.А. (24.04.2007 г.р.) являются детьми Смышляева А.В. и Смышляевой О.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 в отношении Смышляева Андрея Валерьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-14712/2016 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева А.В., Алферова Вадима Николаевича, Смышляеву (Салманову) Ольгу Борисовну, Горохова Сергея Александровича, Салманова Сергея Борисовича, Салманову Лидию Михайловну, Смышляева Валерия Викторовича, закрытое акционерное общество «Таганка» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень». Производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что им получена информация о движении существенных денежных средств через банковские карты Смышляевой Екатерины Андреевны и Смышляева Александра Андреевича. Несовершеннолетние дети должника источника доходов (помимо содержание передаваемого им родителями) не имеют. Таким образом, по мнению финансового управляющего, должник пытается вовлечь своих несовершеннолетних детей в схему незаконного получения денежных средств.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает также на то, что Салманов Борис Никифорович является отцом Салмановой (Смышляевой) Ольги Борисовны, которая, в свою очередь, является супругой должника Смышляева Андрея Валерьевича. Финансовым управляющим получена информация о движении существенных денежных средств через счета Салманова Бориса Никифоровича с аффилированными с ним лицами – близкими родственниками. При этом Салманов Борис Никифорович 1946 года рождения является пенсионером, иных доходов, помимо пенсии, не имеет, трудовую деятельность не осуществляет. Таким образом, по мнению финансового управляющего, счета Салманова Бориса Никифоровича могут использоваться в дальнейшем для незаконного «вывода» денежных средств близких родственников должника.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства, размещенные на счетах Смышляевой Е.А. и Смышляева А.А. (а также имущество, располагающееся в банковских сейфах, доступ к которым предоставлен Смышляевой Е.А. и Смышляеву А.А.), переданы должником, при этом отсутствие ареста банковских счетов, а также банковских ячеек (имущества, находящегося в них) несовершеннолетних детей Смышляевой О.Б. и Смышляева А.В. создает существенный риск уменьшения имущества должника, подлежащего распределению между кредиторами в рамках настоящей процедуры банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий считает возможным и соразмерным применение обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В случае, если владельцем имущества является лицо, в отношении которого ответчик признается контролирующим лицом по основанию, предусмотренному  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, то в такой ситуации возможность применения судом обеспечительных мер предусмотрена абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Коллегия судей отмечает, что специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имущество самого должника, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер. 

Так, если же принятие обеспечительных мер будет затрагивать интересы третьих лиц, то для признания ходатайства обоснованным заявителем должны быть приведены должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела  с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельствам дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее принадлежавшего ответчику. 

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015. 

Судами правомерно учтено, что контролирующими общества «Русшина-Тюмень» лицами (Смышляевым А.В. и Смышляевой О.Б.) предположительно реализована схема по выводу активов указанного общества через подконтрольных им лиц и членов семьи. В рамках дела о банкротстве Смышляева А.В. неоднократно устанавливались факты вовлечения должником своих родственников в организацию транзитного движения денежных средств из России в Италию и Великобританию где на данный момент предположительно проживает должник и члены его семьи.

В рассматриваемом случае, рассмотрев приведенные финансовым управляющим Ждановой О.В. в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры доводы, в частности, о совершении должником действий по выводу активов третьим лицам, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования о формировании имущественной массы Смышляева А.В., приняты в пределах включенных в реестр требований кредиторов сумм, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пресекают возможное осуществление действий по уменьшению должником своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, соответственно, направлено на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц, на основании чего суды приняли в отношении имущественной массы Смышляева А.В. испрашиваемую управляющим обеспечительную меру в виде ареста банковских счетов Смышляевой Е.А., Смышляева А.А., Салманова Б.Н., открытых в обществе «Альфа-Банк» и иных кредитных организациях, а также на денежные средства и имущество, находящиеся по договорам аренды банковского сейфа, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 55 о правила их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителей кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии обеспечительных мер в отношении лиц, не участвующих в рассмотрении настоящего дела, судом округа  отклонен, поскольку исходя из содержания пункта 1 статьи 46  Закона о банкротстве суд вправе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в случае представления финансовым управляющим ясных убедительных доказательств фактической принадлежности имущества должнику в ситуации когда оно только лишь формально записано на третьих лиц. В этой связи, одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия в достижении целей процедуры банкротства заключающихся в сохранении и увеличении имущественной массы должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

При отсутствии доказательств обратного суд округа не может признать обоснованными доводы об отсутствии у несовершеннолетних детей и Салматова Б.Н. каких-либо счетов и банковских сейфов в кредитных организациях, в том числе в обществе «Альфа-Банк», а также доводов о том, что денежные средства получены Салматовым Б.Н. в результате его предпринимательской деятельности. 

Арест имущества заинтересованных лиц направлен исключительно на воспрепятствование вывода их активов в период рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и установления ее размера. Арест как обеспечительная мера не является обращением взыскания на имущество. 

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А07-25477/2016, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № А07-25477/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Салманова Бориса Никифоровича, Смышляевой Ольги Борисовны в интересах несовершеннолетних Смышляевой Екатерины Андреевны, Смышляева Александра Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

 

О.Н. Пирская