ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44561/2019

Дело № А40-24078/19

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  И.А.Чеботаревой

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-24078/19, принятое судьей Дейна Н.В. (147-198) 

по заявлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» 

к Центральному таможенному управлению; Калужской таможне 

о признании незаконным решения 

при участии:

от заявителя:

 

от ответчиков:

ФИО3 по дов от 06.03.2019; ФИО4 по дов от 19.12.2018; ФИО5 по дов от 23.04.2019; Пак Е.А. по дов. от 23.04.2019

1)ФИО6 по дов. от 26.12.2018; ФИО7 по дов. от 26.04.2019; 2)ФИО8 по дов. от 22.05.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению, Калужской таможне  (ответчики, таможенные органы) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.10.2018 № РКТ-10100000-18/000004.

Решением арбитражного суда от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральное таможенное управление обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ЦТУ, решение таможенного органа является законным и обоснованным, так как в соответствии с редакцией Пояснений ТН ВЭД, действовавшей на момент декларирования, товар соответствовал   коду 8536 69 300 0.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЦТУ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Калужской таможни  поддержал доводы апелляционной жалобы ЦТУ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» для производства телевизоров и мониторов под маркой «Samsung» осуществляет ввоз в Россию различных комплектующих, в число которых входят соединители и контактные элементы (разъемы) для проводов и кабелей для монтажа на печатную плату телевизора. 

В 2015 - 2017 гг. при таможенном декларировании данных товаров Обществом заявлялся классификационный код по ТН ВЭД 8536 90 100 0 «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - устройства прочие: — соединители и контактные элементы для проводов и кабелей». 

В период с февраля по май 2018 г. Калужской таможней проводилась камеральная проверка Общества по вопросу правильности классификации указанных товаров. 

25.05.2018 Калужской таможней был составлен Акт камеральной таможенной проверки № 10106000/210/250518/А0009 и принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10106000-18/000114. 

Указанным классификационным решением заявленный при таможенном декларировании данных товаров классификационный код был изменен на код 8536 69 300 0 «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: — прочие:— для печатных схем». 

Общество, согласилось с принятым Калужской таможней классификационным решением и изменением классификационного кода, так как  классификационное решение Калужской таможни не привело к возникновению у Общества обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку как ранее заявлявшемуся Обществом классификационному коду (8536 90 100 0), так и коду, установленному Калужской таможней (8536 69 300 0), в Таможенном тарифе ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%. 

23.10.2018 Центральным таможенным управлением в отношении тех же товаров было принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10100000-18/000004. 

31.10.2018 ЦТУ было принято Решение № РКТ-10100000- 18/000004 о внесении изменений в Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.10.2018 № РКТ-10100000-18/000004. 

Согласно Решению ЦТУ по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 23.10.2018 № РКТ-10100000-18/000004 (в редакции от 31.10.2018) ранее принятое Калужской таможней Решении по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.05.2018 г. № РКТ-10106000-18/000114 было признано не соответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства РФ и отменено.

В отношении ввозимых обществом разъемов ЦТУ был определен классификационный код 8536 69 900 8 «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В: соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: — прочие: — прочие: — прочие». 

Указанный классификационный код определен ЦТУ в отношении разъемов, задекларированных по 69 ДТ.

Таможенным органом было принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 02.11.2018 № 10106000/021118/0000681. 

При этом в период с 22 по 26 ноября 2018 таможней произведено взыскание таможенных платежей (таможенная пошлина и НДС) по 66 ДТ, по которым были составлены формы КДТ, на общую сумму 2 949 148,76 руб. за счет авансовых платежей. 

Письмами от 26.11.2018 № 11-25/16657 и от 28.11.2018 № 11-251/16703 к № 11- 25/16739 Калужская таможня направила Обществу в общей сложности 61 Уведомление о задолженности по уплате пени по 61 ДТ на общую сумму 657 769,30 руб. 

Указанные Уведомления были оплачены Обществом. 

Считая, оспариваемое классификационное решение ЦТУ от 23.10.2018 № РКТ-10100000-18/000004 (в редакции от 31.10.2018) и действия Калужской таможни по взысканию таможенных платежей, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из соответствия ввозимых товаров тому классификационному коду, который был заявлен Обществом при декларировании с учетом решения Калужской таможни от 25.05.2018.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

 В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6, установленными Решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. 

Таким образом, текст товарной позиции имеет силу нормы права, обязательной к применению всеми лицами на всей таможенной территории Союза, включая территорию Российской Федерации. 

В соответствии с ТН ВЭД товарная субпозиция 8536 69 имеет следующее описание: «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: штепсели и розетки: - прочие:» 

Данная субпозиция имеет следующие подсубпозиции: 8536 69 100 0 — для коаксиальных кабелей; 8536 69 300 0 — для печатных схем; 8536 69 900 8 — прочие. 

Все товары, в отношении которых принято оспариваемое классификационное решение ЦТУ, имеют следующие основные характеристики: 

-они представляют собой соединители, имеющие на одной стороне штепсельную розетку (гнездовой разъем) и паяное контактное устройство на другой стороне; 

-стороной, содержащей паяное контактное устройство, они непосредственно устанавливаются на плату печатной схемы телевизора на постоянной основе и закрепляются методом пайки; 

-к другой стороне, содержащей штепсельную розетку, методом штепселирования -присоединяются различные кабели, провода и устройства. 

Данные характеристики подтверждаются таможенными органами. 

В п. 7 оспариваемого Решения ЦТУ от 23.10.2018 № РКТ-10100000-18/000004 (в ред. от 31.10.2018) классифицируемый товар описывается как: «Комплектующие для промышленной сборки ТВ-техники SAMSUNG - соединители и контактные элементы для проводов и кабелей, представляют собой разъемы на напряжение не более 1000 В - розетки (гнездовая часть электрического соединения), которые с одной стороны непосредственно присоединяются к печатной схеме телевизора методом припаивания, а. с другой - методом штепселирования к ним присоединяются разъемы (вилки) проводов и кабелей отличных от коаксиальных, или аналогичных устройств». 

Практически аналогичное описание приведено и в составленном Калужской таможней Акте камеральной таможенной проверки от 25.05.2018 № 10106000/210/250518/А0009. 

Перечисленные в Решении ЦТУ от 23.10.2018 № РКТ-10100000-18/000004 (в ред. от 31.10.2018) артикулы спорных товаров можно разделить на ряд групп, исходя из их функционального назначения и использования. 

Спорные товары, являющиеся штепсельными розетками, предназначенными для установки непосредственно на печатную плату телевизора, исходя из имеющего юридическое значение наименования подсубпозиции, а также с учетом Пояснений к ТН ВЭД, должны классифицироваться кодом 8536 69 300 0 - для печатных схем. 

Соответственно, Калужская таможня правильно определила для данных товаров именно этот код в Решении по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.05.2018 г. № РКТ-10106000-18/000114, а оспариваемое классификационное решение ЦТУ, отменившее классификационное решение таможни и определившее для данных товаров иной код, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как разъяснения по классификации товаров в подсубпозиции 8536 69 300 0, изложенные в Пояснениях к ТН ВЭД, и применяемых в период декларирования, не влияют на правильность классификации разъемов, непосредственно устанавливаемых на плату печатной схемы, кодом 8536 69 300 0, так как текст подсубпозиции 8536 69 300 0 с момента декларирования рассматриваемых товаров и до настоящего времени не изменялся и содержит следующее наименование: «Для печатных схем». 

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что Пояснения к ТН ВЭД не являются нормативным актом, не изменяют текстов товарных позиций, наименование субпозиций, подсубпозиции и соответствующих примечаний к разделам или группам. 

В действующих в настоящее время Пояснениях к ТН ВЭД (далее - Пояснения,) в отношении подсубпозиции 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 разъясняется, что: «данные подсубпозиции включаются электромеханические штепсельные вилки (так называемый штыревой разъем) и розетки (так называемый гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами. 

Соединители могут иметь вилку или розетку на обеих сторонах, или вилку или розетку на одной стороне и другое контактное устройство на другой стороне (например, обжимное, клеммное, паяное или винтовое)». 

Далее в Пояснениях в отношении подсубпозиции 8536 69 300 0, указывается, что: «в данную подсубпозицию включаются штепсельные вилки и розетки, которые предназначены для непосредственной установки на плате печатной схемы или гибкой печатной плате». 

Согласно Пояснениям, действовавшей в указанный период, в данную подсубпозицию включаются все штепсельные разъемы, к которым печатные схемы могут быть непосредственно подсоединены (1) с одной или (2) с обеих сторон (прямые соединители, примеры которых были приведены на рисунках). 

Таким образом, в качестве классифицирующего признака для отнесения разъемов к подсубпозиции 8536 69 300 0 Пояснения и в период декларирования товаров, и в настоящее время указывают на непосредственное соединение разъема с печатной схемой. 

Рекомендацией Коллегии ЕЭК от 10.05.2018 № 5 была изменена лишь формулировка, описывающая данное соединение. Вместо «печатной схемы, непосредственно подсоединенной к разъему», теперь употребляется более распространенное в технической документации описание «непосредственная установка разъема на плату печатной схемы». 

Заменены были и фотографии, т.к. в старой редакции Пояснений они иллюстрировали лишь один из возможных вариантов соединения, когда две печатные схемы присоединяются к разъему с обеих его сторон. 

Согласно Пояснениям в редакции, действовавшей в период декларирования: «5 данную подсубпозицию не включаются штыревые и гнездовые компоненты штепсельных разъемов (например, штыревые или гнездовые клеммные колодки), которые постоянно присоединены к печатной плате и могут вставляться в разъем (подсубпозиции 8536 69 900 2 - 8536 69 900 8)». 

Как видно из указанного Пояснения, в нем проводится различие между «полноценными» штепсельными разъемами (вилками и розетками), которые предназначены, но на момент классификации еще не установлены на печатную плату, и компонентами штепсельных разъемов (например, штыревыми или гнездовыми клеммными колодками), которые на момент классификации уже постоянно присоединены к печатной плате. 

Вторые не включаются в подсубпозицию 8536 69 300 0. Все спорные товары, задекларированные Обществом в вышеуказанных ДТ, являются законченными изделиями (штепсельными розетками), а не их компонентами и на момент ввоза и таможенного декларирования не были присоединены к печатным схемам. 

Относительно подсубпозиции 8536 69 900 8 - «прочие», куда спорные товары были отнесены ЦТУ оспариваемым классификационным решением, в Пояснениях, действующих в настоящее время, не содержится каких-либо разъяснений. 

В Пояснениях, действовавших в период декларирования товаров, разъяснялось, что в подсубпозиции 8536 69 900 8 - «прочие» классифицируются все остальные штепсельные разъемы и соединения, примеры изображений которых приведены в тексте Пояснений. 

По внешнему виду, конструкции, материалам изготовления такие разъемы могут быть сходными с разъемами, рассмотренными выше. 

Однако исходя из системного толкования имеющих юридическое значение текстов подсубпозиции, такие разъемы являются прочими по отношению к разъемам для коаксиальных кабелей (8536 69 100 0) и для печатных схем (8536 69 300 0). 

Таким образом, спорные товары, являющиеся штепсельными розетками, предназначенными для установки непосредственно на печатную плату телевизора, исходя из имеющего юридическое значение наименования подсубпозиции, а также с учетом Пояснений к ТН ВЭД, должны классифицироваться кодом 8536 69 300 0 - для печатных схем. 

Соответственно, Калужская таможня правильно определила для данных товаров именно этот код в Решении по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.05.2018 г. № РКТ-10106000-18/000114, а оспариваемое классификационное решение ЦТУ, отменившее классификационное решение таможни и определившее для данных товаров иной код, обоснованно признано судом первой инстанции  незаконным. 

Также судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 12.05.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» правомерно признано незаконным последующее взыскание Калужской Таможней денежных средств с Общества в общей сумме 3 606 918,06 руб. (таможенная пошлина и НДС 2 949 148,76 руб., пени - 657 769,30 руб.), так как основание взыскания не соответствовало закону.

Таким образом, требования Общества обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-24078/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.