Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38870/22

15 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ОКЕАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2004, ИНН: 

<

***> ) к ООО "ИНТО" (143900, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: ЗАО "Римско" (690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ЭКИПАЖНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 253601001, Конкурсный управляющий: ФИО2

о  возмещении вреда, причиненного водному объекту

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТО" (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 68 921 916 рублей вреда, причиненного водному объекту – бухте Золотой Рог Японского моря.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, Общество является собственником судна – Плавдок 32.

   На основании договора бербоут-чартера "БЭРКОН-89" от 23.10.2017 г. судно передано в пользование ЗАО "Римско". 

Как указывает истец, 12.03.2018 в  Управление  из Морского спасательно-координационного центра (МСКЦ) поступила информация о затоплении плавучего дока № 32, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИНТО» (далее - ООО «ИНТО», Общество, Ответчик), в б. Золотой Рог Японского моря.

14.03.2018 в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 22.12.2017 № 598 о проведении рейдовых мероприятий, был произведен осмотр акватории б. Золотой Рог в порту Владивосток, в результате которого обнаружено, что над поверхностью воды наблюдаются только мачты дока и фонари освещения, а сам док полностью находится под водой.

Из первичного сообщения, переданного службой капитана порта Владивосток следует, что в 10:00 (время ВЛДВ) 11.03.2018 по данным вахтенной службы портофлота на Плавдоке 32 обнаружен крен на левый борт и дифферент на нос. представителями ЗАО «Римско», у причала которого и ошвартован плавучий док, был замечен крен дока на левый борт. После водолазного осмотра и выравнивая дока произошла разгерметизация плавучего дока и в 3.30 12.03.2018 он полностью затонул. Плавучий док № 32 обслуживался электропитанием с берега, нефтепродукты на борту отсутствовали. Судовладельцем данного плавдока является ООО «ИНТО».

26.07.2018 Управлением составлен протокол № 06-290/2018 - в отношении ООО «ИНТО» возбуждено административное производство по факту затонувшего дока по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

25.09.2018 постановлением № 06-290/2018 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КРФоАП - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное решение Ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу 05.10.2018.

   В связи с изложенным, истцом был рассчитан размер вреда, водному объекту  как объекту охраны окружающей среды в соответствии с пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. 

  В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 А51-15771/2019 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ.

В силу ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

 Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

  По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. 

 В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве неправомерного действия, повлекшего,  причинение ущерба водному объекту, истец указывает на захоронение ответчиком отходов и других материалов, а так же сброс вредных веществ во внутренних морских водах (ч. 2 ст. 37 ФЗ № 155 от 31.07.1998 г.).

Между тем в соответствии со статьей 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов – это любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, искусственных островов, установок и сооружений.

 Согласно п. 2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в редакции от 30.04.1999 N 81-ФЗ, к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск, истец должен был доказать как факт затопления судна, так и факт причинения вреда окружающей среды в связи с затоплением судна.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судно находилось во владении не ответчика, а третьего лица.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Доказательства причинения вреда водному объекту сбросом и захоронением отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что  истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате виновных действия ответчика был причинен вред окружающей среде, им было произведено захоронения (затопления) плавучего дока.

В ст. 109 КТМ РФ предусмотрена обязанность собственника судна поднять затонувшее имущество.

Согласно п. 2 ст. 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 10.11.2021, следует, что вред, причиненный водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна, подлежит возмещению собственником судна (Определение Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС21-1344 от 29.04.2021).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не заявлены требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате неисполнения обязанности по подъему затонувшего судна.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров