АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-20785/2022

17.07.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело по искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАГРАТИОНА УЛИЦА, ДОМ 25/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664081, 

<

...>)

о взыскании 3 808 302 руб., 

при  участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Иркутской области) – ФИО2, доверенность от 05.06.2023, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от ответчика (в Арбитражном суде Новосибирской области) – представитель по доверенности ФИО3, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (далее – истец, ООО «ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАЛ" (далее – ответчик, ООО «ДИНАЛ») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 808 302 руб.

Определением от 07.10.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.02.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции. 

Судебное разбирательство откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

10.07.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

10.07.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца ходатайствует о приобщении оригинала протокола осмотра доказательств.

В судебном заседании 10.07.2023 представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения, поддержал направленное 07.06.2023 ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (664039, г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44): первичную книгу покупок ООО «ДИНАЛ» за 3 квартал 2019 года, первичную декларацию ООО «ДИНАЛ» по налогу НДС за 3 квартал 2019 года, сданную в налоговый орган в 2019 году.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на положения статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку, по мнению ответчика, доказательства, об истребовании которых заявлено ООО «ЦСК», не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку факт поставки (передачи) товара не может быть подтвержден книгой покупок и декларацией по НДС. 

Истец настаивал на удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Вместе с тем, разрешение ходатайства, результатом которого может быть как удовлетворение, так и отказ в его удовлетворении, является исключительной прерогативой, полномочием суда, предоставленным ему процессуальным законодательством в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку факт поставки (передачи) товара не может быть подтвержден указанными в ходатайстве документами.

Истец ходатайствовал о приобщении к делу нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 07.07.2023 № 38 АА 4136766.

Ответчик возражал против приобщения документа к делу.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном судеосуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своимидействиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и

умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности(часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола осмотра доказательств от 07.07.2023 № 38 АА 4136766 следует, что нотариусом удостоверен факт переписки посредством электронной почты и обмен документами, которые ранее были представлены истцом в материалы дела и с которыми ответчик был заблаговременно ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу электронного письма от 25.10.2019, акты сверки № 957 от 30.09.2019, акта сверки № 958 от 25.10.2019, реквизитов ответчика и протокола осмотра доказательствот 07.07.2023 № 38 АА 4136766.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования, дал пояснения в их обоснование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, дал пояснения.

В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено судом по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Истец в обоснование исковых требований указало, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД № 99 от 30.09.2019 на сумму 3 808 302 руб. 20 коп.

Ответчиком полученный товар не был оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования истца оспорил, указал, что спорный товар не был получен, в связи с чем обязательство по его оплате не возникло.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Предметом первоначального иска являются требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку в рассматриваемом случае письменный договор между сторонами отсутствует, между сторонами, по утверждению истца, сложились фактические отношения по передаче товара на основании универсальных передаточных документов, которые могут быть оценены судом как разовая сделка купли-продажи, условие о предмете (наименовании товара и его количестве) согласовано сторонами в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ). 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. 

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 99 от 30.09.2019, в котором указаны количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара, имеется подпись генерального директора ООО «ЦСК» и оттиск печати Общества. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленный ООО «ЦСК»  в материалы УПД № 99 от 30.09.2019 не содержит оттиска печати ООО «ДИНАЛ», а равно подписи уполномоченного представителя указанного юридического лица. 

В ходе судебных заседаний ООО «ДИНАЛ» поясняло, что поставка нефтепродуктов производилась путем самовывоза силами  ответчика.

Ответчик факт вывоза товара со склада истца отрицал, как и непосредственно факт поставки товара.

Определением от 16.03.2023 суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров (товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком, документы складского учета, иные а также документы, подтверждающие происхождение и реальное наличие товаров у общества в указанном в УПД объеме на дату его подписания обществом).

Соответствующих документов истцом в материалы дела не представлено. 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Документами, подтверждающими перечисленные факты, могут служить исключительно первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, оказания услуг (товарные накладные, универсальные передаточные документы, договор, счета, счета-фактуры и т.д.).

По мнению истца, ответчик отразил спорный УПД в первичной налоговой декларации, а впоследствии, действуя недобросовестно,  представил уточненную декларацию (без отражения спорного УПД) с целью избежание взыскания задолженности в рамках данного дела.

Представитель ответчика оспорил доводы оппонента, указав на их необоснованность. 

В рассматриваемом случае с учетом характера спора бремя доказывания факта поставки товара допустимыми относимыми достоверными доказательствами возлагается именно на истца.

Позиция истца о том, что факт поставки товара в отсутствие первичных документов может подтверждаться сведениями налоговой декларации, не основан на нормах действующего законодательства, противоречит им. 

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. 

Книги покупок и книги продаж, налоговые декларации, поскольку названные документы или содержащаяся в них информация не являются первичными документами совершения товарообменной операции и не могут подтверждать факт передачи товара в рамках гражданско-правовой сделки купли-продажи. Указанная правовая позиция поддержана, в частности, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А19-6703/2022

Суд также полагает необходимым отметить, что из толкования положений статей 80-81 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что первичная налоговая декларация утрачивает свою силу после принятия налоговым органом уточненной налоговой декларации налогоплательщика. Доказательств того, что налоговым органом в отношении ООО «ДИНАЛ» приняты решения о привлечении Общества к ответственности за период 3 квартал 2019 года в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, право подачи уточненной налоговой декларации прямо предусмотрено налоговым законодательством.

Положениями статей 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В отсутствие первичных документов судом не может быть установлен факт поставки и принятия ответчиком товара по спорному УПД от 30.09.2019 № 99. 

Суд также учитывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров (товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком, документы складского учета, иные а также документы, подтверждающие происхождение и реальное наличие товаров у общества в указанном в УПД объеме на дату его подписания обществом).

Представленный истцом нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 07.07.2023 № 38 АА 4136766, вопреки доводам истца, также не подтверждает факт поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также разъяснениями высших судебных органов суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, сам по себе неверный выбор способа защиты права не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права, на что указывают положения части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Приведенные положения получили развитие и в актах толкования высших судебных органов (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), из которых следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017).

Как следует из искового заявления, первоначально обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правопритязания истца возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по УПД № 99 от 30.09.2019.

Как было указано выше, представленный ООО «ЦСК»  в материалы УПД № 99 от 30.09.2019 содержит подпись директора и оттиск печати ООО «ЦСК» и не содержит оттиска печати ООО «ДИНАЛ», а равно подписи уполномоченного представителя указанного юридического лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Приведенная правовая позиция поддерживается судебной арбитражной практикой: постановления Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу № А33-19548/2019, Волго-Вятского округа от 24.08.2022 по делу № А43-24991/2021 и от 17.08.2022 по делу № А38-9260/2019, Московского округаот 18.08.2021 по делу № А40-201209/2020, Уральского округа от 29.07.2021 по делу№ А76-17447/2020 и от 16.09.2020 по делу № А76-40217/2018.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Высшим судебным органом сформирован правовой подход, согласно которому приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенныеили оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также сформирован подход, согласно которому, прежде чем применять нормы о неосновательном обогащении при разрешении исковых требований необходимо дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения (определения от 29.03.2022. № 46-КГ21-45-К6, от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7, от 19.07.2022 г. № 16-КГ22-11-К4).

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленные истцом документы (УПД № 99 от 30.09.2019, электронная переписка сторон, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 07.07.2023 № 38 АА 4136766) вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждают факт сбережения ответчиком какого-либо имущества за счет истца.

При установленных по делу фактических обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства, разъяснениями высших судебных органов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 42 024 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" в доход федерального бюджета 42 024 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева