АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-6175/2021

г. Орёл

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года. Решение в полном  объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (307170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304575121600047, ИНН 

<

***>, г. Орёл) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме                 158 845,30 руб., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***> ОГРН1115753002496, адрес: 302028, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (302027, 

<

...>, а/я 13); 2) ФИО4 3) общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в заседании: от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 30.11.2020, доверенность, паспорт), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 158 845,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец привел доводы о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда с него в пользу ООО «Меркурий» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 114 796,30 руб., а также судебные расходы в размере 44 049 руб., поскольку ООО «Меркурий», перечислившее денежные средства АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», не уполномочивало индивидуального предпринимателя ФИО2 на получение щебеночной продукции. 

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что получил щебень по поручению ООО «Меркурий», действуя в рамках обязательственных правоотношений по перевозке грузов, и доставил его конечным получателям. Неосновательного обогащения на его стороне не имеется. Решение Арбитражного суда Курской области не должно расцениваться как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 796,30 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 2 сентября 2020 года по делу                        № А35-9677/2018 исковые удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Курской области от 2 сентября 2020 года по делу № А35-9677/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 года  решение Арбитражного суда Курской области от 2 сентября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу                № А35-9677/2018 оставлены без изменения.

6 июня 2022 года ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 2 сентября 2020 года по делу                               № А35-9677/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 июля 2022 года производство по заявлению предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области было прекращено в связи с ликвидацией  ООО «Меркурий».

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

ООО «Меркурий» платежными поручениями от 15 июля 2016 года № 27  и  от 13 сентября 2016 года № 48 перечислило на расчетный счет публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» денежные средства в сумме 114 324,30 руб., в том числе 25 116,30 руб. предоплата по счету от 13 июля 2016 года № 15-372  за щебень, 89 680 руб. предоплата по счету от 13 сентября 2016 года 15с-467 за щебень. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2018 года по делу       № А48-6315/2017 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что ПАО «Михайловский ГОК» не осуществляло ООО «Меркурий» поставку товара на сумму 114 324,30 руб., в связи с чем, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением, конкурсный управляющий 4 октября 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товаров, а в случае отсутствие таких документов - возвратить перечисленные денежные средства. 

ПАО «Михайловский ГОК» в добровольном порядке денежные средства не возвратило.

В ходе рассмотрения спора, возражая против удовлетворения иска, ПАО «Михайловский ГОК» представило в материалы дела письма от 13 июля 2016 года № 86 и от 30 августа 2016 года № 102 от ООО «Меркурий» с запросом на отгрузку товара и гарантией оплаты; товарные накладные от 31 мая 2016 года №11-0001606 и от 22 июля 2016 года №11-0002609 и №11-0002785, согласно которым ПАО «Михайловский ГОК» передало ООО «Меркурий» товар на сумму 114 796 руб. 30 коп., доверенности от 14 июля 2016 года № 13 и  № 14, от 3 октября 2016 года № 17, на получение товарно-материальных ценностей выданных ООО «Меркурий». 

Истец оспорил представленные ответчиком доказательства, пояснив, что согласно ответу Следственного управления УМВД России по Орловской области от 28 августа 2018 года № 10/-5995 в ходе осмотра офисного помещения ООО «Меркурий» 17 ноября 2015 года  была изъята печать общества, в связи с чем она не могла быть проставлена на данных документах. 

Кроме того, в своих письменных пояснениях на исковое заявление ФИО6, бывший руководитель ООО «Меркурий», пояснил, что в документах, представленных ответчиком, в том числе товарных накладных и доверенностях, подпись от имени руководителя им не проставлялась, документы им не подписывались. Доверенности на получение товара им не выдавались, работники в обществе отсутствовали, в связи с чем, и не могли выполнять обязательства от имени общества и получать товар. Указывает, что печать общества изъята в ноябре 2015 года и на указанных выше документах она не проставлялась. После изъятия печати иные печати общества в его распоряжении отсутствовали, приказы об использовании дополнительных печатей и о закреплении печати за ответственным лицом не выносились. 

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил, возразил против исключения оспоренных доказательств. 

Определением суда от 3 декабря 2019 года по делу № А35-9677/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В ходе экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: Установить кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от его имени: - подпись, расположенная в графе между печатными словами «С уважением» «ФИО6.» в письме от 30 августа 2016 года №102 , подписи, расположенные соответственно в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» в доверенности от 3 октября 2016 года                 № 17, подписи, расположенные соответственно в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» в доверенности от 14 июля 2016 года № 13, подписи, расположенные соответственно в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» в доверенности от 14 июля 2016 года № 14 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по следующим вопросам: «выполнена ли подпись от имени генерального директора Общества - ФИО6, расположенная в копии письма от 13 июля 2016 года, в товарной накладной от 31 мая 2016 года № 11-0001606, в товарной накладной от 22 июля 2016 года № 11-0002609, в товарной накладной от 22 июля 2016 года № 11-0002785 ФИО6, или другим лицом?». 

Как следовало из исследовательской части заключения, такой причиной послужило малоинформативность изображения подписи в копии письма от 13 июля 2016 года № 86  в связи с плохим качеством сделанной копии. Подписи в указанных товарных накладных являются факсимильными оттисками подписи ФИО6, нанесенными рельефными клише (печатная форма) с использованием материала письма типа штемпельных красок, что является непригодным для проведения почерковедческого исследования. 

Считая проведенное экспертное исследование необоснованным и противоречивым, ООО «Меркурий» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2020 года по делу № А35-9677/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам, что подпись от имени ФИО6 выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств по делу и признал представленные ответчиком и оспоренные истцом доказательства сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Суд также указал, что устные пояснения свидетеля ФИО2, осуществлявшего перевозку груза по договоренности с истцом от ПАО «Михайловский ГОК» в ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «МСК Легион», свидетеля ФИО4, также пояснившего, что осуществлял перевозку груза от ПАО «Михайловский ГОК» в адрес третьих лиц, свидетеля ФИО7, бывшего руководителя ООО «МСК Легион», который подтвердил факт получения грузов от ПАО «Михайловский ГОК», перевозимого ИП ФИО2, в отсутствие иных доказательств подтверждающих фактическое получение товара ООО «Меркурий», не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт перевозки груза на основании полученной предоплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд соглашается с позицией истца о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 2 сентября 2020 года по делу № А35-9677/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлены фактические обстоятельства, на основании оценки которых сделан вывод о том, что истцом был передан щебень ИП ФИО2 в отсутствие к тому правовых оснований), в связи с чем его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2022 по делу № 310-ЭС22-5767).

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу

Вынесение иного судебного акта Арбитражным судом Орловской области, по сути, привело бы к пересмотру (отмене) вступившего в законную силу решения суда, которое было предметом судебного контроля судов апелляционной и кассационной инстанций, что недопустимо.

Единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае производство по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено.

Вместе с тем, арбитражный суд не соглашается с правомерностью требований об отнесении на ответчика в качестве причиненных убытков возмещенных истцом ООО «Меркурий» судебных расходов по делу № А35-9677/2018.

Судебные издержки, понесенные стороной при рассмотрении спора, не могут признаваться убытками, поскольку само по себе их наличие связано не с противоправностью поведения одной из сторон спора, а с фактом рассмотрения дела судом. Издержки, понесенные при ведении дела в суде не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Суммы судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по настоящему делу, указанные расходы понесены АО «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» по причинам, зависящим от самого истца (доведение дела до суда и неуплата долга в добровольном (досудебном) порядке).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 5765 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4166,30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» задолженность в размере 114 796,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4166,30 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

                         Судья                                                 О.И. Лазутина