АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37677/2018

11 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

27.07.2018 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложениями. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя. Документы приобщены к материалам дела. Ходатайства приняты к рассмотрению

16.08.2018 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения на отзыв ответчика. Документ приобщен к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

 

03.09.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения.

05.09.2018 ООО «Оферта-Плюс» обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 19800 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.11.2017 по 08.04.2018. Кроме того, омимо расходов по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 279 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает относительно заявленных требований, считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку права потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Считает, что право требования неустойки не передавалось по договору уступки права требования, заключенному между ФИО1 и истцом.

Ответчик полагает, что предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку предъявление истцом иска о взыскании неустойки нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего. Ответчик считает, что у истца не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества непосредственно потерпевшего.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает относительно заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявляет об их чрезмерности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела 04.11.2014 в г. Курган на ул. Омская в районе дома № 99 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля KIA RIO г.н. К907КР/45, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля RENAULT LOGAN г.н. X618КК/45, находившегося под управлением ФИО2 

         Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля RENAULT LOGAN г.н. X618КК/45 – ФИО2, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС №0681210887 (срок действия полиса с 29.04.2014 по 28.04.2015).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю KIA RIO г.н. К907КР/45, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

         На момент ДТП автомобиль RENAULT LOGAN г.н. X618КК/45 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО «ГСК «Югория» по полису №04-029680-01/14.

На основании страхового акта АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN г.н. X618КК/45 в размере 74470 руб. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу №А41-90002/2015.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО1 и ООО «Оферта-Плюс» был заключен договор уступки требования (Цессии) №165/ц от 27.02.2017, согласно которому к истцу в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки KIA RIO г.н. К907КР/45.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: лицо – ФИО2, ответственное за причинение вреда имуществу Цедента, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>), застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ССС№0681210887, а так же, при наличии условий и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 12, п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСГОВТС» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик ОАО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>), у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего (Цедента) (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда указанному в п.1.1. договора имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2014 в г. Курган на ул. Омская в районе дома № 99.

Изучив договор уступки, суд счел его соответствующим положениям гл. 24 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору уступки права требования не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец 09.10.2017 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13700 руб. с приложенными документами. По данному заявлению страховая выплата ответчиком не производилась и ответа не представлено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу №А60-63744/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ОФЕРТА-ПЛЮС» взысканы денежные средства – 13700 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO г.н. К907КР/45, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также судебные расходы в сумме 7408 руб. 04 коп.

Обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату экспертизы исполнены ответчиком 09.04.2018.

Поскольку страховое возмещение выплачено ООО «ОФЕРТА-ПЛЮС» с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 19800 руб., начисленной за период с 10.11.2017 по 08.04.2018, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 279 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         По расчетам истца сумма неустойки, начисленной за период 10.11.2017 по 08.04.2018, составляет 19800 руб. 54 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с названной нормой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая отсутствия доказательств наступления  неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 816 руб. 37 коп.,  исчислив ее исходя из присужденной истцу суммы УТС и двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения (13700х7,25%х2х150/365=816,37).

Данное уменьшение неустойки является по мнению суда является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 816 руб. 37 коп. 

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., основанное на договоре №165/н на оказание юридических услуг от 07.05.2018, в соответствии с которым ООО «ГАРДА-ЮК» обязался оказывать заказчику (истцу) юридические услуги.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора №165/н на оказание юридических услуг от 07.05.2018, акт выполненных работ, оказания услуг к договору на оказание юридических услуг №165/н от 07.05.2018, платежное поручение №384 от 27.06.2018 на сумму 10000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01 2016).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 10000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Возражений по существу спора, расчету неустойки, с точки зрения нормативно-правового обоснования заявленных требований и представленных доказательств, ответчиком не заявлено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу №А60-63744/2017. Таким образом, представление интересов истца заключалось в подготовке иска. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает высокую трудозатратность спора. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 2000 руб.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 2000 руб.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 279 руб. 70 коп.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных почтовых издержек представлены почтовые квитанции об отправке; с учетом доказанности факта несения данных расходов требование о возмещении почтовых расходов истца подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

на основании ст. 10, 329, 330, 333, 382, 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12-13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ОФЕРТА-ПЛЮС" 816 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2017 по 08.04.2018 (рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения - с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ).

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ОФЕРТА-ПЛЮС" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 279 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           О.В. Лесковец