ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2018

                    Дело № А41-43537/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Звенигород – ФИО1 – дов. от 06.12.2017

от ООО «Социальный хлеб» - ФИО2 – дов. от 06.03.2018

 рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации городского округа Звенигород 

на определение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2017 года по делу № А41-43537/11, принятое судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 02.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» ФИО3 о признании действующими на тех же условиях и на неопределенный срок договоров аренды № 58 от 14 мая 2007 года, № 59 от 14 мая 2007 года, № 1 от 16 января 2008 года,

в деле о банкротстве ООО «Глобальные коммуникации»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ООО «Капиталстрой») была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года в отношении банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 года, поскольку основным видом деятельности ООО «Капиталстрой» являлось привлечение денежных средств участников строительства для строительства жилья.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года в отношении ООО «Капиталстрой» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Капиталстрой» 01 июля 2016 года конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать за ООО «Капиталстрой» право аренды на следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 1 900 кв. м с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0043, расположенный по адресу: 

<

...> корп. 4;

- земельный участок, площадью 2 900 кв. м с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0037, расположенный по адресу: 

<

...> корп. 3;

- земельный участок, площадью 4 900 кв. м с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0051, расположенный по адресу: 

<

...> корп. 1.

Кроме того, заявитель просил обязать Администрацию городского округа Звенигород Московской области заключить с ООО «Капиталстрой» дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров аренды вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу А41-43537/11 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, отменяя вынесенные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что нормами ГК РФ, Земельного кодекса РФ, иных нормативных правовых актов, не предусмотрено продление арендных отношений на аренду муниципальных земельных участков посредством заключения дополнительных соглашений.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание судов на следующее.

Договоры аренды земельных участков, срок которых истек 17.01.2014 продолжают действовать, так как стороны не расторгали договоры, не обменивались письмами о прекращении действий договоров т.д., и пользование арендуемыми участками продолжалось.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Кроме того, заявленные конкурсным управляющим требования при новом рассмотрении нуждаются в уточнении, поскольку требования, заявленные конкурсным управляющим, являются взаимоисключающими.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, с учетом доводов кассационной жалобы, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

При новом рассмотрении дела, конкурсным управляющим должника заявленные требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, ФИО3 просил суд признать действующими на тех же условиях и на неопределенный срок договоры аренды № 58 от 14 мая 2007 г., № 59 от 14 мая 2007 г. и № 1 от 16 января 2008 г. следующих земельных участков: земельного участка, площадью 1 900 кв. м с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0043, расположенного по адресу: 

<

...> корп. 4; земельного участка, площадью 2 900 кв. м с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0037, расположенного по адресу: 

<

...> корп. 3; земельного участка, площадью 4 900 кв. м с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0051, расположенного по адресу: 

<

...> корп. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Мысака Н.Я. в связи с болезнью судьи Зверевой Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Социальный хлеб» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО «Социальный хлеб» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Капиталстрой» и Администрация городского округа Звенигород Московской области заключили инвестиционные контракты № 29/49-08 от 08 июля 2008 года, № 94/49-07 от 17 сентября 2007 года и № 29/49-08 от 17 сентября 2007 года на проектирование и строительство жилых многоэтажных домов по адресу: 

<

...> корп. 1, 3, 4.

Согласно Постановлениям главы городского округа г. Звенигород были приняты решения о предоставлении ООО «Капиталстрой» по итогам открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:001 01 02:0037, 50:49:001 01 02:0043, 50:49:001 01 02:0051.

С целью реализации указанных инвестиционных контрактов должником с Администрацией городского округа Звенигород Московской области были заключены договоры аренды земельного участка № 58 от 14 мая 2007 г., № 59 от 14 мая 2007 г. и № 1 от 16 января 2008 г.

Дополнительными соглашениями от 26 ноября 2010 года сроки аренды земельных участков с кадастровым номерами 50:49:001 01 02:0037 и 50:49:001 01 02:0051 были продлены до 15 мая 2013 года, земельного участка с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0043 - до 17 января 2014 года.

Должником с целью реализации инвестиционных контрактов и строительства жилых домов были привлечены денежные средства граждан - участников строительства, которые были вложены в строительство.

Требования граждан - участников строительства были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов и требований о передаче жилых помещений в соответствии со ст. ст. 201.5 - 201.7 Закона о банкротстве и признаны обоснованными.

На указанных земельных участках должником возведены объекты незавершенного строительства.

До настоящего времени земельные участки находятся в пользовании ООО «Капиталстрой», объекты недвижимости возведены в границах указанных земельных участков.

Вышеуказанные объекты незавершенного строительства по итогам инвентаризации имущества должника и в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве включены в конкурсную массу ООО «Капиталстрой».

У ООО «Капиталстрой» отсутствует зарегистрированное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на объекты незавершенного строительства, в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Таким образом, поскольку у ООО «Капиталстрой» отсутствует действующие договоры аренды земельных участков, на которых размещены объекты незавершенного строительства, регистрация права собственности на них не возможна.

При этом, отсутствие зарегистрированного права собственности у должника на объекты незавершенного строительства уменьшает рыночную стоимость имущества и делает его не привлекательным для покупателей.

Как следует из материалов дела, бывший директор Должника в установленный договорами срок обращался в Администрацию с просьбой о заключении договоров аренды на новый срок (исх. КС-43 от 08.02.2013, КС-42 от 08.02.2013).

Впоследствии Конкурсный управляющий ФИО3 также обратился в Администрацию городского округа Звенигород с просьбой об урегулировании вопроса о продлении сроков действия договоров аренды земельных участков № 58, № 59 от 14.05.2007 г. и № 1 от 16.01.2008 г.

Однако Администрация оставила упомянутые обращения без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, если это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью, отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Таким образом, суд вправе установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 30.2 ЗК РФ (действующего до вступления в силу ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 30.2 ЗК РФ (действующей на момент заключения договоров) предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Судами установлено, что между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО «Капиталстрой» были заключены Инвестиционные контракты № 29/49-08 от 08.07.2008 г., № 94/49-07 от 17.09.2007 г. и № 95/49-07 от 17.09.2007 г. на проектирование и строительство жилых многоэтажных домов по адресу: 

<

...> корпус 1, 3, 4.

С целью реализации данных инвестиционных контрактов по итогам проведения открытых аукционов заключены договоры аренды земельных участков № 58, № 59 от 14 мая 2007 года и № 1 от 16 января 2008 года, с кадастровыми номерами 50:49:001 01 02:0043, 50:49:001 01 02:0037, 50:49:001 01 02:0051.

Дополнительными соглашениями от 26 ноября 2010 г. сроки аренды земельных участков с кадастровым номерами 50:49:001 01 02:0037 и 50:49:001 01 02:0051 были продлены до 15 мая 2013 г., земельного участка с кадастровым номером 50:49:001 01 02:0043 - до 17 января 2014 г.

Должником с целью реализации инвестиционных контрактов и строительства жилых домов были привлечены денежные средства граждан - участников строительства, которые были вложены в строительство.

Требования граждан - участников строительства были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов и требований о передаче жилых помещений в соответствии со ст. ст. 201.5 - 201.7 Закона о банкротстве и признаны обоснованными.

На указанных земельных участках должником возведены объекты незавершенного строительства. Указанное обстоятельство не оспаривалось Администрацией.

Судом установлено, что часть квартир в строящихся многоквартирных домах реализованы физическим и юридическим лицам.

До настоящего времени земельные участки находятся в пользовании ООО «Капиталстрой», объекты недвижимости возведены в границах указанных земельных участков.

Вышеуказанные объекты незавершенного строительства по итогам инвентаризации имущества должника и в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве включены в конкурсную массу ООО «Капиталстрой».

В связи с тем, что процедура конкурсного производства направлена на соразмерное максимальное удовлетворение требований кредиторов, указанное имущества должника должно быть реализовано с торгов в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, а полученные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством; основанием для прекращения аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды.

Между тем, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Если исходить из того, что изначально земельный участок предоставлялся лицу для целей строительства, которое осуществлялось им на законных основаниях (наличие разрешений на строительство), однако по каким-либо не зависящим от него причинам в срок, предусмотренный договором аренды, строительство не завершено, иск о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с иным лицом, не может в полной мере служить цели завершения строительства (создания объекта).

Арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что по истечении установленных договорами аренды срока (15 мая 2013 г., 17 января 2014 г.) арендатор продолжил пользоваться земельными участками, не возвратил его арендодателю, возражений против продолжения арендных отношений арендодатель не представил.

Судом установлено, что должник приступил к освоению спорных земельных участков, однако на дату окончания срока аренды, цели, ради которых участок был предоставлен, не были достигнуты (строительство не завершено).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Администрация направляла в адрес Должника соответствующие уведомления об отказе в продлении договоров на новый срок.

Доказательств направления в адрес арендатора уведомлений о прекращении арендных отношений, ввиду отсутствия оплаты по договорам, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку должник приступил к освоению спорных земельных участков, однако на дату окончания срока аренды цели, ради которых участок был предоставлен, не были достигнуты (строительство не завершено), Администрация в адрес должника не направляла соответствующих уведомлений о прекращении арендных отношений, требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд принял во внимание вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 10.03.2017, что договоры аренды земельных участков, срок которых истек 17.01.2014, продолжают действовать, так как стороны не расторгали договоры, не обменивались письмами о прекращении действий договоров т.д., и пользование арендуемыми участками продолжалось.

Доводы Администрации об отсутствии у должника зарегистрированного права собственности на объекты незавершенного строительства, в связи с чем судом неправомерно применены положения ст. ст. 271, 272 ГК РФ были обоснованно отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время у ООО «Капиталстрой» отсутствует зарегистрированное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на объекты незавершенного строительства, которое не представляется возможным зарегистрировать в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Таким образом, пока у ООО «Капиталстрой» отсутствуют действующие договоры аренды земельных участков, на которых размещены объекты незавершенного строительства, регистрация права собственности на них невозможна.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. по делу № А41-43537/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации городского округа г. Звенигород Московской области заключать с иными лицами, помимо ООО «Капиталстрой», договоры аренды на спорные земельные участки, либо иным образом распоряжаться данными земельными участками.

В силу ст. 201.3 Закона о банкротстве данные обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, до даты завершения конкурсного производства Администрация не сможет сдавать аренду и получать арендную плату от иных лиц кроме ООО «Капиталстрой».

При этом, Администрация не лишена права требования арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку должник приступил к освоению спорного земельного участка, однако на дату окончания срока аренды цели, ради которых участок был предоставлен, не были достигнуты (строительство не завершено), у Администрации не имелось оснований для отказа должнику в продлении договорных отношений, при этом суд вправе установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А41-43537/11 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья               Н.Я. Мысак

Судьи:               Н.Н. Тарасов

                                                                                             В.Я. Голобородько