АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года

Дело №

А56-45504/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» Максимова А.В. (доверенность от 09.01.2018), от товарищества собственников жилья «Согласие» Христовой М.С. (доверенность от 15.06.2018),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-45504/2017,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, улица Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Согласие», место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 7, корпус 2, ОГРН 1089847002080, ИНН 7802418853 (далее – Товарищество), о взыскании 1 201093 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Общество не пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права узнало из судебных актов, вступивших в законную силу в 2016 году.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Галакс-Сервис» (инвестор) и Обществом (заказчик) заключен договор от 11.06.2010 № 305, по условиям которого инвестор обязался за свой риск и своим иждивением на основании технического задания и адресной программы в порядке и сроки, установленные договором, организовать и финансировать проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установку и сдачу в коммерческий учет комплекса оборудования: общедомовых узлов учета тепловой энергии, в том числе в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2, и передать по акту приема-передачи в эксплуатацию заказчику результат комплекса работ, выполненных в целях совершенствования расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работы и производит расчеты с инвестором в течение двух лет за счет экономии денежных средств, полученных в результате выполнения инвестором работ согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата инвестору производится в течение 60 дней после месяца, в котором образовалась экономия в результате установки УУТЭ. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-63617/2015 и № А56-96097/2015 с Общества взыскана задолженность по договору от 11.06.2010 № 305. При этом судами установлено, что работы выполнены инвестором и приняты заказчиком, но не оплачены им в полном объеме; срок исковой давности признан не пропущенным, поскольку Обществом 31.12.2012 подписан акт сверки расчетов, которым он подтвердил свою задолженность перед истцами по указанным делам.

Названный многоквартирный дом с 21.05.2012 передан в управление Товарищества, о чем составлен акт приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а.

Ссылаясь на то, что Товарищество является выгодоприобретателем от выполнения работ по вышеуказанному договору и неосновательно обогатилось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами обеих инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд 27.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности, исчисляемого с момента составления акта приема-передачи многоквартирного дома от 21.05.2012.

Исходя из даты получения Товариществом претензии (09.02.2017), а также с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды обоснованно отклонили доводы Общества о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку на момент направления претензии срок исковой давности уже был пропущен.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо о его приостановлении, истцом не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу в 2016 году, рассмотрена судами обеих инстанций и правомерно ими отклонена, поскольку взыскание с Общества задолженности в судебном порядке не является основанием для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. 

На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела во всех инстанциях на основании договора поручения от 04.08.2017 № 048/17-УС и дополнительного соглашения к нему от 09.07.2018 № 1. 

Представитель Общество возражал против удовлетворения заявления. 

Суд кассационной инстанции не рассматривал данный вопрос, поскольку представитель Товарищества не настаивал на его удовлетворении, указав, что Товарищество вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-45504/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина