ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-128494/17-37-727

г. Москва

18 сентября 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено   18.09.2017. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем  ФИО1

рассмотрел дело 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 23.09.1994г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рапид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 19.02.2016г.)

о взыскании 2 159 349 руб. 99 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Рапид» (далее – ответчик) о взыскании 2 159 349 руб. 99 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на исполнении ответчиком ненадлежащим образом обязательств по контракту, а именно нарушения сроков и объемов поставки.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен контракт от 15.09.2016 № 0373200067016000191 50259  на поставку медицинского инструмента для общей хирургии, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца  поставить медицинские инструменты для общей хирургии, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 3 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта), заказчик обязуется принять товар и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 43 186 999, 94 руб. (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом  и техническим заданием. Срок исполнения  ответчиком своих обязательств по поставке, включая предоставление сопроводительной документации в полном объеме - в течение 100 дней с момента подписания контракта, то есть поставка должна была быть осуществлена в срок до 24 декабря 2016 года. Срок контракта до 31 декабря 2016 (п. 12.1 контракта).

Пунктом 7.7. контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств поставщиком по контракту в виде уплаты штрафа в размере 5 % от суммы контракта.

Ответчик исполнил свои обязательства по контракту не в полном объеме и с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными № 100 от 27.12.2016, № 103 от 28.12.2016, № 104 от 28.12.2016, № 105 oт 28.12.2016, № 106 от 29.12.2016, № 107 от 29.12.2016, № 108 от 29.12.2016, № 109 от 29.12.2016, № 110 от 29.12.2016, № 111 от 29.12.2016, № 112 от 29.12.2016, № 113 от 29.12.2016, № 114 от 29.12.2016, № 115 от 29.12.2016, № 1 16 от 30.12.2016, № 117 от 30.12.2016, № 118 от 30.12.2016, № 119 от 30.12.2016, № 120 от 30.12.2016, № 121 от 30.12.2016, № 122 от 30.12.2016, № 123 от 30.12.2016, №  3 от 20.01.2017, № 4 от 30.01.2017, № 5 от 30.01.2017, № 6 от 30.01.2017, № 7 от 31.01.2017, № 8 от 31.01.2017, № 15 от 02.03.2017, № 20 от 23.03.2017.

Всего исполнено обязательств по контракту на сумму 42 862 865, 69 руб., что подтверждается актом об исполнении поставщиком обязательств по контракту от 23.03.2017 № 0373200067016000191 50259. 

Таким образом, ответчик не поставил медицинские инструменты на сумму 324 134, 25 руб.

По информации ответчика выполнить обязательства по допоставки товара в настоящий момент является невозможным в связи со снятием с производства нескольких позиций и пересортицей.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа в размере 2 159 349,99 руб., что составляет 5 % от суммы контракта (претензия от 13.04.2017 № 615/1-11), однако данное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в срок и объеме, согласованных в контракте, не исполнены ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно в соответствии и условиями контракта и требованиями закона.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму штрафа до 50 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление) следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления).

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 76 постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела (исполнение контракта более чем на 90%; снятие с производства медицинских инструментов, являющихся предметом поставки по контракту), а с учетом снижения размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в недопоставке товара на сумму 324 134, 25 руб. при исполнении контракта в сумму 42 862 865, 69 руб.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ исходя из правомерно заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рапид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 19.02.2016г.) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 23.09.1994г.) штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 33 397 (тридцать три тысячи семьсот девяносто семь) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова