611/2023-9508(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года Дело № А66-2366/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.05.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО4 (доверенность от 01.10.2022), 

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу   № А66-2366/2021,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  адрес: Тверская область, ОГРНИП 305690107300024 (далее –  Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Статус», адрес: 119146, Москва, Фрунзенская набережная,  дом 30, строение 5, этаж 3, офис 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 127 564 руб. 40 коп. задолженности по оплате  выполненных работ по договору подряда от 13.08.2019 № 513 (в редакции  дополнительного соглашения от 01.07.2020), 289 450 руб. 26 коп. договорной  неустойки, начисленной за период с 18.11.2020 по 01.12.2021.  

Общество обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о понуждении Предпринимателя в течение трех месяцев с  момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ  по договору подряда от 13.08.2019 № 513.  

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с  Предпринимателя договорной неустойки, начисленной за период с 17.10.2019  по 31.11.2021 в размере 592 647 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения  работ.  

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, в  

удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, исковые  требования Общества удовлетворены частично; суд возложил на  Предпринимателя обязанность в течение трех месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по  договору подряда от 13.08.2019 № 513; с Предпринимателя в пользу Общества  взыскано 29 021 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной за период с  17.10.2019 по 23.11.2019, а также расходы по оплате экспертизы в размере  50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6727 руб.; в  удовлетворении остальной части требований о взыскании договорной неустойки  отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе  в удовлетворении встречных исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем  обстоятельствам по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал  доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу  отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор  подряда от 13.08.2019 № 513 (в редакции дополнительного соглашения от  01.07.2020), предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных  работ на объекте Торговый центр «Олимп», расположенном по адресу: 

<

...>.  

Общая стоимость работ по договору составила 763 721 руб. Заказчик 27.08.2019 уплатил аванс по договору в сумме 522 192 руб. 

В адрес Общества 06.11.2020 направлено уведомление о готовности к  сдаче результата выполненных работ и необходимости направления  уполномоченного представителя заказчика 12.11.2020 для осуществления  приемки работ.  

Документы, необходимые для осуществления сдачи и приемки работ по  договору (акты формы КС-2, справки формы КС-3), переданы уполномоченному  представителю заказчика 13.10.2020.  

Ссылаясь на то, что Общество, в нарушение пункта 1 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий  договора подряда уклонилось от приемки выполненных работ и их оплаты,  истец направил ответчику претензию от 27.11.2020 о погашении задолженности.  

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без  удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Общество, в свою очередь, заявило встречные исковые требования об  обязании Предпринимателя устранить недостатки выполненных работ и о  взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых  требований Предпринимателя отказали, удовлетворив исковые требования  Общества частично, скорректировав размер неустойки.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами,  при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ  является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ  и их передача заказчику.  

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах.  

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества  и соответствия договору выполненных работ судом первой инстанции была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  судебной строительно-технической экспертизы, установив, что работы  выполнены подрядчиком на сумму 305 596 руб. 40 коп., в то время как заказчик  перечислил подрядчику аванс в размере 522 192 руб.; суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии задолженности Общества за  выполненные работы и отказали в удовлетворении первоначального иска.  

Поскольку работы по договору выполнены подрядчиком с недостатками,  встречные требования Общества о возложении на Предпринимателя  обязанности устранить недостатки, правомерно удовлетворены судами.  

Обществом также заявлено встречное требование о взыскании с  Предпринимателя неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 31.11.2021,  в размере 592 647 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что подрядчик при нарушении  договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ, нарушение  сроков устранения выявленных недостатков, компенсации по устранению  недостатков, возмещению убытков и т.п.) уплачивает заказчику неустойку в  размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день несоблюдения  своих обязательств по договору.  

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судом первой  инстанции и скорректирован, исходя из условий договора и периода просрочки,  допущенной подрядчиком.  

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы судов сделаны при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебных  актах всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии  их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не  нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 по делу № А66-2366/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

ФИО1