АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20649/2017

г. Владивосток

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «КОММУНАЛЬНИК-2» (ИНН 2539081130, ОГРН 1072500001540)

к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН 2540069025, ОГРН 1022502269790)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор» 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении к административной ответственности СНТ «Мотор» за нарушение постановления Департамента № 73/1 от 26.12.2016 по статье 14.6 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - представителя Косяка К.Г. (по доверенности от 15.08.2017),

от Департамента – представителей ФИО2 (по доверенности 11.11.2016), ФИО3 (по доверенности от 20.04.2017), 

от третьего лица – председателя правления ФИО4, представителя Энгельса Е.В. (по доверенности от 15.05.2017), 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «КОММУНАЛЬНИК-2» (далее – заявитель, СНТ «Коммунальник-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просит суд признать незаконным бездействие Департамента по тарифам Приморского края (далее – Департамент), выразившееся в непривлечении к административной ответственности Садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор» по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение постановления Департамента № 73/1 от 26.12.2016. 

Определением от 04.09.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор» (далее – третье лицо, СНТ «Мотор»). 

Заявитель требования в уточенной редакции поддержал, пояснил суду, что 13.07.2017 в Департамент с заявлением обратилась председатель СНТ «Коммунальник-2» ФИО5 по вопросу незаконного, по мнению товарищества, завышения тарифов на электрическую энергию для абонентов СНТ «Коммунальник» со стороны председателя СНТ «Мотор». По результатам рассмотрения документов, представленных председателем СНТ «Мотор» ФИО4, Департаментом 11.08.2017 был дан ответ за исх. № 27огр/429 о том, что расчеты с членами товарищества производятся в соответствии с законом, в действиях СНТ «Мотор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что СНТ «Мотор» не имеет права устанавливать для СНТ «Коммунальник-2» тарифы для оплаты электрической энергии, а поскольку Департамент не привлек третье лицо к административной ответственности, тем самым он проявил незаконное бездействие и нарушил права СНТ «Коммунальник-2» в сфере экономической деятельности. 

Департамент предъявленные к нему требования не признал, сославшись на рассмотрение обращения председателя СНТ «Коммунальник-2» в установленный законом срок, о результатах рассмотрения обращения ответ последнему был дан. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что административное производство по статье 14.6 КоАП РФ не возбудили в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях СНТ «Мотор», поскольку произведённый расчёт показывает, что при нарушении порядка выставления квитанций общая сумма платежей не превысила необходимую, рассчитанную от потреблённого количества электроэнергии с учётом потерь в размере 9%.

Третье лицо полагает, что заявленные требования незаконны и необоснованны, считает, что какие-либо тарифы для СНТ «Коммунальник-2» не устанавливало, а поскольку является собственником сетей и соответствующие потери на них оплачивает ресурсоснабжающей организации по предъявленным ею счетам в порядке, установленном постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1, то имеет право на возмещение со стороны потребителей расходов на оплату потерь, и такими потребителями являются как члены СНТ «Мотор», так и СНТ «Коммунальник-2»; тот факт, что СНТ «Мотор» является для СНТ «Коммунальник-2» поставщиком (исполнителем) коммунальных услуг в целях электроснабжения его членов, заявителю известен и подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 18.04.2013. 

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц суд установил следующее. 

Между СНТ «Мотор» и ПАО «ДЭК» 01.01.2013 был заключен договор электроснабжения № А0873. В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в случае, если расчётный прибор учёта установлен не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей, объём принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учётом величины потерь электрической энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией (АО «ДРСК») и СНТ «Мотор» и другими потребителями от 18.04.2013 на балансе СНТ «Мотор» находятся три КТП для потребителей товарищества, воздушная линия 6кВ протяжённостью 1000 м (1 км), воздушная линия 6кВ протяжённостью 520 м, КТП-6/0,4 кВ для потребителей  потери электрической энергии в сетях потребителей СНТ «Коммунальник-2», измерительные комплексы в РУ-0,4 кВ КТП и сети 0,4 кВ, а также воздушная линия 6 кВ протяжённостью 15 м.

Согласно разделу X акта граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Искра» и СНТ «Мотор» установлена на контактах присоединения проводов ВЛ-6 кВ СНТ «Мотор» к проводам ВЛ-6 кВ СНТ «Искра» на опоре № 22.

Изложенная в акте «Однолинейная схема электроснабжения потребителя» подтверждает, что ответвление линии сетей на СНТ «Коммунальник-2» произведено от линии сетей СНТ «Мотор», а также указано, что расчётные средства учёта установлены не на границе раздела балансовой принадлежности.

Согласно разделу XII акта потери электроэнергии от границы раздела до установки прибора учёта относятся на садоводческие товарищества и должны оплачиваться расчетным способом.

С учётом данных обстоятельств ПАО «ДЭК», помимо платы за потреблённую по общим приборам учета электрическую энергию, дополнительно выставляет СНТ «Мотор» плату за технологические потери в электрических сетях.

Между СНТ «Мотор» и членами СНТ «Коммунальник», в том числе и председателя ФИО5, заключены договоры электроснабжения, согласно которым члены СНТ «Коммунальник» оплачивают СНТ «Мотор» потреблённую электроэнергию.

Таким образом, члены СНТ «Мотор» и СНТ «Коммунальник», обязаны оплачивать не только потребляемую электрическую энергию, а также оплачивать потери, возникающие в сетях, и нести расходы по содержанию электрооборудования и сетей.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Мотор» от 21.05.2016 б/н членами товарищества было принято решение оплачивать электроэнергию по следующим тарифам (о чем свидетельствует выписка из протокола собрания членов СНТ):

- для одноставочного прибора учета – 2,95 руб. за 1 кВт, с учетом технологических потерь электрической энергии в размере 9 % от общего потребления (тариф Департамента 2,70 руб. за 1 кВт);

- для двухставочного прибора учета: день 3,20 руб. за 1 кВт (тариф департамента 2,94 руб. за 1 кВт), ночь – 1,20 руб. за 1 кВт (тариф департамента 1,07 руб. за 1 кВт.).

13.07.2017 в Департамент обратилась председатель СНТ «Коммунальник» ФИО5 по вопросу завышения тарифов на электрическую энергию для абонентов СНТ «Коммунальник» со стороны председателя СНТ «Мотор».

По результатам рассмотрения документов, представленных председателем СНТ «Мотор» ФИО4, Департаментом 11.08.2017 ФИО5 был дан ответ  о том, что расчеты с членами товарищества производятся в соответствии с законом, в действиях СНТ «Мотор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом Департаментом было установлено, что порядок выставления квитанций СНТ «Мотор» был нарушен, поскольку на объём фактически потреблённой электроэнергии и на расчётное количество (9%) технологических потерь должны были выставляться разные квитанции по одному и тому же тарифу, однако товарищество выставляло квитанции на общую сумму по тарифу, увеличенному на 9%; о необходимости приведения расчётов в соответствие с тарифами, установленными постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1, СНТ «Мотор» были даны соответствующие разъяснения. 

Представленными СНТ «Мотор» документами (копиям членских книжек) подтверждается, что, начиная с июля 2017 года, плата за электроэнергию членам СНТ «Мотор» и СНТ «Коммунальник-2» выставляется по тарифу, установленному постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1 с учётом потерь; при этом потери электрической энергии выставляются отдельной строкой также по тарифам, установленным указанным постановлением. Таким образом, расчёты за потреблённую электрическую энергию с членами СНТ «Коммунальник-2» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Между тем, при нарушении порядка выставления счетов общая сумма платежей за прошлый период не превысила необходимую, рассчитанную от потреблённого количества электроэнергии с учётом потерь в размере 9% по тарифу, установленному постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1.

Не согласившись с выводами Департамента, СНТ «Коммунальник-2» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования СНТ «Коммунальник-2» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному   правовому   акту,   и   нарушение   указанным   действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу приведенных норм права бездействие государственных органов является предметом судебной защиты в тех случаях, когда закон или иной нормативный правовой акт устанавливает срок для совершения действий, исполнения конкретной обязанности, а указанные действия не совершены. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится уклонение от рассмотрения обращения заявителя уполномоченным лицом в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что председатель заявителя ФИО5 обратилась в Департамент 13.07.2017, ответ на данное обращение был дан Департаментом письмом от 11.08.2017 № 27огр/429, в связи с чем суд не усматривает в действиях Департамента признаков незаконного бездействия.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с выводами Департамента об отсутствии оснований для привлечения СНТ «Мотор» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, на чем настаивало товарищество в обращении, не свидетельствует о незаконности действий административного органа и само по себе не нарушает права заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, доказательства обратного в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ СНТ «Коммунальник-2» не представлены.

Как следует из статьи 4 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), в случае недостаточности средств, полученных от садоводческих товариществ в качестве оплаты потребленной электрической энергии, садоводческие и иные некоммерческие объединения граждан могут определить порядок взимания дополнительных взносов (сборов) на покрытие образовавшихся убытков при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ вопросы об оплате дополнительных услуг, связанных с электроснабжением потребителей садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (содержание объектов электроснабжения, услуги лиц, обеспечивающих их содержание и ремонт и т.д.), в том числе порядок оплаты потерь, относятся к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) такого объединения.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными-некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, Федеральный закон № 66-ФЗ не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона). Представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

В то же время, учитывая, что услуги на поставку электрической энергии подлежат государственному регулированию, расчёт за потребленную электрическую энергию в спорном периоде времени должен производиться по тарифам, установленным постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1, а в платежных документах следует выставлять отдельной строкой плату за электрическую энергию на индивидуальное потребление и отдельно - за технологические потери в электрических сетях.

По изложенному следует вывод, что проведение общего собрания членов СНТ «Мотор» по вопросу порядка оплаты электроэнергии и потерь действующему законодательству не противоречит.

То обстоятельство, что протоколом общего собрания от 21.05.2016 б/н членов СНТ «Мотор» было принято решение оплачивать электроэнергию для одноставочного прибора учета по тарифу 2,95 руб. за 1 кВт с учетом технологических потерь электрической энергии в размере 9 % от общего потребления, не свидетельствует об установлении третьим лицом собственного тарифа либо завышения тарифа, установленного Департаментом, поскольку 2,95 руб. – это сумма установленной величины тарифа 2,70 руб. за 1 кВт и 9% в рублях. 

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, и заявителем не опровергнуто, расчёты за потреблённую электрическую энергию с членами СНТ «Коммунальник-2» с июля 2017 года приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

При этом, Анализом расчёта, представленным Департаментом, подтверждается, что общая сумма платежей за прошлый период не превысила необходимую, рассчитанную от потреблённого количества электроэнергии с учётом потерь в размере 9% по тарифу, установленному постановлением Департамента от 26.12.2016 № 73/1

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возбуждения административного дела в отношении СНТ «Мотор», заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1) и при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2).

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Однако, совокупностью материалов дела не подтверждается довод заявителя о завышении тарифа (2,70 руб. за 1 кВ) либо завышении СНТ «Мотор» надбавок к тарифу (9% на возмещение потерь).

Установив данное обстоятельство, Департамент обоснованно не возбудил в отношении СНТ «Мотор» административное производство по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и не привлёк его к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с этим, поскольку суд пришел к выводу к отсутствию в действиях Департамента признаков незаконного бездействия, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества «КОММУНАЛЬНИК-2» о признании незаконным бездействия Департамента по тарифам Приморского края, выразившегося в непривлечении к административной ответственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Мотор» за нарушение постановления Департамента № 73/1 от 26.12.2016 по статье 14.6 КоАП РФ, отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Фокина А.А.