РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188060/17-94-1756

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АСК «Тополь» (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, Управлению ФССП России по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным Постановления от 18.09.2017 № 50917/12/39/77 вынесенного в рамках исполнительного производства № 50917/12/39/77 от 02.09.2011

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 26.09.2017 б/н; ФИО4, доверенность от 25.09.2017 б/н;

от ответчика – ФИО2, удостоверение ТО 429038;

от УФССП России по Москве – не явился, не извещён;

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО5, доверенность от 24.05.2017 № 33-Д-441/17;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

АСК «Тополь» (далее также заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве о признании незаконным Постановления от 18.09.2017 № 50917/12/39/77 о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №50917/12/39/77 от 02.09.2011г., обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АСК «Тополь», а также о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства. 

Третье лицо Департамент городского имущества возражало против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик УФССП России по Москве, третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 19.10.2017 г. объявлен перерыв до 24.10.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, ответчика и третье лицо, оценив представленные доказательства, суд признал заявление АСК «Тополь» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017г. судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО2 вынесено Постановление № 50917/12/39/77 о даче поручения по совершению исполнительных действий, которым предписано приступить к принудительному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа от 28.07.2011 г. АС № 004188894, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-100272/10-49-876, предмет исполнения: обязать АСК «Тополь» освободить земельный участок площадью 1031 кв.м.

Оспариваемым постановлением привлечено НП СРЭПСМП «АВТОСТОП» к участию в исполнительных действиях, Партнерству поручено освободить земельный участок по указанному выше адресу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г., измененному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 г., АСК «Тополь» обязан  освободить земельный участок площадью 1031 кв.м, с кадастровым № 77:07:00060004:36, расположенный по адресу 

<

...>, ранее предоставленный по договору от 05.03.1999 г. №М-07-502924 в месячный срок со дня вступления в силу решения суда от металлических гаражей боксового типа, металлического забора, металлических ворот.

В рамках дела арбитражными судами трех инстанций по делу №А40-100272/10-49-876 было установлено следующее.

«Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 13.03.1996 г. N 314-РП, автостояночному кооперативу «Тополь» предоставлен земельный участок 0,10 га во владении 16 по улице Пырьева на условиях краткосрочной аренды, для эксплуатации самовольно построенных 34 металлических гаражей.

В пояснительной записке к проекту указано, что участок ответчику предоставлен без права капитального строительства, гаражи построены в зоне компенсатора теплотрассы, находящегося в водоохраной зоне реки Сетунь.

Поскольку данный земельный участок входит в границы особо охраняемых природных территорий, на него в силу ст. 95 Земельного кодекса РФ и ст. ст. 21, 30 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 «Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве», распространяются ограничения в части недопустимости использования и осуществления хозяйственной деятельности, противоречащей целям создания и функционирования данных природных объектов.

Использование данной территории для размещения стоянки не соответствует целевому назначению вышеуказанного земельного участка как особо охраняемой природной территории и установленному для него режиму охраны, поскольку в силу п. 2 ст. 14 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях. Следовательно размещение автостоянки на соответствует требованиям, предъявляемым к объектам, размещение которых возможно на спорном земельном участке».

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС № 004188894 от 28.07.2011, на основании которого 02.09.2011г. МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 44220/11/11/77. 

До настоящего времени решение исполнено не было. 

В последующем Постановлением Правительства г. Москвы от 18.07.2012 г. №338-ПП «О реализации статьи 3 Закона города Москвы от 11 апреля 2012 г. N 12 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» и статью 8 Закона города Москвы от 5 мая 1999 года N 17 «О защите зеленых насаждений» утвержден перечень территорий, на которых расположены объекты гаражного назначения, исключаемых из границ особо охраняемых природных территорий, а также природных и озелененных территорий. Земельный участок, подлежащий освобождению и занимаемый АСК «Тополь» исключен из границ особо охраняемых природных территорий.

08.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО6, в связи с неисполнением ответчиком в срок для добровольного исполнения требований судебного акта, в адрес Префектуры ЗАО было направлено постановление № 50917/12/39/77 от 06.08.2013 о даче поручения по совершению исполнительных действий, вынесенное в рамках настоящего исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Префектуре ЗАО было поручено приступить к освобождению спорного земельного участка.

В ответ на запрос судебного пристава о результатах исполнения данного постановления, 

заместитель Префекта ЗАО г. Москвы письмом от 27.08.2013г. сообщил, что требования исполнительного листа от 28.07.2011 АС № 004188894 по основаниям, изложенным в постановлении .Правительства Москвы от 18.07.2012 № 338-ПП и с учетом мнением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 16.07.2013 |№ 05-08-1534/13, подлежат отзыву из УФССП России по Москве.

Письмом от 01.11.2013г заместитель Префекта ЗАО г. Москвы сообщил судебному приставу-исполнителю, что, учитывая, что судебный акт в отношении АСК «Тополь» вынесен до принятия постановления Правительства Москвы от 18.07.2012 № 338-ПП, освобождение спорного земельного участка от гаражей, которыми пользуются жители района Раменки, является преждевременным.

Получив ответы Префектуры, судебный пристав-исполнитель 17.09.2013г. обратился с запросом в ДГИ г. Москвы, с просьбой предоставить сведения об организации, которая будет совершить исполнительные действия от имени Департамента. 

В ответ на данный запрос ДГИ г. Москвы письмом от 14.11.2013г. №ДГИ-1-120764/13-1 сообщил, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.07.2012 № 338-ПП «О реализации статьи 3 Закона города Москвы от 11 апреля 2012 № 12 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 25 июня 2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» и статью 8 Закона города Москвы от 5 мая 1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» земельный участок по адресу: ул. Пырьева, вл. 16 включен в перечень территорий, на которых расположены объекты гаражного назначения, исключаемых из границ ООПТ, а также природных и озелененных территорий.

Во исполнение п. 3 указанного постановления Департаментом выпущено распоряжение от 13.02.2013 № 891 «Об утверждении схем расположения земельного участка по адресу: 

<

...> на кадастровой карте территории». Площадь земельного участка составляет 841 кв. м.

Уменьшение площади данного земельного участка произошло в связи с исключением улично-дорожной сети.

Таким образом, часть объектов гаражного типа находится вне границ земельного участка, утвержденного указанным распоряжением.

Учитывая изложенное, Департамент просил судебного пристава-исполнителя совместно с Префектурой ЗАО принять необходимые меры по освобождению земельного участка по адресу: 

<

...> в части, выходящей за границы площади, установленной распоряжением от 13.02.2013 № 891.

 В последующем 18.07.2014г. между АСК «Тополь» и Департаментом городского имущества г. Москвы заключён договор аренды № М-07-508434 для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на основании которого АСК «Тополь» занимает земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:14810 для целей эксплуатации крытой временной автостоянки в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен на основании распоряжения Департамента государственного имущества города Москвы от 23.05.2014г. № 211-07 ДГИ о предоставлении АСК «Тополь» в аренду земельного участка по адресу 

<

...>, согласно которому образуется земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:14810 из земель, находящихся в государственной собственности (п. 1), предоставляется в аренду заявителю в границах согласно кадастровому паспорту для целей эксплуатации временной автостоянки сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2) без права возведения временных и капитальных строений и сооружений (п. 3.1) 

Границы участка вынесены на местность и идентифицированы на прилагаемом к договору копии паспорта земельного участка, является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В п. 14 «Особые отметки» кадастрового паспорта учтено, что земельный участок частично входит в охранную зону ЛЭП 110 ТЭЦ 12 – Очаково 1 и 2, сведения о которой внесены в ГКН.

Согласно приложению 2 к договору аренды от 18.07.2014г. при расчете ежегодной арендной платы учитываются 33 машиноместа, в целях эксплуатации которых и был предоставлены данный земельный участок.

Согласно п. 2.3 договора аренды от 18.07.2014г. № М-07-508434 правоотношения по договору возникают с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, который является приложением № 3 к договору и подписан 01.07.2017г.

Таким образом, с момента заключения указанного договора с Департаментом городского имущества г.Москвы, для эксплуатации крытой временной автостоянки, АСК «Тополь» предоставлен в аренду новый земельный участок, образованный в соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества города Москвы от 23.05.2014г. № 211-07 ДГИ, обладающий индивидуализирующими признаками, которые не позволяют его идентифицировать как подлежащий освобождению согласно принятого ранее решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100272/10-49-876.

Кроме того, индивидуальные параметры двух участков подтверждаются данными из договоров аренды земельных участков: расторгнутый договор от 05.03.1999г. № М-07-502924 - на участок с кадастровым номером 77:07:0006004:36 площадью 1031 кв.м., в то время как действующий договор от 18.07.2014г. № М-07-508434 - на участок с кадастровым номером 77:07:0006004:14810 площадью 841 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время земельный участок занимаемый АСК «Тополь», расположенный по адресу, 

<

...> имеет отличия индивидуальных параметров от участка с кадастровым № 77:07:0006004:36, а именно: иную площадь - 841 кв.м., иные границы, иное назначение - для целей эксплуатации крытой автостоянки.

Кроме того, земельный участок исключен Постановлением Правительства г.Москвы от 18.07.2012г. №338-ПП из границ особо охраняемой природной территории - долины реки Сетунь, находится в составе земель населенных пунктов, имеет  иной  -  уникальный  идентификационный  кадастровый  номер 77:07:0006004:14810, количество машиномест сокращено до 33-х, эксплуатируется АСК «Тополь» по действующему договору аренды № М-07-508434 от 18.07.2014г. заключенному с представителем собственника в лице ДГИ г.Москвы. 

Письмом от 28.07.2016г. №ДГИ-1-55567/16-1 ДГИ в ответ на обращение заявителя указал, что договор аренды от 18.07.2014г. № М-07-508434 истек по сроку и возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании ст. 321 ГК РФ, то есть является действующим в настоящее время.

Письмом № 33-А75-705/16-(0)-0 от 29.12.2016г. Департамент городского имущества г.Москвы подтвердил основные параметры (площадь, назначение, кадастровый номер) занимаемого АСК «Тополь» земельного участка, расположенного по адресу, 119285, 

<

...>, а также размер новой арендной платы за 2017 год.

Как следует из пояснений заявителя и Департамента, данных в судебном заседании, металлические гаражи боксового типа, забор и ворота имелись в границах вновь сформированного земельного участка, предоставленного заявителю в аренды в 2014 года для эксплуатации данных объектов крытой автостоянки.

Заявитель пояснил, что  металлические гаражи боксового типа являются легко разборными конструкциями, в связи с уменьшением площади предоставляемого земельного участка один гараж был демонтирован, остальные размещены в границах вновь предоставленного земельного участка, по границам которого установлен ранее существовавший забор и ворота. 

Данные обстоятельства Департаментом не отрицались и не оспаривались. 

Доказательства того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 18.09.2017г. о принудительном исполнении, какие-либо объекты гаражного типа АСК «Тополь» находится вне границ земельного участка площадью 841 кв.м. с кадастровым  номером 77:07:0006004:14810, но в пределах границ ранее существовавшего земельного участка площадью 1031 кв.м. с кадастровым № 77:07:00060004:36, в материалы дела не представлено.

Департамент со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ указывает на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100272/10-49-876 от 15.01.2016г., которым было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя по мотиву исключения земельного участка из границ ООПТ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100272/10-49-876 от 15.01.2016г. установлено, что земельный участок площадью 841 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006004:14810, образован, как это следует из приложения к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 13.02.2013 № 891, на месте предыдущего земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:36.

Данные установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего процесса. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294 по делу N А40-236216/2015).

Тот факт, что договор аренды от 18.07.2014 № М-07-508434 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100272/10-49-876 от 15.01.2016г. расценен как новое доказательство, направленное на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о невозможности правовой оценки судом всех фактических обстоятельств в рамках настоящего дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. 

Кроме того, Департаментом не представлено доказательств того, что в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства судом рассматривались и оценивались все те доводы и доказательства, которые представлены в настоящем деле.

Суд также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу № А40-100272/10-49-876 Арбитражным судом г. Москвы указано на возможность возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя в соответствии на основании с п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Представляется, что в данной ситуации Департамент, как взыскатель по исполнительному производству, и как уполномоченный орган исполнительной власти в области земельных правоотношений, мог самостоятельно определить, имеется ли предмет принудительного исполнения по решению суда, учитывая последующее предоставление Департаментом земельного участка для эксплуатации тех же строений.

Однако, Департамент, письмом от 27.09.2017г. сообщил судебному приставу-исполнителю о необходимости исполнения решения суда и освобождения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:36 полностью.

Департамент, настаивая на законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя и необходимости исполнитель в полном объеме решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100272/10-49-876, не смог объяснить, каким образом одновременно можно освободить ранее существовавший земельный участок площадью 1031 кв.м. с кадастровым № 77:07:00060004:36 от металлических гаражей боксового типа, металлического забора, металлических ворот, при этом сохранив машиноместа, расположенные на земельном участке с кадастровым  номером 77:07:0006004:14810 в рамках действующего договора аренды № М-07-508434 от 18.07.2014г., под эксплуатацию которых земельный участок предоставлен в настоящее время.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 18.09.2017 г. о даче поручения по совершению исполнительных действий в отношении земельного участка 1031 кв.м. по адресу: 

<

...>, без привязки к кадастровым номерам земельных участков и его границам в отсутствие доказательств того, что объекты гаражного назначения АСК «Тополь» находятся вне границ земельного участка площадью 841 кв.м. с кадастровым  номером 77:07:0006004:14810.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В ходе судебного заседания заявителем было подано повторное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления, мотивированное возможным значительным причинением ущерба заявителю.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст. 90-92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Также при рассмотрении заявления суд учел, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Кроме того, судом удовлетворены требования заявителя, согласно п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 №50917/12/39/77 от 18.09.2017г. о даче поручения по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №50917/12/39/77 от 02.09.2011г.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АСК «Тополь» в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении ходатайства АСК «Тополь» о приостановлении действия оспариваемого постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина