АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20708/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                   Малышевой И.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Кудряшева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-20708/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (630123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 1 319 115,70 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.03.2022.

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области ФИО4 по доверенности от 31.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий в части принятия решений об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 1 350 319 руб. и обязании налоговый орган вернуть Обществу указанную сумму переплаты в полном объеме и в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Во исполнение определений суда первой инстанции заявитель неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял свои требования, в результате чего предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции явилось требование Общества о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 319 115,70 руб.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы от Общества и Инспекции поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом положений статей 67, 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для приобщения дополнительных документов к материалам дела. При этом дополнительные документы, направленные через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица. С даты постановки на налоговый учет заявитель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В течение 2017 года заявителем производилась уплата денежных средств с указанием назначения платежа: «авансовые платежи за 2, 3 кварталы 2017 года, перечисляемые в связи с применением УСН доходы минус расходы» в размере 1 471 300 руб.

07.02.2018 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, в которой отражена сумма дохода в размере 1 868 281 руб., сумма исчисленного за 2017 года налога - 120 981 руб.

Общество, полагая, что у него возникла переплата по УСН за 2017 год, неоднократно обращалось в Инспекцию с заявлениями о возврате переплаты от 02.02.2018 (решение об отказе от 08.02.2018), от 16.02.2018 (решение об отказе от 21.02.2018), от 03.08.2018 (решение об отказе от 17.08.2018), от 29.08.2018 (решение об отказе от 05.09.2018).

Решения об отказе в возврате переплаты от 08.02.2018, от 21.02.2018 мотивированы проведением камеральной проверки, после окончания которой возможно повторное обращение с заявлением о возврате переплаты; в решениях об отказе в возврате переплаты от 17.08.2018, от 05.09.2018 указано, что положительное сальдо не является переплатой.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12320/2020 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

По состоянию на 16.12.2020 налоговым органом составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам № 3П3807, а также справка о состоянии расчетов с бюджетом от 16.12.2020 № 4866539, в которых отражено положительное сальдо по УСН (доходы минус расходы) в сумме 1 319 115,70 руб.

28.12.2020 Общество обратилось в налоговый орган с заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

25.01.2021 налоговым органом принято решение № 200 об отказе в возврате налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 26.04.2021 № 309 в удовлетворении жалобы Общества на решение налогового органа от 25.01.2021 № 200 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Обществом срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием, недоказанности факта наличия переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика                 на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, отсутствием задолженности по иным налогам,                  в счет которых можно зачесть переплату, соблюдением срока на возврат излишне уплаченного налога.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Порядок исчисления налога по УСН установлен статьей 346.21 НК РФ                             и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога             по итогам налогового периода (года).

Пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по УСН засчитываются                         при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

Таким образом, положениями НК РФ установлено правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты авансовых платежей за последующие отчетные периоды и налога по УСН, исчисленного по итогам налогового периода (года), основанное на методе нарастающего итога. Соответственно, в том случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается                   на дату окончания налогового периода. Именно с даты представления декларации                      по итогам налогового периода формируется окончательный финансовый результат                     и с этого момента возможно определить, какая сумма является излишне уплаченной,                   а также сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по УСН производится налогоплательщиками в налоговой декларации по УСН, представляемой организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи) (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ).

Уплата авансовых платежей не дает возможности определить реальный размер переплаты, который может быть установлен только после итогового исчисления суммы налога за год, то есть не ранее наступления срока представления декларации по УСН                 за год.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом налоговая декларация по УСН за 2017 год подана 07.02.2018, в связи с чем трехлетний срок на возврат переплаты по налогу за 2017 год истекал 07.02.2021.

С заявлениями о возврате переплаты по налогу за 2017 год Общество обратилось в Инспекцию 02.02.2018, 16.02.2018, 03.08.2018, 29.08.2018, 28.12.2020, то есть с соблюдением установленного законом трехлетнего срока.

В возврате переплаты было отказано по причинам проведения камеральной проверки представленной декларации по налогу по УСН за 2017 год, отсутствия переплаты по данному налогу, о чем вынесены соответствующие решения от 08.02.2018, от 21.02.2018, от 17.08.2018, от 05.09.2018, от 25.01.2021.

Решение об отказе в возврате от 25.01.2021 было направлено Инспекцией в адрес заявителя только 08.02.2021, то есть с нарушением установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела решением прокуратуры Новосибирской области от 23.04.2021 (т. 1 л.д. 69-70). Повторно названное решение направлено Обществу сопроводительным письмом от 11.03.2021.

После получения решения налогового органа от 25.01.2021 Общество обратилось в Управление с жалобой на указанное решение, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 26.04.2021 № 309 об отказе в ее удовлетворении.

Решение Управления от 26.04.2021 № 309 направлено в адрес заявителя 28.04.2021.

Получив решение Управления, заявитель 26.07.2021 обратился в арбитражный суд с первоначальным требованием о признании незаконными действий в части принятия решений об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 1 350 319 руб. и обязании налоговый орган вернуть Обществу указанную сумму переплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров по требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2           статьи 138 НК РФ).

Таким образом, при установленном судом факте своевременной реализации налогоплательщиком права на досудебное урегулирование спора для исчисления срока на обращение заявителя в суд с требованием об оспаривании действий налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога следует принимать во внимание период рассмотрения обращения налогоплательщика налоговыми органами (в том числе время, необходимое для принятия решения и его досудебное обжалование), а также учитывать установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование.

В рассматриваемом случае последовательно совершенные Обществом действия по подаче заявлений на возврат излишне уплаченного налога в налоговый орган были направлены на восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Процедура досудебного урегулирования спора о возврате переплаты завершена после получения Обществом письма Управления от 28.04.2021 № 15-16/11091@ по результатам рассмотрения жалобы на решения Инспекции об отказе в возврате заявителю переплаты по УСН. Исчисленный с указанной даты трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на дату обращения в суд (26.07.2021)                не истек.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания пропущенным срока для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, суд округа считает, что суды, сделав ошибочный вывод об истечении трехлетнего срока на возврат переплаты, в полной мере не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) у Общества спорной переплаты по УСН.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли заявление удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель в подтверждение наличия у него переплаты по УСН ссылался на налоговую декларацию по УСН за 2017 год, платежные поручения, подписанные налоговым органом акты сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 16.07.2018 № 58780, от 16.12.2020 № ЗП 3807 и справку о состоянии расчетов с бюджетом от 16.12.2020 № 4866544, а также сведения об излишне уплаченном налоге по УСН в размере 1 350 319 руб., сформированные по состоянию на 29.08.2018 в личном кабинете юридического лица.

Суды, формулируя вывод об отсутствии у заявителя переплаты по УСН и отклоняя соответствующие доводы Общества, приняли во внимание доводы налогового органа о том, что по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по УСН за 2017 год установлено, что заявителем утрачено право на применение специального режима в связи с получением дохода за 2017 год в размере 259 399 600 руб., что превышает допустимый размер дохода при применении специального налогового режима, о чем в адрес Общества направлено сообщение от 28.06.2018 № 75; наличие положительного сальдо в КРСБ по налогу в данном случае не является переплатой, поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетности по общей системе налогообложения с отражением реальных налоговых обязательств.

Между тем указанный вывод сделан судами не на основании исследования и оценки документов и доказательств, представленных сторонами, а исключительно путем изложения в мотивировочной части решения выводов налогового органа, содержащихся в отзыве на заявление Общества; в нарушение статей 168, 170 АПК РФ суд не указал доказательства, на которых основаны сделанные им выводы об обстоятельствах дела.

Ссылаясь на банковскую выписку в подтверждение доводов об утрате налогоплательщиком права на применение УСН, налоговый орган, тем не менее, в материалы дела ее не представил. При этом в силу положений части 1 статьи 65 и                части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения (действий) закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии положениями НК РФ объектом налогообложения по УСН является получение дохода. На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Доходом согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ при взимании УСН применяется кассовый метод признания дохода, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относится не только факт поступления денежных средств на счет заявителя, но и вопрос о том, являются ли поступившие на счет денежные средства доходом организации.

Соответственно, в предмет исследования по настоящему делу подлежал включению вопрос относительно того, являются ли поступившие на счет Общества денежные средства в размере 259 399 600 руб. его доходом, который должен учитываться при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку при доказанности факта получения заявителем дохода в указанном размере он утрачивает право на применение УСН и обязан исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, что, в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии у Общества переплаты по УСН и правомерности принятых налоговым органом решений об отказе в возврате излишне уплаченных налогов.

Вместе с тем суды в нарушение норм АПК РФ о доказывании, в том числе положений части 2 статьи 66 АПК РФ, ограничились изложенными в отзывах налогового органа доводами, при этом оставили без должного внимания доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате Обществом права на применение УСН. Так, заявитель указывал, что акт камеральной проверки не составлялся, какое-либо решение налогового органа о несоответствии деятельности Общества требованиям применения УСН не выносилось и в его адрес не направлялось, сообщение от 28.06.2018 № 75 о несоответствии требованиям применения УСН носит информационно-уведомительный характер и не является актом, на основании которого происходит перевод налогоплательщика с УСН на общий режим налогообложения.

Кроме того, в ходе апелляционного производства Общество приводило доводы о том, что заявитель является агентом (комиссионером) по договорам поставки (купли-продажи) для своих контрагентов, конечными бенефициарами по которым являются поставщики (комитенты). Комиссионное вознаграждение общества составляет от 0,5% до 1% от суммы заключенного договора, что и образует доходы Общества как комиссионера, а само вознаграждение удерживается из суммы, поступившей в оплату за товары. Таким образом, заявитель утверждал, что поступившие на его счет денежные средства являются его доходом лишь в части, приходящейся на комиссионное вознаграждение, и составляют 1 868 281 руб. за 2017 год.

Вместе с тем указанным доводам и доказательствам оценка не дана, несмотря на то, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суды в нарушение положений статьи 133 АПК РФ не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и не в полном объеме исполнили требования пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии факта переплаты по УСН являются преждевременными, не основанными на материалах дела.

Поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм права, а устранение допущенных нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору, дать оценку всем доводам, приведенным сторонами, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20708/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    И.А. Малышева

 

ФИО1