АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1349/2021

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,                

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Виктория Буше" (ИНН 5321190923,                    ОГРН 1175321006398)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области                  (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)

о признании незаконным решения в части, 

третьи лица: 

акционерное общество «ОТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Гимназия № 2"                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица:  заместителя руководителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 № 556 (диплом);

от третьего лица:  представителя ФИО2 по доверенности от 31.03.2021 (адвокат);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория Буше" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании решения Управления от 16.02.2021 №053/07/3-76/2021 незаконным в части признания довода о предоставлении недостоверной информации о наличии трудовых ресурсов в составе заявки ИП ФИО3 необоснованным,                          о признании недостоверной информации о наличии трудовых ресурсов в составе заявки индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее- ИП ФИО3), об обязании Управления выдать предписание МАОУ «Гимназия №2» о формировании протоколов с учетом недостоверной информации, предоставленной в составе заявки                 ИП  ФИО3

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   акционерное общество «ОТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -                        АО «ОТС»; муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Гимназия                  № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- МАОУ "Гимназия № 2").

          В судебное заседание 06.04.2021 Общество  своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом; представило письменное ходатайство от 31.03.2021 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 100). 

            Представитель Управления требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 29.03.2021 исх. № 1572/03 (л.д. 67-68), утверждая о законности решения Управления в его оспариваемой части,  поскольку при рассмотрении жалобы Обществом не было представлено доказательств недостоверности сведений  участника закупки ИП ФИО3, при этом сомнений в достоверности представленных данным участником закупки у заказчика не имелось.

    Представитель третьего лица  МАОУ "Гимназия № 2"  полагал требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменных пояснениях  от 24.03.2021 исх. № 120 (л.д. 54-55), при этом, сообщил, что между МАОУ "Гимназия № 2"  и ИП ФИО3 уже заключен договор № 2 об оказании услуг по организации бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование от 09.03.2021.

  Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТС», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменные пояснения  от 29.03.2021, в которых разрешение указанного спора оставило на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

   В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

  Суд рассмотрел дело в отсутствии представителей Общества и АО «ОТС».

  Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24  АПК РФ.

  Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.04.2021                        до 11 час. 40 мин.

   Заслушав пояснения представителей Управления и МАОУ "Гимназия № 2", участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, 15.01.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано Извещение № 32109895846 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта по организации бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование (л.д. 108-109).  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011                             № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупке товаров, работ, услуг муниципальными бюджетными учреждениями, муниципальными автономными учреждениями, муниципальными унитарными предприятиями МАОУ «Гимназия № 2», утвержденному протоколом наблюдательного совета № 4 от 04.09.2020 (далее - Положение о закупке), на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.  

Согласно протоколу № U4529771-7925702-1 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 03.02.2021 на участие в конкурсе поступило 2 заявки, по результатам рассмотрения которых к участию в конкурсе допущены заявки "ООО «Виктория Буше» с предложенной ценой 2 282 688 руб., ИП ФИО3 с предложением цены в размере 2 242 608,56 руб. На основании результатов оценки и сопоставления заявок первый номер присвоен комиссией заявке на участие                                ООО «Виктория Буше», заявка оценена комиссией на 81,99 балла; второй номер - заявке ИП ФИО3, оцененной на 100 баллов. 

По результатам конкурса на основании протокола о результатах закупки                           № U4529771-7925702-1 от 03.02.2021 ИП ФИО3 признана победителем, с ценовым предложением 2 242 608,56 руб.  

 05.02.2021 в Управление поступила жалоба ООО «Виктория Буше» (вх. 564) на неправомерные действия заказчика - МАОУ «Гимназия № 2» и его закупочной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме, выразившихся в нарушении  Закона о закупках и Положения о закупке (л.д. 99-100).

  Решением Управления от 16.02.2021 №053/07/3-76/2021 жалоба Общества признана  частично обоснованной; однако в части довода Общества о предоставлении недостоверной информации о наличии трудовых ресурсов в составе заявки                                   ИП ФИО3  Управлением жалоба признана необоснованной.    

 Общество не согласилось с выводами Управления в оспариваемом решении в части в части признания его довода о предоставлении ИП ФИО3 недостоверной информации о наличии трудовых ресурсов в составе заявки, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании в данной части.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

   Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо     (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

 Таким образом, Управление рассмотрело жалобу Общества в пределах своих полномочий.

 Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование допускается, в том числе в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (пункты 1 и 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

МАОУ «Гимназия № 2» относится к организациям, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Так, согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Протоколом заседания наблюдательного совета № 4 от 04.09.2020 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «Гимназия № 2».

В соответствии с частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Как следует из подпункта 4.1.1 пункта 4.1 Положения о закупках одним из способов осуществления МАОУ «Гимназия № 2» закупок является открытый конкурс, конкурс в электронной форме.

Таким образом, МАОУ «Гимназия № 2» при проведении рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме должно было придерживаться требований действующего законодательства, в том числе Закона о закупках и Положения о закупках.

Согласно Положению о закупках по результатам проведения процедуры оценки заявок закупочной комиссией оформляется протокол оценки заявок, который, в том числе должен содержать, результаты оценки заявок на участие в конкурсе с указанием итогового решения закупочной комиссии о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае если этапом конкурса предусмотрена оценка таких заявок).

При проведении рассматриваемой закупки заказчиком были установлены следующие критерии оценки заявок: «Цена договора» и «Квалификация участника».

При этом, в рамках критерия «Квалификация участника» установлены показатели (подкритерии), раскрывающие содержание данного критерия.

В пункте 16 Информационной карты конкурсной документации (далее- Информационная карта) заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок «Цена договора» (значимость 30%) и «Квалификация участника запроса предложений  ((далее - «Квалификация участника») (значимость 70%).

В пункте 17.2 Информационной карты в рамках критерия «Квалификация участника», помимо прочих, установлен показатель «Наличие трудовых ресурсов (персонал)» со следующим порядком оценки:

 нет - 0 баллов;

менее 3 чел. - 5 баллов;

от 4 чел. до 14 чел. - 10 баллов;

от 15 чел. и более чел. - 20 баллов.

При этом, в этом же пункте заказчиком указано, что для оценки в рамках данного показателя участникам необходимо представить или копию штатного расписания или копии трудовых договоров (л.д. 110)

Как полагает Общество, в составе заявки  ИП ФИО3 были представлены недостоверные сведения  относительно средней штатной численности ее сотрудников, которая, по мнению Общества, составляет менее 15 человек, в связи с чем, закупочная комиссия МАОУ «Гимназия № 2» в соответствии с пунктом 9.6.3 Положения о закупках должна была критически отнестись к предоставленной ИП ФИО3 информации в рамках показателя «Наличие трудовых ресурсов (Персонал)» и запросить документы, которые могли бы подтвердить достоверность предоставленной ИП ФИО3 информации.

Действительно, пунктом  9.6.3 Положения о закупках  в том числе установлено, что если заказчиком выявлен факт указания в поданной участником конкурса заявке недостоверных сведений, такая заявка подлежит отклонению на любом этапе проведения закупки.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ИП ФИО3 в отношении данного показателя представлена следующая информация:

- штатное расписание № 2-ш от 01.09.2020 (по форме № Т-3, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1), согласно которому у ИП ФИО3 имеется штат в количестве 15 единиц.

             В самой заявке на участие в закупке ИП ФИО3  в отношении наличия  персонала указано также «15 человек».

Таким образом, в рамках данного показателя ИП ФИО3 представлена информация и документы, которую и необходимо было представить, исполняя требования заказчика.

Закупочной комиссией заказчика заявке ИП ФИО3 по данному Показателю было присвоено 20 баллов.

          Между тем, оспаривая решения Управления, Обществом доказательств,   свидетельствующих о недостоверности представленной информации,  как и в ходе рассмотрения его жалобы Управлением, так в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлено. Утверждение Общества о недостоверности представленных сведений  носит предположительный характер и не подтверждено никакими доказательствами.  

При этом,  исходя из пояснений МАОУ «Гимназия № 2, имея и ранее договорные отношения с ИП ФИО3, сомнений в представленных в рамках данного показателя ИП ФИО3 документах и информации  у заказчика не имелось.

   Обязанность организатора торгов проводить проверку достоверности представленных в составе конкурсных заявок документов, формально отвечающих требованиям конкурсной документации, содержащим сведения о приеме бухгалтерской отчетности налоговым органом, в том числе, исходя из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, путем сопоставления со сведениями из иных открытых источников, запроса документов у налоговых органов, законодательно не предусмотрена.

 При таких обстоятельствах, определение заказчиком неценового критерия                            ИП ФИО3, как по мнению Управления, так и по мнению суда, является верным.

 Ссылка Общества на необходимость проверки достоверности сведений, представленных участником ИП ФИО3, при рассмотрении жалобы Управлением, отклоняется судом, поскольку довод жалобы Общества о недостоверности представленных ИП ФИО3 сведений в отношении  наличия трудовых ресурсов не подлежал обжалованию в административном порядке в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках и не мог являться предметом проверки Управления.  Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 №307-ЭС20-4651.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы  судом не установлено. 

Кроме того, судом учитывается, что заключенный по результатам закупочной процедуры между ИП ФИО3 и МАОУ «Гимназия № 2» заключен и исполняется договор от 09.03.2021 № 2 со сроком его действия до 31.05.2021.   

   Таким образом, доказательства того, что решением Управления в его оспариваемой части нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

 При таких обстоятельствах, заявление Общества признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

  Согласно 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  В связи с отклонением судом требований по настоящему делу судебные расходы, понесенные заявителем,  по нормам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Буше» отказать.

             Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина