АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19979/2022

07 апреля 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2023

Полный текст решения изготовлен 07.04.2023

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области

к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» Саратовский филиал (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Оганесян Лова Арсенович (413840, 

<

...>).

о взыскании 

при участии:

представители ответчика - ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности,  

представитель истца – ФИО4, по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» Саратовский филиал (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 апреля 2023 года до 10 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05 апреля 2023 года до 15 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Стройинтерсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Оснований полагать, что по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора будет принят судебный акт о правах и обязанностях АО «Стройинтерсервис» у суда не имеется, в связи с чем ходатайство АО «Альфа-Страхование» в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании из АО «Стройинтерсервси» заверенных копий актов об утилизации дикого животного, которое погибло в момент ДТП.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, доказательства, позволяющие достоверно установить, что у АО «Стройинтерсервис» есть возможность предоставить указанные сведения, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2020 года на 600 км автодороги Нижний Новгород - Саратов водитель Оганесян Лова Арсенович, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Р5250Е/123, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего был причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Факт причинения ущерба подтверждается рапортом от 03.10.2020 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2020 г, схемой происшествия, объяснениями водителя.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии МММ номер 5031844106. 

Истец обратился в страховую организацию с требованием о возмещении ущерба животному миру Саратовской области в виде гибели дикого животного (лося).

Страховая организация отказала в возмещении ущерба.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона N 52-ФЗ).

В силу части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 14 Постановления N 49 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Ответчик заявил об отсутствии акта утилизации дикого животного, фотографий с места ДТП, ссылаясь на п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431 -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также поставил под сомнение существование дикого животного.

 Вместе с тем, пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, цифровые фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 №67-КАД21-9~К8).

 В соответствии с абзацем 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами. Непредставление Департаментом спорного акта не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на взыскание страховой выплаты.

  Акт гибели дикого животного в данном случае не является юридически значимым документом, не может повлечь наступления каких-либо правовых последствий. Сам факт гибели животного при столкновении с транспортным средством доказан материалами дела.

Непредставление истцом акта гибели дикого животного не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности представлены документы, подтверждающие факты наступления страхового случая и наличия убытков.

Представленные Комитетом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме необходимые действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника ДТП и его обстоятельствах.

Доводы о непредставлении административным органом полного комплекта документов, предусмотренного действующим законодательством отклонен, поскольку Акт об уничтожении объекта животного мира не является единственным документом, подтверждающим факт гибели животного, и прямо не поименован в Законе об ОСАГО и Правилах № 431-П.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2020, объяснение ФИО5 от 03.10.2020 г., схема места ДТП от 03.10.2020 г. составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом в сфере безопасности дорожного движения. 

Кроме того, в судебном заседании 29.03.2023 принимал участие свидетель ФИО6, специалист-эксперт отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды  обитания, подтвердивший, что 03.10.2020 в результате  ДТП на 600 км автодороги Нижний Новгород - Саратов водителем Оганесян Лова Арсенович, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Р5250Е/123, совершен наезд на объект животного мира – лося, в результате чего у животного наступила смерть. 

 В соответствии с п.4 ст. 56 АПК ПФ свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 307,308 УК РФ, 

Письменные возражения представителя АО «АльфаСтрахование» от 07.12.2022 г. сводятся к отсутствию доверенности, вместе с тем, Комитет является публичным исполнительным органом области, осуществляющим полномочия, переданные Российской Федерацией. Передача полномочий определена статьей 6 Федерального закона «О животном мире», статьей 33 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Саратовской области от 11 августа 2008г. № 321-П, т.е. Комитет действует от имени выгодопреобретателя в силу закона.

Довод ответчика о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2022 указано, что в результате ДТП никто не пострадал, а, следовательно, гибель животного не наступила, несостоятелен, поскольку лось является объектом животного мира, а не участником ДТП, и в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.  

Из объяснений ФИО5 следует, что в результате столкновения с лосем машину перевернуло на бок.

В соответствии с рапортом лейтенанта полиции ФИО7 в результате ДТП ФИО5 совершил наезд на животное (лося).

В соответствии с Приказом Росстата от 04.06.2021 N 305 "Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Министерством внутренних дел Российской Федерации федерального статистического наблюдения о дорожно-транспортных происшествиях" наезд на животное - происшествие, при котором движущееся транспортное средство по дороге наехало на животное, либо само животное натолкнулось на движущееся транспортное средство, в результате которого погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Расчет суммы ущерба, причиненного животному миру, в размере 80 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в размере 80 000 руб. за вред, причиненный животному миру.

Отсутствие вины водителя не доказана, оснований для освобождения от ответственности не установлено и не доказано.

При указанных обстоятельствах, Комитету причинен имущественный ущерб (вред) от гибели дикого животного.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ данный расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» Саратовский филиал (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» Саратовский филиал (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            Н.Г. Седова