АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4384/2022

13 февраля  2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  06 февраля 2023 года

Полный текст  решения  изготовлен            13 февраля 2023 года

 

      Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием                                      от заявителя -  ФИО2 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело                            по заявлению администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительными решения и предписания УФАС России по РД от 01.08.2022 по делу №005/01/15-973/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.08.2022 по делу №005/01/15-973/2022.

      По данному заявлению возбуждено дело №А15-4384/2022 и к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, ООО «Неомед» и на стороне заинтересованного лица ООО «Лаб-Синтез Диагностик» (далее - общество).

      Определением от 25.08.2022 приостановлено действие предписания управления от 01.08.2022 №005/01/15-973/2022 до принятия судом по делу №А15-4384/2022 решения  и вступления по нему в законную силу судебного акта.

      Определением от 09.01.2023 судебное разбирательство отложено на 15 час.30 мин. 06.02.2023.

     Представитель администрации в судебном заседании требования по заявление поддержал, просит суд заявление удовлетворить.

     Управление в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

     Заинтересованное лицо и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                                                                                                                                                     

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требования заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Из материалов дела усматривается, что 23.12.2021 (вх.№51.01-40600/21)                                    в администрации г.Махачкалы зарегистрировано заявление ООО «Лаб-Синтез» без номера и даты, в котором общество просило для осуществления уставной деятельности рассмотреть возможность предоставить без проведения торгов  в аренду неиспользуемые помещения  муниципальной собственности общей площадью 112 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Первый этаж, сроком на 10 лет.

     Согласно электронной резолюции главы г.Махачкалы  от 23.12.2021  глава города Дадаев С.К. указанное заявление ООО «Лаб-Синтез» для рассмотрения адресовал  руководителю Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

     30.12.2021 в администрации г.Махачкалы зарегистрировано обращение ООО «Неомед» от 29.12.2021 по предоставлению в аренду нежилого помещения.

     Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - УИиЗО), рассмотрев заявление ООО «Лаб-Синтез» о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», письмом от 12.01.2022 №5117-137/2 сообщило об отказе в заключении  договора аренды нежилого  помещения.

     21.01.2022 УИиЗО г. Махачкалы и ООО «Неомед» заключили договор аренды  на нежилые помещения с кадастровым №05:40:000051:6442,расположенные в здании  по адресу: 

<

...>, этаж 1 для использования под уставную деятельность.

     10.03.2022 (вх.№1423) в Дагестанском УФАС зарегистрировано заявление ООО «Лаб-Синтез» об отказе ему УИиЗО г.Махачкалы в заключении договора аренды нежилого помещения.

      Управление в порядке  части 1 статьи 25 Федерального закона  «О защите конкуренции»   письмом от 17.03.2022 у УИиЗО запросило копию обращения ООО «Лаб-Синтез»                               о предоставлении в аренду нежилого помещения по ул.Коркмасова, 9 г.Махачкалы, первый этаж, копию ответа на данное обращение и другие сведения  и документы. 

      04.04.2022 Управление ФАС России по РД вынесло в адрес администрации  предупреждение №02-01-03П/2022 о прекращении действий (бездействия),  усмотрев в ее действиях признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), предупредив о необходимости в срок не позднее 20 рабочих дней  прекратить нарушения путем заключения с ООО «Лаб-Синтез Диагностика» договора аренды нежилого помещения.

     Управление своим приказом №67 от 26.05.2022 в связи с неисполнением  предупреждения в отношении  администрации ГОсВД «город Махачкала»  возбудило дело №005/01/15-973/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

      По результатам рассмотрения антимонопольного дела №005/01/15-973/2022 управление приняло решение от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022).

      Указанным решением, резолютивная часть которого состоит из трех пунктов,  антимонопольный орган признал администрацию ГОсВГД «город Махачкала» нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось                            в совершении действий (бездействия), которые привели к недопущению. Ограничению, устранению конкуренции, результатом чего является ущемление интересов ООО «Лаб-Синтез «диагностик» в сфере предпринимательской деятельности (пункт 1).

      Пунктом 2 решения управление решило выдать администрации   предписание  об устранении выявленного нарушения и пункт 3 решения  - передать материалы дела  №005/01/15-973/2022  уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства. 

      На основании указанного решения управление 01.08.2022 выдало администрации предписание по делу №005/01/15-973/2022 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, указав ей в срок не позднее 60 календарных дней с латы получения настоящего предписания обеспечить заключение с ООО «Лаб-Синтез Диагностик» договора аренды нежилого помещения, сопоставимого по своим характеристикам  помещению,  указанному в заявлении  ООО «Лаб - Синтез Диагностики» от 23.12.2021. 

      Не согласившись с решением и предписанием управления от 01.08.2022 по делу                  №005/01/15-973/2022, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением                          о признании  этих актов антимонопольного органа недействительными.

      Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

      В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

      Федеральным законом о защите конкуренции предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

      В силу части 1 статьи 52 Федерального закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

      Согласно части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

     Оспоренные решение и предписание управления приняты 01.08.2022, с настоящим заявлением администрация обратилась в арбитражный суд 24.08.2022, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

      В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  юридического лица.

     Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции»  целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

      В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

      Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях  реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

     Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения  антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

      В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

      Администрация в своем заявление и ее представитель в судебном заседании отрицает совершение вмененного ему нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона              о защите конкуренции.      

     Суд, проверив и оценив доводы комитета, приведенные в заявление, и установленные управлением в оспоренном решение обстоятельства, соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении  комитетом требований статей 3 и 4 Федерального закона №159-ФЗ,  пункта 2 части  1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона №190717/1088844/01  в силу следующего.

      Федеральный закон «О защите конкуренции» направлен на предупреждение                       и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

      Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти,  органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим  в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также  государственным  внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).     

      Комиссия антимонопольного органа решением от 01.08.2022 по делу №05/01/15-973/2022 признала администрацию нарушившей части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ссылаясь на то, что письмом от 12.01.2022 последняя отказала                           ООО «Лаб-Синтез Дианостик» в передаче помещения в аренду, расположенного по адресу: 

<

...>. На указанную дату администрацией уже рассматривалось аналогичное обращение ООО «Неомед» о передаче указанного помещения. По результатам рассмотрения данного обращения 21.01.2022 был заключен с ООО «Неомед» договор аренды помещения. Имея два обращения от заинтересованных в аренде помещения хозяйствующих субъектов, распорядитель имущества принял решение о предоставлении имущества в аренду одному из них, отказав другому. Действия (бездействие) администрации привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в результате чего ущемлены интересы         ООО «Лаб-Синтез Диагностик» в сфере предпринимательской деятельности.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, решение об отказе ООО «Лаб-Синтез" в заключении договора аренды нежилого помещения, оформленное письмом  от 12.01.2022 №5117-137/2, было принято Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы,  а  не -  администрацией ГОсВд «город Махачкала».              

     Субъектом ответственности за совершение нарушения антимонопольного законодательства может являться лицо его совершившее.

     В соответствии с пунктом 1.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,  УИиЗО города Махачкалы является самостоятельным юридическим лицом.

     Об этом свидетельствует также и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, согласно которой УИиЗО города Махачкалы  зарегистрировано                          в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1140572001019 по адресу: 

<

...>. 

     Какого-либо указания об отказе в предоставлении  ООО «Лаб-Синтез Диагностик»               в аренду помещения  по ул.Коркмасова,9 г.Махачкалы  администрацией не было дано и соответствующая виза на его обращение, зарегистрированное в администрации 23.12.2021 №51.01-40600/21, об отказе в предоставлении в аренду указанного помещения отсутствует. 

     Согласно электронной резолюции на указанное обращение глава администрации  лишь указал  руководителю УЗиЗО г.Махачкалы ФИО3  рассмотреть в срок -14.01.2022. 

     Следовательно, администрацией города Махачкалы не было совершено вмененное оспоренным решением нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное  частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

      В силу пункта 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции  возбужденное  в отношении администрации дело №005/01/15-973/2022 подлежало прекращению в связи                                         с отсутствием в ее действиях(бездействии) нарушения антимонопольного законодательства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

      По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными  решения и предписания  антимонопольного органа от 01.08.2022 по делу №005/01/15-973/2022  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (администрации).

      Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

      Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям  Закона о защите конкуренции и  эти акты не нарушают права и законные интересы   администрации.

     Оспоренные заявителем решение и вынесенное на основании этого решения  предписание управления являются незаконными, требования заявителя обоснованные. 

      Поэтому следует признать недействительными решение и предписание управления от 01.08.2022 по делу №005/01/15-973/2022.  

      В силу действующего законодательства администрация  и управление освобождены о уплаты госпошлины по заявлению, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об отнесении судебных расходов. 

      На основании изложенного, руководствуясь статьями   156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

 

     признать недействительными решение и предписание УФАС России по РД от 01.08.2022 по делу №005/01/15-973/2022, как не соответствующие требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

  Судья                                                                                               З.Т.Тагирова