15/2019-51617(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-820/2019

14 июня 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года, полный  текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной  Т.М.,  

рассмотрев в судебном заседании 04 и 06 июня 2019 года дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к контролирующему лицу должника Общества с ограниченной  ответственностью «ИРГА+» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ИРГА+»;  Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару № 2  

о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – по доверенности от 12.01.2016, установил: 

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов ФИО4 Ибрагимович  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  контролирующему лицу должника Общества с ограниченной  ответственностью «ИРГА+» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о привлечении к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в сумме 230 200  рублей.  

Ответчик изложил позицию по иску в отзыве на иск и в  дополнительных пояснениях.  

Письменным заявлением в связи с частичной оплатой долга  Ответчиком Истец уменьшил сумму исковых требований до 218 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  

арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Арбитражный суд принимает уточнение суммы иска к рассмотрению.  

Рассмотрение дела по иску было назначено на 04 июня 2019 года. В  судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв 10  часов 06 июня 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание  было продолжено.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом  установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 февраля 2017г.  по делу № А29-13436/2016 с Общества с ограниченной ответственностью  «ИРГА+» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1,  ФИО4 Ибрагимовича взыскана задолженность в сумме 235 000 рублей и  расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 7 700 рублей.  

16 февраля 2017г. Арбитражным судом Республики Коми Истцу выдан  исполнительный лист серии ФС № 011634453. Постановлением судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г Сыктывкару № 2 от  02.03.2017 г. № 11025/17/40314 в отношении ООО «ИРГА+» возбуждено  исполнительное производство № 9504/17/11025-ИП. Указанным  постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения решения суда, однако должник добровольно не  исполнил эти требования в установленный срок.  

По истечении времени, установленного должнику для добровольного  исполнения, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов  по п: Сыктывкару № 2 были применены меры принудительного исполнения,  в ходе которых выяснилось, что ООО «ИРГА+» не осуществляет  хозяйственную деятельность, открытый в кредитном учреждении расчетный  счет не используется, должник не имеет какого-либо имущества, на которое  может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного  производства.  

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными, то судебным приставом-исполнителем 20 марта  2018г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества  Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  

кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).  

По мнению Истца Ответчик, являясь руководителем и единственным  учредителем ООО «ИРГА+», данную обязанность не исполнил, в  арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не  обратился.  

В п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ  04.07.2018г., указано, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных  п.1 ст.9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника  вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он  имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный  срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план (абзац второйп. 9 постановления  

(

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве").  

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Учитывая приведенные нормы права, а также изложенные выше  обстоятельства Истец указывает, что поведение Ответчика является  недобросовестным, так как, являясь руководителем общества, он был обязан  обратиться в месячный срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника, поскольку ему было достоверно известно о том, что финансовое  положение должника отвечает признакам неплатежеспособности и не имеет  возможности осуществлять расчеты по своим обязательствам с кредиторами,  также ответчик был осведомлен в том, что у должника отсутствует какое- либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание по  исполнительным производствам для последующего удовлетворения  требований кредиторов, в связи с тем, ответчик должен быть привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИРГА+».  

Истец указывает, что Ответчик не предпринимал мер по  восстановлению финансового состояния общества, напротив, он стал  осуществлять прежнюю коммерческую деятельность открыв 25.08.2016 года  дополнительный вид деятельности ОКВЭД 56.10 - деятельность ресторанов и  услуги по доставке питания от имени Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, с целью  уклонения от исполнения обществом обязательств перед кредиторами.  

Данные сведения Истец подтверждает, в частности, решением Арбитражного  суда Республики Коми от 17.09.2018г. по делу № А29-9156/2018. В  указанном деле Индивидуальный предприниматель Онохова Ирина Юрьевна  обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «РК03» и к Индивидуальному  предпринимателю Таскаеву Александру Николаевичу о признании договора  аренды нежилого помещения от 01.03.2018 заключённым на неопределённый  срок.  

В период до подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела в суде  Ответчик зачислил на счет Истца денежные средства в общей сумме 24 700  рублей, в том числе:  

31.10.2018г. - 5 000 рублей; 07.11.2018г. - 2 000 рублей; 

14.11.2018г. - 3 000 рублей; 22.11.2018г. - 1 000 рублей;  26.11.2018г. - 1 000 рублей; 07.12.2018г. - 3 000 рублей;  14.12.2018г. - 2 000 рублей; 10.01.2019г. - 500 рублей;  

25.01.2019г. - 500 рублей; 02.02.2019г. - 500 рублей;  15.02.2019г. - 1 000 рублей; 12.03.2019г. - 1 000 рублей;  

05.04.2019г. - 1 000 рублей; 18.04.2019г. - 1 200 рублей;  19.05.2019г. - 1 000 рублей; 22.05.2019г. - 1 000 рублей,  

с указанием назначения платежа на оплату за ООО «Ирга+» (долг за  аренду по адресу: 

<

...>).  

В настоящее время ООО «ИРГА+» является действующим  предприятием (что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ),  однако хозяйственная деятельность общества не осуществляется, Общество  имеет обязательства перед кредиторами на сумму, по утверждению Истца,  более 300 000 руб., которые не могут быть исполнены на протяжении более  года.  

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за  исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и  религиозной организации, по решению суда может быть признано  несостоятельным (банкротом) (п. 1). Основания признания судом  юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации  такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований  кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п.  3).  

Процедура банкротства в отношении ООО «ИРГА+» не проводилась,  банкротство данного общества по вине Ответчика вступившим в законную  силу решением арбитражного суда не установлено.  

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года  Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  

полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем  трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность  по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся  работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые  устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим  Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.  1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального  закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.  

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона  от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу,  введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой  определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица.  

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены  обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная  ответственность по обязательствам должника может быть возложена на  контролирующего должника лица.  

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее  либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  

сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее  должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности,  указаны в п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника  обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к  ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной  ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем  субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п.  2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника,  возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о  банкротстве.  

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N  6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями.  

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности  (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц,  которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, на указанных  участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества  может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам  (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В  данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1  - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности  руководителя организации-должника возможно только в случае, если  банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением  

Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность  предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных,  противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть  по его вине.  

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует. 

При этом из выписки в отношении Ответчика следует, что 21.11.2018г.  МИФНС № 5 по Республике Коми принято решение о предстоящем  исключении Общества (как недействующего юридического лица) из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

С учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускающей недобросовестное осуществление  

гражданских прав, руководитель Общества с ограниченной  ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к  возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам,  должен учитывать их права и законные интересы.  

Невыполнение руководителем общества требований Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный  суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)  является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении должника.  

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности  бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на  него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче  заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является  противоправным.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный  срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Однако, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, допустимых и  достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае у  Общества имели место временные финансовые затруднения, а ФИО6,  как руководитель, добросовестно рассчитывала на их преодоление в  разумный срок, приложила необходимые усилия для достижения результата,  выполняя экономически обоснованный план, стороной ответчика не  предоставлено, соответствующих доказательств не приложено.  

Напротив, как следует из материалов дела, уже 23.08.2016 ФИО7, как  руководитель ООО «ИРГА+» подписывает акт о снятии показаний  

контрольных и суммирующих денежных счетчиков при возвращении  контрольно-кассовой машины в организацию, в связи со снятием с учета.  

В своих объяснениях от 22.03.2017, данных в ходе исполнительного  производства, ФИО6 указывает, что с августа 2016 года ООО  «ИРГА+» финансово-хозяйственную деятельность не ведет; имущество,  принадлежащее организации на праве собственности, равно как и  транспортные средства, отсутствуют; дебиторской задолженности нет, права  требования по исполнительным документам отсутствуют. Оплачивать  задолженность возможности не было, и в дальнейшем не будет.  

В то же время, руководитель и единственный учредитель Общества  ФИО6, имеющая статус индивидуального предпринимателя с  11.02.2011, в августе 2016 года регистрирует в качестве дополнительного  вида деятельности индивидуального предпринимателя деятельность  ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.  

При этом, как следует из решения Арбитражного Суда Республики  Коми от 17.09.2018 № А29-9156/2018, начиная с 2016 года ФИО6  (индивидуальный предприниматель) для размещения кафе арендовала  нежилые помещения, расположенные по адресу: РК, Удорский район, п.  Усогорск, Ленина, 12.  

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по  гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов  доказательственной деятельности; наделенные равным процессуальными  средствами защиты субъективных материальных прав в условия  состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российский  Федерация) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все  последствия совершения или несовершения процессуальных действий.  

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на  ФИО6, как руководителя и учредителя ООО «ИРГА+», субсидиарной  ответственности по долгам Общества.  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между  невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением  обязанностей руководителя лежит на привлекаемом к ответственности лице  (лицах).  

В этой связи, субсидиарная ответственность руководителя является  одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине  руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его  обязательств и размером активов.  

Материалами ранее вынесенного судебного акта в отношении  Общества установлено что 20.04.2014 между ФИО1  (арендодатель) и ООО «ИРГА+» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого  помещения, по условиям которого арендатору во временное владение и  пользование передано помещение по адресу: РК, Удорский район, п.  Усогорск, Дружбы, 13 для использования под кафе-бар.  

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата  составляет 56 000 рублей в месяц без учета НДС. Арендная плата  производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной  договором, с расчетного счета арендатора на расчетные, счет арендодателя не  позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды  (авансом).  

Доказано также, что арендные платежи по договору вносились  арендатором несвоевременно, последний платеж был внесен 25 мая 2016 года  в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.  

19 сентября 2016 года договор аренды между сторонами расторгнут по  причине ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению  арендных платежей.  

Согласно положениям ст.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; а  неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О, несостоятельности  (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2  является учредителем и директором ООО «ИРГА+».  

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт  1); учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не  отвечает по обязательствам юридического' лица, а юридическое лицо не отвечает  по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).  

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для  деликтной ответственности (при отсутствии дела о банкротстве, но в  ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из  ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица,  противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и  причинно-следственной связи между данными фактами.  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами  наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения)  управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда  неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с  рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  

спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

При рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя  к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица  (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд исследует и даёт  оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании  требований доводам, но и оценивает по существу приводимые ответчиком  возражения, которые должны быть мотивированы и документально  подтверждены.  

Суд исходит из того, что имеются основания для возложения на ФИО2, как руководителя ООО «ИРГА+», субсидиарной ответственности по  долгам ООО «ИРГА+», принимая во внимание невнесение платы по договору  аренды, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 9  февраля 2017 года по делу № А29-13436/2016, уклонение от полного исполнения  обязательств и при этом частичное погашение долга при рассмотрении  настоящего дела, и удовлетворяет исковые требования в полном объёме, с  отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме  218 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 7 360 рублей.  

Возвратить Истцу из федерального бюджета 244 рубля  государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина