ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5054/2016

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Самойлов А.В. по доверенности от 26.01.2018 (после перерыва не явился), представитель Никитин П.Ю. по доверенности от 23.03.2017, 

от ответчика: представитель Зайцева Л.Б. по доверенности от 02.02.2015, 

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29177/2017, 13АП-29181/2017) Акционерного общества «Пушной дом», Публичного акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-5054/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску (заявлению) 

Акционерного общества «Пушной дом»

к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Содис Строй»

о взыскании 50.000.000 руб.

установил:

Акционерное общество «Пушной дом» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк) о взыскании с ответчика 50.000.000 руб. в качестве выплаты по банковской гарантии от 27.04.2015 №GR0119-0010-15.

Определением от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содис Строй».

Решением от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10.000.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика 50.000.000 руб.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что при наличии аванса по договору подряда, возврат которого обеспечен банковской гарантией лишь частично, стоимость выполненных работ в первую очередь погашается за счет той части аванса, возврат которой является не обеспеченным. Отождествление размера обеспеченного обязательства с размером денежной суммы, на которую выдана гарантия, неправомерно. Суд нарушил принцип независимости гарантии, оценив обстоятельства, касающиеся исполнения основного обязательства в отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Условия Гарантии не ограничивают обеспеченное ею обязательство исключительно авансом, перечисленным в соответствии с дополнительными соглашениями №№9-10 к договору генерального подряда.

Банк также обратился с апелляционной жалобой на решение от 26.09.2017, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на обеспечение Гарантией выполнение обязательств третьего лица (принципала) перед истцом (бенефициаром) по возврату выданного аванса только в размере 90.000.000 руб.; аванс, выплаченный истцом на основании дополнительного соглашения №12 от 18.08.2015 не мог быть обеспечен банковской гарантией, выданной ранее – 27.04.2015. С учетом предела ответственности Банка по банковской гарантии на дату предъявления требования в размере 50.000.000 руб., аванс на указанную сумму отработан подрядчиком в размере, превышающем данную сумму – 60.498.399,73 руб., что свидетельствует об отсутствии у гаранта обязанности по выплате.

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания для направления запроса в Петроградский районный отдел судебных приставов г.Санкт-Петербурга о результатах исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из поручителей по основному обязательству – договору подряда, с целью исключения обстоятельств злоупотребления бенефециаром правом и получения им необоснованной выгоды в виде двойного исполнения.

Представитель истца возражал, указав на отсутствие исполнения по основному обязательству со стороны поручителей, в том числе по вышеуказанному исполнительному производству. 

Ходатайство отклонено апелляционным судом с учетом пояснений представителя истца и отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Представитель Общества и Банка просили удовлетворить доводы своих апелляционных жалоб соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО «Пушной дом» (заказчик, в дальнейшем бенефициар) и ООО «Деметра» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №01-СП (далее – Договор подряда), в соответствии с условиями которого ООО «Деметра» обязалось по заказу и за счет финансирования ООО «Пушной дом» выполнить в установленный договором срок комплекс работ по реконструкции Объекта, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.98, лит В.

26.03.2015 между ООО «Деметра» и ООО «Содис Строй» (далее принципал) заключено Соглашение о замене стороны, согласно которому права и обязанности генерального подрядчика по договору от 25.05.2014 №01-СП перешли к ООО «Содис Строй». 

Дополнительными соглашениями от 26.03.2015 №9, от 03.04.2015 №10 договор подряда изложен в новой редакции.

27.04.2015 Банк (ответчик) выдал банковскую гарантию №6R 0119-0010-15 (далее – Гарантия), согласно которой обеспечивается исполнение принципалом (ООО «Содис Строй») обязательств перед бенефициаром (истцом), а именно: 

а) по возврату непогашенной(ых) суммы авансового(ых) платежа(ей), полученных от Бенефициара на выполнение работ; 

б) по выполнению работ в сроки, установленные договором с учетом Дополнительного соглашения №9 от 26.03.2015 и Дополнительным соглашением №10 от 03.04.2015;

в) по устранению обнаруженных Бенефициаром недостатков (дефектов, повреждений) выполненных работ в срок, установленные договором подряда с учетом Дополнительного соглашения №9 от 26.03.2015 и Дополнительного соглашения №10 от 03.04.2015

и безотзывно обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в следующих пределах:

- в течение периода со дня подписания Гарантии по 30.04.2015 включительно сумму, не превышающую 90.000.000 руб.;

- в течение периода с 01.05.2015 по 31.05.2015 включительно сумму, не превышающую 89.000.000 руб.;

- в течение периода с 01.06.2015 по 30.06.2015 включительно сумму, не превышающую 86.000.000 руб.;

- в течение периода с 01.07.2015 по 31.07.2015 сумму, не превышающую 81.000.000 руб.;

- в течение периода с 01.08.2015 по 31.08.2015 включительно сумму, не превышающую 74.000.000 руб.;

- в течение периода с 01.09.2015 по 30.09.2015 включительно сумму, не превышающую 66.000.000 руб. коп;

- в течение периода с 01.10.2015 по 31.10.2015 включительно сумму, не превышающую 58.000.000 руб.;

- в течение периода с 01.11.2015 по 25.05.2016 включительно сумму, не превышающую 50.000.000 руб.

Истцом произведена оплата аванса по Договору подряда в сумме 90.000.000 руб. платежными поручениями №№130 от 13.04.2015, №150 от 29.04.2015 и №165 от 05.05.2015. На основании дополнительного соглашения №12 к Договору подряда перечислены также денежные средства в размере 9.999.865 руб. платежными поручениями №306 от 20.08.2015, №№309, 310, 311 от 24.08.2015, №№347, 348, 349, 350 от 16.09.2015, №№352, 353 от 17.09.2015, в размере 14.695.067,39 руб. платежными поручениями№246 от 08.07.2015, №308 от 21.08.2015, №№366, 367, 368, 369 , 370, 371 от 29.09.2015, №№427, 428 от 06.11.2015.

В свою очередь третьим лицом выполнены работы стоимостью 60.496.399,73 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№8-12. Данные обстоятельства установлены в рамках дела №А40-59511/16.

Также из материалов дела, в том числе из представленного истцом расчета сумм зачтенного аванса по Договору подряда, справок, предусмотренных дополнительным соглашением №10 от 03.04.2015, аванс на общую сумму 40.000.000 руб. зачтен истцом в счет оплаты выполненных работ.

30.12.2015 истец предъявил Банку требование от 25.12.2015 об уплате по гарантии в размере 50.000.000 руб. (л.д.85-89, т.1). В обоснование истец указал на то, что в рамках исполнения Договора подряда им фактически были выплачены ООО «Содис Строй» авансовые платежи на общую сумму 114.694.932,39 руб., которым в свою очередь выполнены работы только на 60.496.399,73 руб., в связи с чем сумма неотработанного ООО «Содис Строй» аванса составляет 54.198.532,66 руб. (114.694.932,39 руб. – 60.496.399,73 руб.). Но поскольку ответственность Банка по гарантии в период с 01.11.2015 по 25.05.2016 составляет 50.000.000 руб., истцом заявлено требование на указанную сумму.

Письмом от 13.01.2016 (л.д.90, т.1) Банк отказал истцу в выплате по банковской гарантии, среди прочего, указав на то, что требование в отношении возврата неотработанного авансового платежа, предусмотренного дополнительным Соглашением №12 от 18.08.2015 к Договору подряда, банковской гарантией не обеспечивается.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Учитывая, что объем обязательств Банка по банковской гарантии на дату предъявления Обществом требования составлял 50.000.000 руб., стоимость выполненных третьим лицом работ по договору подряда, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу №А40-59511/16,  составляет 60.496.399,73 руб., работы зачтенные истцом в счет отработанных авансов согласно дополнительному соглашению №10 от 03.04.2015 – 40.000.000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит уменьшению на сумму отработанных авансов и составляет 10.000.000 руб. (50.000.000 – 40.000.000).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В независимой гарантии, среди прочего, должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией (часть 4 статьи 368 ГК РФ)

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования текста банковской гарантии, ею обеспечивалось исполнение третьим лицом обязательств по Договору подряда в редакции дополнительных соглашений №9 от 26.03.2015 и №10 от 03.04.2015 по возврату выплаченного бенефициаром принципалу аванса в размере 90.000.000 руб., что соответствует положениям статьи 368 ГК РФ и не противоречит требованиям статьи 370 ГК РФ.

Следовательно, является обоснованной позиция Банка о том, что банковской гарантией не обеспечено исполнение третьим лицом обязательств по дополнительному соглашению №12 от 18.08.2015, поскольку данные обязательства, в том числе по возврату суммы дополнительно перечисленного аванса (9.999.865 руб. и 14.695.067,39 руб.), возникли между истцом и третьим лицом после выдачи банковской гарантии. А доводы апелляционной жалобы Общества о возможности распространения условий банковской гарантии на обязательства сторон, не предусмотренные самой гарантией и возникшие после ее выдачи, подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Банка о наличии оснований для отказа в выплате гарантийной суммы в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при направлении Банку требования истцом соблюдены положения статьи 374 ГК РФ: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии также обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на необходимость учета стоимости выполненных третьим лицом – 60.498.399,73 руб. применительно к сумме обеспеченного гарантией требования о возврате аванса на момент предъявления требований (50.000.000 руб.), что, по мнению Банка, влечет отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Однако, данные доводы о снижении в первую очередь части аванса, обеспеченного гарантией, за счет выполненных третьим лицом работ связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся порядка расчетов по основному обязательству, и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

Наличие предоплаты в размере 90.000.000 руб. и неисполнение принципалом основного обязательства по договору подряда в полном объеме (работы выполнены на сумму 60.496.399,73 руб.) подтверждаются материалами дела и банком не опровергаются. Поскольку из содержания самой банковской гарантии не следует ее распространение исключительно на первый авансовый платеж, условия банковской гарантии должны быть истолкованы в пользу бенефициара.

Также, исходя из вышеизложенной позиции, не может быть признан обоснованным расчет неисполненного Банком обязательства, исходя из размера ответственности Банка (50.000.000 руб.) за вычетом произведенного сторонами зачета авансовых платежей на сумму 40.000.000 руб. 

Кроме того, уменьшение суммы, на которую выдана Гарантия на произведенный ежемесячный зачет соответствующей части авансовых платежей до итогового размера 50.000.000 руб., предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении №10 от 03.04.2015 к Договору подряда. Данное условие и соответствующий график полностью содержится и в самом тексте Банковской гарантии, а следовательно, произведенные сторонами зачеты правомерно учтены Обществом за счет необеспеченной части аванса. Уменьшение размера обязательств Банка по условиям Гарантии соответствовало плановому уменьшению размера неотработанного аванса, если бы работы принципалом выполнялись своевременно. 

Обязательства Банка следуют из буквального содержания подпункта «а» пункта 1 Гарантии, в соответствии с которым обеспечению подлежит обязательство  принципала по возврату непогашенной(ых) суммы авансового(ых) платежа(ей) от бенефициара за выполнение работ. Следовательно, Банк обязан возместить сумму неотработанного аванса, который определяется как разница между размером перечисленного аванса (90.000.000 руб.) и стоимостью выполненных работ (60.496.399,73 руб.), что составляет 29.503.600,27 руб.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению, а решение – изменению, поскольку выводы суда не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. 

Расходы по государственной пошлине по иску, и по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-5054/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

«Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу АО «Пушной дом» денежные средства в размере 29.503.600,27 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу АО «Пушной дом» 118.014 руб. расходов по государственной пошлине по иску.»

Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу АО «Пушной дом» 1.770,30 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО «Пушной дом» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 1.229,7 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина