ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76350/2021

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» - ФИО1, представитель по доверенности от 20 декабря 2021 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО1, генеральный директор, решение №1 от 1 декабря 2017 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга»

на решение от 11 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-76350/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – заявитель, ООО «УК «Наш город») о признании незаконным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО) от 30 сентября 2021 года № Р001-3133595701-48210393.

Не согласившись с выводами судов, ГЖИ МО и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «УК «Наш город» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Представитель ООО «УК «Радуга» не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ГЖИ МО от 30 сентября 2021 года № Р001-3133595701-48210393 в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении ООО «УК «Радуга» с 1 октября 2021 года предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с решением ГЖИ МО, заявитель обратился в суд.

Установив, что именно ООО «УК «Наш город» является управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного Протоколом от 28 сентября 2021 года N 2, а также Договора управления от 28 сентября 2021 года № С15/2, а решением от 30 сентября 2021 года № Р001-3133595701-48210393 сведения в реестр лицензий Московской области внесены на основании предыдущего протокола общего собрания, суды, руководствуясь положениями статьи 198 ЖК РФ, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр, положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение ГЖИ МО не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Судами отмечено, что согласно действующему жилищному законодательству приоритетную силу имеет более поздний протокол, которым в данном случае является Протокол от 28 сентября 2021 года N 2, и на момент принятия решения от 30 сентября 2021 года № Р001-3133595701-48210393 ГЖИ МО располагала сведениями о том, что именно ООО «УК «Наш город» выбрано жителями дома в качестве управляющей компании.

Соответствующие сведения были загружены в систему ГИС ЖКХ, оригиналы решений и протокол общего собрания собственников помещений переданы в ГЖИ МО.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы ГЖИ МО и ООО «УК «Радуга», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А41-76350/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко