ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15505/2016

10 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весмаш» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу № А63-15505/2016 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Новотроицкое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Новотроицкое» ФИО2 (доверенность от 29.09.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весмаш», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весмаш» (далее – ООО «ТД «Весмаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Новотроицкое» (далее – АО СП «Новотроицкое», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 314 от 18.02.2014 в размере 265 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 764,07 рублей.

Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения недостатков в работе оборудования именно по вине ответчика. Заключения специалистов и иные допустимые доказательства о том, что причиной неполадок явились действия ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что причиной поломки весов явилось повреждение грызунами изоляции кабелей 4 тензодатчиков. При этом, каких-либо обязательств истца по обеспечению отсутствия грызунов на территории ответчика условиями договора поставки не предусмотрено. Следовательно, поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по обеспечению сохранности своего имущества, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу № А63-15505/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014 между ООО «ТД Весмаш» (поставщик) и АО СП «Новотроицкое» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 314, в соответствии с условиями которого поставщик в счет стоимости, оговоренной в пункте 2.1 договора, принял на себя обязательства: поставить в обусловленный срок электронных автомобильных весов ВМ 80-18 в соответствии с технической характеристикой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора; произвести работы по устройству недеформируемого железобетонного фундамента в соответствии с технической документацией; произвести установку электронной части оборудования по адресу заказчика; настроить метрологические характеристики оборудования в соответствии с типовой нормативно-технической документацией на автомобильные весы, с использованием эталонного груза, предоставленного покупателем; принять участие в первичной поверке оборудования и его сдаче в эксплуатацию представителям покупателя и уполномоченной организации (поверителю); провести инструктаж технического и обслуживающего персонала покупателя по правилам эксплуатации оборудования с подписанием акта о прохождении инструктажа (пункты 1.1.1-1.1.6).

В соответствии с разделом 6 договора поставщик гарантировал качество выполненных работ и поставленного оборудования в течение 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и обязался в течение гарантийного периода устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине. Поставщик не несет ответственности за неполадки, которые были вызваны неправильной эксплуатацией оборудования со стороны заказчика (пункт 6.3 договора).

Оборудование - электронные автомобильные весы ВМ 80-18 поставлены в адрес покупателя и установлены, 05.06.2014 проведен инструктаж по правилам эксплуатации весов, что покупателем не оспаривается.

11.02.2016 от покупателя в адрес поставщика поступило уведомление с просьбой направить в АО СП «Новотроицкое» представителя истца для устранения неисправности весов.

В ответ на данное уведомление ООО «ТД Весмаш» направило в адрес ответчика 11.03.2016 письмо с указанием стоимости выезда бригады инженеров-электронщиков и государственной поверки в общей сумме 90 000 рублей. Данная сумма указана без учета затрат на материалы и оборудование, подлежащее замене.

11.03.2016 ответчик обязался произвести оплату в полном объеме в случае установления возникновения неисправности по причинам, не попадающим под определение «гарантийный случай».

17.03.2016 истец прибыл на место выполнения работ, где при проведении осмотра установлено, что причиной обращения явились скачки показаний при включении. При визуальном осмотре установлено, что весы во время осмотра работали корректно, обнаружена влага в нише со сводящей коробкой. Явной причины неполадки не выявлено, но указано, что возможен дефект электроники. Осуществлена просушка ниши. Поверка весов перенесена из-за погодных условий.

05.04.2016 при проверке весов по заявленной причине - плавающий вес, причину неполадок выявить не удалось, так как установлена корректная работа весов. В то же время указано, что возможной причиной может быть перенапряжение сети, наводка от совместного заземления, наводка от Com-port или принтера. Рекомендовано установка стабилизатора менее мощного и отдельного для индикатора.

05.05.2016 от ответчика в адрес истца поступило уведомление с просьбой направить в АО СП «Новотроицкое» представителя истца для устранения неисправности весов.

31.05.2016 истец прибыл на место выполнения работ, где при проведении осмотра было установлено, что причиной возникновения неисправности является повреждение грызунами изоляции кабелей 4-х тензодатчиков, которые были заменены, а также проведена замена терминального кабеля, калибровка весов, замена сводящей коробки.

О проведенных мероприятиях составлены акты рекламации от 17.03.2016, 05.04.2016, 31.05.2016.

Полагая, что в данном случае работы выполнены вне гарантийного обслуживания весов, поскольку причиной возникновения неполадок в работе весов явилось установление ответчиком мощного стабилизатора и повреждение грызунами изоляции, истец обратился в суд с иском о возмещении затрат, понесенных в связи с выездом специалистов и проведением ремонтных работ.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из представленных истцом в материалы дела актов рекламаций от 17.03.2016 и 05.04.2016 следует, что неполадок в работе весов не установлено, явные причины сбоя в работе не выявлены. Обнаружена влага в нише со сводящей коробкой, проведена просушка ниши, а затем замена сводящей коробки. Как следует из актов, при рассмотрении рекламации проведен только визуальный осмотр.

Доказательства неправильной эксплуатации оборудования ответчиком, приведшей к необходимости замены сводящей коробки, суду не представлены и в актах данные нарушения не отражены.

В акте от 31.05.2016 установлен факт повреждения грызунами изоляции кабелей 4 тензодатчиков, причем визуальный осмотр выявил, что 1 ось тензодатчиков засыпана землей и щебнем, термальный кабель после выхода из платформы оголен (сгнил металлорукав).

Между тем, доказательства того, что указанные дефекты возможны вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации, не представлены. В актах рекламации не указано, что кабели и тензодатчики были изолированы в порядке, требуемом Правилами установки электрооборудования. Доказательства наличия причинной связи между загрязнением пространства под платформой и возможным повреждением кабелей при надлежащей их изоляции истцом также не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не доказано возникновение недостатков в работе оборудования именно по вине ответчика, а заключения специалистов и иные допустимые доказательства о том, что причиной неполадок явились действия ответчика, отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу № А63-15505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Весмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов