ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1000/2023

20АП-6918/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2 (доверенность от 13.01.2022, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2024 по делу № А54-1000/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Рязанская область, Шацкий район, с. Черная слобода, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (г. Рязань), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., стороны исполнительного производства: взыскатель - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Рязанская область, Щацкий район, с. Черная слобода, ОГРНИП 

<

***>), должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (г. Рязань,                    ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – ответчик) с требованием (с учетом уточнения от 28.04.2023):

1. Признать несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3 индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского хозяйства ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022                      № 1225563/22/62034-ИП – незаконным;

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3, связанное с нерассмотрением ходатайства представителя взыскателя об установлении должнику ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, заявленное им 08.07.2022, – незаконным;

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3, связанное с ненаправлением запросов о наличии имущества должника в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главного управления регионального государственного надзора в области техсостояния самоходных машин, Управления ФСВНГ по Рязанской области в рамках исполнительного производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП, – незаконным;

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.10.2022 в адрес взыскателя, – незаконным;

5. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.10.2022 – незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

28.04.2023 суд исключил из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5 и привлек в качестве надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024 вышеуказанные судебные акты были отменены в части и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы студеных приставов по Рязанской области ФИО3, выраженного в ненаправлении запросов о наличии имущества должника в ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главное управление регионального государственного надзора в области техсостояния самоходных машин, управления ФСВНГ по Рязанской области, в рамках исполнительного производства от 13.07.2022 № 1225563/22/62034-ИП.

26.06.2024 заявитель представил в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 320 000 руб. за рассмотрение дела во всех инстанциях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2024 заявленные требования удовлетворены, с управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, а также в пояснениях, данных представителем предпринимателя в ходе судебного заседания от 10.02.2024, заявитель выразил

 общее несогласие с принятым судебным актом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 Арбитражный суд Рязанской области решением по делу № А54-1164/2022 взыскал в пользу ИП-ГКфХ ФИО1 денежные средства в сумме 2 170 820,54 руб. После вступления решения суда в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 037118110.

13.07.2022 УФССП по Рязанской области на основании заявления взыскателя возбудило исполнительное производство № 1225563/22/62034-ИП, в котором он имеет статус взыскателя, а ИП-ГК(ф)Х ФИО4 - должника.

Заявитель указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения из ГИМС МЧС России по Рязанской области, Главного управления регионального государственного надзора в области техсостояния самоходных машин, Управления ФСВНГ по Рязанской области (в отношении оружия, принадлежащего должнику). В связи с чем делать вывод об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества нельзя. Таким образом, по мнению заявителя, бездействие приставов по принятию надлежащих мер по взысканию денежных средств нарушает срок исполнения судебного акта без видимых оснований. Движимое и недвижимое имущество должника не установлено и не арестовано.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая требования заявителя в отмененной части, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что основанием для признания судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона № 229-ФЗ, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом было направлено определение об истребовании доказательств в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области о предоставлении сведений в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о зарегистрированном за ним оружии; об оружии, зарегистрированном и снятом с учета в период, начиная с 13.07.2022 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Согласно ответам Управления Росгвардии по Рязанской области от 24.06.2024                № 21300-1852 и от 24.08.2024 № 21300-2535, гражданин ФИО4, по состоянию на 20.06.2024 является владельцем гражданского оружия, зарегистрированного на территории Рязанской области (охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки МР-43, калибр 12/70). В период с 13.07.2022 по настоящее время ФИО4 оружие не отчуждал, оно находилось в его владении.

Гражданское оружие, принадлежащее ФИО4, не является имуществом, изъятым из оборота (не входит в перечень оружия, оборот которого в качестве гражданского и служебного оружия запрещается в соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»), а также не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 Закона № 229-ФЗ, ст. 446 ГК РФ), следовательно, на него может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, указывая, что ненаправление запроса в управление Росгвардии по Рязанской области и невыяснение наличия зарегистрированного за ним имущества в данном случае нарушило право взыскателя, пришел к выводу о том, что действие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 320 000 руб., суд области пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 56 000 руб. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает необходимым указать следующее. 

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договоры, заключенные между ИП глава КФХ ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный): договор поручения от 30.01.2023 (на представление интересов в суде первой инстанции), договор поручения от 20.07.2023 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции); договор поручения от 20.03.2024 (на представление интересов в суде кассационной инстанции). Стоимость услуг: 70 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб. соответственно. Доказательства оплаты - расписка поверенного на второй странице договоров о получении указанных денежных средств.

Учитывая, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит доказанным размер судебных издержек в размере 320 000 руб., заявленных предпринимателем. Вместе с тем апелляционная коллегия считает возможным уменьшить общую сумму судебных издержек до 280 000 в силу следующего. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката, размер вознаграждения адвоката составляет:

– за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей;

– за участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 рублей.

При определении объема и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции в размере 110 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что из пяти заявленных предпринимателем требований удовлетворено одно, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, признает обоснованным вывод суда об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. (? от 280 000 руб.).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2024 по делу № А54-1000/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова