ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7887/2023

город Воронеж

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                             Серегиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е., 

при участии: 

от акционерного общества «Вега Инвест»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 12.12.2024, диплом, паспорт гражданина РФ; 

от акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от открытого акционерного общества «Орелстройтех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вега Инвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А48-7887/2023 по заявлению акционерного общества «Вега Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество строительная компания «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО СК «Афина Паллада», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОрелСтройТех» (далее - ОАО «Орелстройтех», ответчик) о взыскании 28 375 983,56 руб., из которых 28 300 000 руб. задолженность по возврату заемных денежных средств, 75 983,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 31.07.2023 с последующим их начислением с даты принятия решения по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.07.2024 акционерное общество «Вега Инвест» (далее – АО «Вега Инвест») обратилось в арбитражный суд области с заявление о процессуальном правопреемстве истца – на его правопреемника – акционерное общество «Вега Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2024 в удовлетворении заявления АО «Вега Инвест» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Вега Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2024 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Вега Инвест» указывает в качестве основания для процессуального правопреемства на договор уступки права требования (цессии) № 7875/3 от 15.01.2024, заключенный с истцом, предметом которого является право требования к ОАО «Орелстройтех» на сумму 28 300 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Орелстройтех» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Вега Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Вега Инвест» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ закреплено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Как следует из материалов дела, АО «Вега Инвест» основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве по делу на договоре уступки требования (цессии) от 15.01.2024, заключенном между АО СК «Афина Паллада» (цедентом) и АО «Вега Инвест» (цессионарием).

Между тем, как верно установлено судом, на момент рассмотрения по существу заявления АО «Вега Инвест» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, равно как и на момент обращения с ним, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В отсутствие материально-правового основания уступки права (требования) невозможно осуществить процессуальную замену стороны.

Отсутствие права требования к должнику в материальном праве является самостоятельном и достаточным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Вега Инвест» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А48-7887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вега Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина