21/2023-116721(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8598/2023

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Тюменский проектно – изыскательский институт водного  хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнедеятельности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 17.02.2023;  от ответчика: не явились, извещены,  

установил:

акционерное общество ««Тюменский проектно – изыскательский институт водного  хозяйства» (далее – истец, АО «Тюменгипроводхоз») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Управление жизнедеятельности» (далее – ответчик, МКУ «Управление  жизнедеятельности») с требованием о взыскании пени в размере 222 949,26 рублей и  убытков в размере 582 374,11 рублей.  

Требования со ссылкой на статьи 15, 329, 330, 393, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по муниципальному контракту от 01.03.2018 № 06/17ок.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчиком представлен  отзыв.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии  судебного акта.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие  извещенного надлежащим образом ответчика.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Тюменгипроводхоз» (подрядчик) и  Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 06/17ок от 01.03.2018 на выполнение работ по разработке  проектной документации по объекту «Строительство водозаборных и водоочистных  сооружений р.п. Богандинский, Тюменский район» в соответствие с техническим заданием  - приложение № 1 (далее – контракт).  

В силу пункта 9 технического задания подрядчик проводит инженерногеодезические,  инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно- гидрометеорологические изыскания в соответствии с требованиями действующего  законодательства (СП).  

Согласно пункта 11 технического задания, подрядчик разрабатывает проектную и  рабочую документацию, и на основании пункта 27 технического задания проходит  государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, проходит  проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.  

В силу дополнительного соглашения к контракту от 27.09.2019 права и обязанности  муниципального заказчика по контракту переданы МКУ «Управление обеспечения  жизнедеятельности».  

На основании пункта 2.1 контракта срок выполнения работ до 01.11.2019 

АО «Тюменгипроводхоз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» с требованием  о взыскании задолженности в размере 11 338 736 руб. 24 коп. Требования со ссылкой на  статьи 718, 753, 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской федерации  мотивированы наличием оснований для взыскания стоимости фактически выполненных  работ по муниципальному контракту от 01.03.2018 № 06/17ОК.  

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7023763/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу № А70-23763/2021  изменено. Взыскана с МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу АО  «Тюменгипроводхоз» задолженность в размере 11 288 570 руб. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Указанными судебными актами установлено, что ответчик не оплатил выполненные  истцом работы по муниципальному контракту от 01.03.2018 № 06/17ок.  

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2022 по  22.12.2022, представлен расчет.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в  установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Пунктом 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного  настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного  настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок сумму.  

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то  обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты по  муниципальному контракту, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании  неустойки заявлено правомерно.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным. Доводы ответчика отклоняются судом. 

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного  из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для  освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие  финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, А4117069/2014.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 222 949,26  рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 582 374,11 рублей –  стоимости банковских гарантий.  

Размер убытков определен истцом как стоимость банковских гарантий,  предоставленных в обеспечение обязательств по муниципальному контракту в результате  неоднократных переносов сроков выполнения работ: ПАО «Бинбанк» от 28.02.2018 на  сумму 387 662,04 рублей и ПАО Банк ФК «Открытие» от 10.02.2020 на сумму 194 712,07  рублей.  

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от  05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом,  другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение  договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указывалось выше, АО «Тюменгипроводхоз» обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к МКУ «Управление обеспечения  жизнедеятельности» с требованием о взыскании задолженности в размере 11 338 736 руб.  24 коп. Требования со ссылкой на статьи 718, 753, 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса  Российской федерации мотивированы наличием оснований для взыскания стоимости  фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 01.03.2018 № 06/17ОК.  

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7023763/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу № А70-23763/2021  изменено. Взыскана с МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу АО  

«Тюменгипроводхоз» задолженность в размере 11 288 570 руб. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Указанными судебными актами установлено, что ответчик не оплатил выполненные  истцом работы по муниципальному контракту от 01.03.2018 № 06/17ок.  

Судебными актами при рассмотрении дела № А70-23763/2021 установлено, что  ответчиком правомерность отказа подрядчика от контракта не оспорена, доказательств  передачи истцу всей исполнительной документации, необходимой для завершения работ  по контракту – не представлено, что свидетельствует о правомерности одностороннего  отказа от исполнения контракта.  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том  числе, путем возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной  связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности,  

то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих  в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Требования принципала (истец) к бенефициару (ответчик) о возмещении убытков  обусловлены недобросовестным поведением ответчика.  

Поскольку выданный в пользу истца банковские гарантии являются безотзывными и  безусловными, что в силу ст.ст. 371 и 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на  расторжение муниципального контракта, самостоятельно их отозвать или осуществить  иные действия по прекращению их действия, учитывая то обстоятельство, что данные  расходы понесены во исполнение муниципального контракта, односторонний отказ от  которого со стороны истца признан обоснованным, в отсутствие виновных действий  подрядчика, суд считает, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению  истцу убытков.  

В данном случае, вследствие расторжения муниципального контракта подрядчик  лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковской гарантии за  счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением муниципального контракта  в полном объеме.  

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков  в виде оплаты за выдачу банковской гарантии в сумме 582 374,11 рублей.  

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в определении  Верховного суда РФ от 07.07.2022 по делу № А56-39195/2020, постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 по делу № 46-972/2020, в  Определении Верховного суда от 28.12.2018 года по делу № 309-ЭС18-21700,  Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 N Ф09-6445/17 по  делу N А60-56971/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от  11.09.2015 N Ф05-11253/2015 по делу N А40-208272/14, Постановлении ФАС Московского  округа от 05.12.2012 по делу N А40-5754/12-52-52.  

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального  значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление  жизнедеятельности» в пользу акционерного общества «Тюменский проектно –  изыскательский институт водного хозяйства» пени в размере 222 949 руб. 26 коп., убытки  в размере 582 374 руб. 11 коп., а также 19 106 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  

области. 

 Судья Шанаурина Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

 Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна