456/2017-42047(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-26827/2017

Дело № А65-4209/2017

г. Казань

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А., при участии: 

заявителя – Догадина С.В., удостоверение ТО № 208023/1030, 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Прокуратуры города Набережные Челны  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи  Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-4209/2017 

по заявлению прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан  о привлечении арбитражного управляющего Емельянова Станислава  Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан (далее –  заявитель, госорган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емельянова  Станислава Николаевича (далее – арбитражный управляющий,  Емельянов С.Н.) к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 20.04.2017  заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной как несоответствующие нормам  материального права, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу  новый судебный акт – привлечь арбитражного управляющего  Емельянова С.Н. к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  Емельянов С.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права в пределах, установленных статьей 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи  со следующим.  

В ходе административного расследования должностным лицом  госоргана обнаружены данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения в действиях арбитражного  управляющего Емельянова С.Н.  

Выявление нарушений явилось основанием для вынесения  заявителем в отношении арбитражного управляющего постановления о  возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2017 по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки  направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  арбитражного управляющего Емельянова С.Н. к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  госоргана, исходил из нарушения арбитражным управляющим  Емельяновым С.Н. при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ-210»  (далее – ООО «ЗЖБИ-210») требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3  статьи 139 абзаца 5 пункта 2 статьи 143 Федерального Закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003   № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего). Нарушений порядка производства по делу  об административном правонарушении при возбуждении дела судом не  выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным суд не нашел.  

Установив нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления  

прокурора о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к  ответственности при наличии ходатайства об отложении судебного  заседания в связи с участием в этот же день в 14 час. 45 мин. в судебном  заседании Зеленодольского городского суда по иску ООО «ЗБЖИ-210» к  должнику Ефремовой Е.С. о взыскании дебиторской задолженности, суд  апелляционной инстанции отменил ранее принятый судебный акт и  перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ, для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего, суд апелляционной  инстанции не установил наличие в действиях (бездействии) арбитражного  управляющего признаков состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда  основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела и  сделанными при правильном применении норм права, регулирующих  спорные правоотношения.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или  руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Общие требования к составлению арбитражным управляющим  отчетов (заключений), представленных арбитражным судам и собранию  

(комитету) кредиторов в случаях и сроки, предусмотренные Законом о  банкротстве, определены в Общих правилах подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 10 данных Правил отчеты конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства должны содержать сведения,  предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе  сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки  имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого  имущества.  

По мнению госоргана, отчеты арбитражного управляющего  от 16.12.2016 и 27.09.2016 не соответствуют вышеуказанным  требованиям.  

Так, как усматривается из материалов административного дела,  Емельяновым С.Н. проведена инвентаризация имущества должника, о чем  24.06.2016 составлена инвентаризационная опись. Согласно отчету по  определению рыночной стоимости готовой продукции ООО «ЗЖБИ-210»  от 01.07.2016 № 037-206/0 итоговая рыночная стоимость объекта оценки  составляет 5 502 670 руб. Однако, согласно отчету арбитражного  управляющего от 16.12.2016, в конкурсную массу включены запасы на  иную сумму (2 601 000 руб.), сведения о включении в конкурсную массу  какого-либо иного имущества должника отсутствуют. Кроме того, в отчете  также отсутствуют сведения о взысканной ООО «ЗЖБИ-210» дебиторской  задолженности и о размере денежных средств, поступивших на счет  должника; сведения о количестве и об общем размере требований о  взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к  третьим лицам.  

При этом, как считает заявитель, отчет арбитражного управляющего  не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Министерства  юстиции России от 14.08.2003 № 195.  

Аналогичные нарушения должностными лицами также выявлены и в  отчете арбитражного управляющего ООО «ЗЖБИ-210» от 27.09.2016,  представленного Емельяновым С.Н. заявителю.  

Проверяя данные выводы госоргана, апелляционный суд установил,  что по своему содержанию вышеуказанные отчеты арбитражного  управляющего полностью соответствуют требованиям, предусмотренным  законодательством Российской Федерации.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждается  материалами дела, в отчетах арбитражного управляющего от 27.09.2016 и  16.12.2016 отражены все необходимые сведения, предусмотренные  пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: сведения о  сформированной конкурсной массе, в том числе об инвентаризации  имущества должника; сведения о размере денежных средств, поступивших  на основной счет ООО «ЗЖБТ-210»; сведения о реализации имущества  (даты договора, номера договора и суммы); сведения о количестве и общем  размере требований о взыскании задолженности, предъявленных  арбитражным управляющим третьим лицам; сведения о ведении реестра  требований кредиторов с указанием общего размера требований,  включенных в реестр, и отдельно относительно каждой очереди (с  указанием наименования кредитора, очередности платежа, сумме  требований кредиторов согласно реестру); сведения о взысканной с  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройБизнес»  дебиторской задолженности в сумме 300 000 руб.; сведения о количестве и  размере требований, предъявленных конкурсным управляющим третьим  лицам и другие.  

Данные отчеты были представлены Емельяновым С.Н. собранию  кредиторов должника своевременно, что подтверждается  соответствующими бюллетенями для голосования, журналами учета  участников собрания кредиторов, листами ознакомления кредиторов с  отчетами арбитражного управляющего. Сообщения об указанных  собраниях кредиторов должника и о результатах их проведения были  опубликованы арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 4  статьи 13 Закона о банкротстве в Едином Федеральном реестре сведений о  

банкротстве. Каких-либо замечаний или возражений по содержанию  отчетов кредиторами заявлено не было.  

В ходе проверки обоснованности принятого судом первой инстанции  решения, апелляционная инстанция установила, что нижестоящим судом  не были приняты меры по приобщению к материалам дела возражений  относительно заявления прокурора и подтверждающих позицию  арбитражного управляющего документов. Как обоснованно указал  апелляционный суд, без оценки отчетов от 27.09.2016 и 16.12.2016,  проверки их содержания, и других сведений о деятельности арбитражного  управляющего в ходе конкурсного производства ООО «ЗБЖИ-210», у суда  первой инстанции отсутствовали достаточные основания для привлечения  Емельянова С.Н. к административной ответственности за неисполнение  обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции  соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии в действиях  арбитражного управляющего состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о  несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам  дела и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку  представленных в дело доказательств, что противоречит положениям  статьи 286 АПК РФ.  

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017 соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.07.2017 по делу № А65-4209/2017 оставить без изменения,  

кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи И.Ш. Закирова 

 М.А. Савкина