ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8315/2020

Дело № А40-246657/19

г. Москва

15 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ПАО "МЕГАФОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, принятое  в порядке упрощенного производства по делу № А40-246657/19, 

по иску:  ООО ПКФ "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" 

к ответчику: ПАО "МЕГАФОН" 

о взыскании,

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании   56714 рублей 43 копейки, ранее перечисленных истцом ответчику.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства,  взыскан с ПАО "МЕГАФОН" в пользу ООО ПКФ "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" долг в сумме 56714 рублей 43 копейки и госпошлина по иску в сумме 2269 рублей. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно определено, что  между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 28.09.2016г. № 8661169, во исполнение условий которого истцом в период с 02.02.2018 по 28.06.2018 осуществлено авансирование услуг связи на сумму 56714 рублей 43 копейки платежными поручениями: от 02.02.2018г. № 387, от 06.03.2018г. № 663, от 30.03.2018г. № 856, от 27.04.2018г. № 1078, от 30.05.2018г. № 1190 и от 28.06.2018г. №1317.

Всего до февраля 2018 года истцом оплачено путем аванса 120000 рублей.

Согласно отчетных документов ответчика (счета-фактуры и акты оказанных услуг) по договору, услуги связи оказаны на сумму 64475 рублей 02 копейки, которые оплачивались путем зачета ранее внесенных авансовых платежей в сумме 120000 рублей.

Как указывает истец,  иное ответчиком документально не подтверждено, с 31.07.2018г. услуги связи по договору от 28.09.2016 № 8661169 сторонами не оказываются, договор сторонами не исполняется, в связи с чем, истец обратился к ответчика с претензией о возвращении ранее оплаченного и не отработанного аванса в  сумме 56714 рублей 43 копеек, которая  оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Учитывая тот факт, что с 31.07.2018г. услуги связи по договору от 28.09.2016 №8661169 сторонами не оказываются, договор сторонами не исполняется, истец потребовал возврат ранее перечисленных денежных средств, суд признал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы  ссылается на данные информационно- биллинговой системы оператора по состоянию на 22.04.2019г. (дата приостановления оказания услуг связи в связи с образованием задолженности), в связи с которыми, у абонента сформировалась задолженность за услуги связи, оказанные за период с 01.09.2018г.-31.10.2018г. в сумме 9469 рублей 88 копеек, однако доказательства в подтверждения наличия данной задолженности у истца перед ответчиком, документально не подтвердил в суде первой инстанции,  в том числе,  не представил доказательств оказания упомянутых услуг в период после 31.07.2018г.,копии актов об оказании услуг за период с 01.09.2018г. -31.10.2018г. на сумму 9469 рублей 88 копеек, а также,  доказательства направления  данных актов об оказании услуг в адрес истца.

 В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ПАО «МЕГАФОН» на оплату услуг связи, за период с 30.09.2016г. (начало действия договора № 8661169 на услуги связи от 28.09.2016) по 31.07.2018г., а так же акты выполненных работ за данный период.

С   31.07.2018г. услуги связи по указанному договору ПАО «МЕГАФОН»,  истцу не оказывает, договор сторонами не исполняется, о чем свидетельствует отсутствие актов приемки оказанных услуг; при этом, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате (путем авансирования) услуг связи по договору 

№ 8661169 на услуги связи  за период с 02.02.2018г. по 28.06.2018г..  

При отказе одной из сторон от договора по общему правилу, заказчику возвращается уплаченный аванс или, если исполнителем фактически понесены расходы, аванс за вычетом соответствующих сумм.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ,  срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе,  с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором  срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

При этом, нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ,  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (абзац 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции учел тот факт, что с 31.07.2018г. услуги связи по договору от 28.09.2016г. № 8661169 сторонами не оказываются, иное  заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждено, договор сторонами не исполняется,  а также, учитывая, что истец потребовал возврат  ранее перечисленной суммы,  правомерен вывод  суда  о взыскании с ответчика в пользу истца ранее перечисленной истцом в адрес ответчика суммы  56714 рублей 43 копейки, то есть, неосновательного обогащения.

            Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу №А40-246657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МЕГАФОН» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова