ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10984/2023

г. Вологда

02 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы» директора ФИО2 на основании приказа от 15.10.2021 № 1, от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» представителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года по делу № А05-10984/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы» (адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на услуги по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на дорогах в Архангельской области от 06.09.2023                        № 44-эа/9-смп, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия  в осуществлении выполнения своих обязательств по контракту на услуги по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на дорогах в Архангельской области от 06.09.2023 № 44-эа/9-смп, а именно передать фото – видеокамеры истцу для оказания услуг по контракту в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) принято судом).

Решением суда от 21.11.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обязательное обучение персонала для технического обслуживания не предусмотрено руководством по эксплуатации комплекса «КРИС» П IP-FP3-2.3.1. Ремонт и техническое обслуживание может производить предприятие-изготовитель или региональный сервисный центр. Поскольку на дату прохождения                            ФИО2 обучения в обществе с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХЦЕНТР» (далее – ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР») данная организация являлась региональным сервисным центром обслуживания обществе с ограниченной ответственностью «Симикон» (далее – ООО «Симикон»), договор не расторгнут, это не влечет недействительность обучения сотрудника. Согласно акту выполненных работ специалист ФИО4 профессионально оказывал услуги по техническому обслуживанию данных ПКФВФ «Коперник». Ранее заключенные четыре контракта предусматривали такие же требования к квалификации лиц. В разъяснении Учреждения отсутствует ответ по существу запроса о возможности предоставить исполнителю в подтверждение квалификации лиц по техническому обслуживанию договор или соглашение с предприятием, проводившим монтаж, подключение и пусконаладочные работы комплексов фотовидефиксации нарушений Правил дорожного движения любых типов (производитель ООО «Симикон», общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее – ООО «Лаборатория цифрового зрения»)). При описании объекта закупки заказчик с требованием по наличию квалификации лиц, допускаемых к техническому обслуживанию, по каждому типу эксплуатируемого ПКФВФ («КРИС» П, «Коперник») и с предоставлением заверенных исполнителем копий подтверждающих документов. Суд не учел публичную оферту, размещенную на сайте предприятия-изготовителя, судебную практику.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на услуги по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на дорогах в Архангельской области от 06.09.2023, регистрационный № 44-эа/9-смп.

Согласно пунктам 1.1–1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений (далее – ПКФВФ) Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах в Архангельской области на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием (приложение 1), а заказчик – принять результаты услуг и оплатить услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта до осуществления процедуры передачи ПКФВФ исполнителю заказчиком, исполнитель, в подтверждение выполнения требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ПКФВФ, предусмотренных подпунктом 5.4.1 контракта, предоставляет заказчику заверенные исполнителем копии подтверждающих документов (договор или соглашение с предприятием–изготовителем или его региональным сервисным центром либо договор или соглашение с лицами, прошедшими соответствующее обучение на заводе–изготовителе и имеющих подтверждающие документы, с предоставлением копий таких документов заказчику).

Пунктами 4.1, 4.3 контракта предусмотрено, что обеспечение работы ПКФВФ представляет собой комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование ПКФВФ материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области и дальнейшую их передачу. Обеспечение работоспособности ПКФВФ представляет собой комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию исправности ПКФВФ при их использовании по назначению (формирование материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ в целях формирования материалов об административных правонарушениях), а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы ПКФВФ. Обеспечение работоспособности ПКФВФ включает в себя мероприятия по техническому обслуживанию ПКФВФ, их диагностике и ремонту, замене расходных и комплектующих деталей, а также проведению поверок. Перечень и требования к проводимым мероприятиям по техническому обслуживанию ПКФВФ, их диагностике и ремонту, замене расходных и комплектующих деталей. проведению поверок указаны в пунктах 2.3.1-2.3.5 технического задания (приложение 1), перечень регламентных работ по техническому обслуживанию ПКФВФ типа «КРИС»П, «Коперник» указаны в пункте 4 технического задания (приложение 1).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта исполнитель обязан соблюдать требования к квалификации лиц, допускаемых к техническому обслуживанию, по каждому типу эксплуатируемого ПКФВФ («КРИС» П, «Коперник»), предусмотренные заводом-производителем. Техническое обслуживание ПКФВФ типа «КРИС» П проводится с обязательным привлечением предприятия изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение  на заводе-изготовителе  и  имеющих подтверждающие документы. Техническое обслуживание ПКФВФ типа «Коперник» проводится с обязательным привлечением предприятия-изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе или у уполномоченного представителя завода-изготовителя, и имеющих подтверждающие документы.

Пунктом 12.7.1 контракта предусмотрено, что заказчик расторгает контракт в одностороннем порядке в случае: отказа от приемки ПКФВФ, в том числе при неявке исполнителя или его уполномоченного представителя для передачи ПКФВФ или в случае непредоставления заверенной копии документа, подтверждающего выполнение требования к качеству выполнения работ по техническому обслуживанию ПКФВФ, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего контракта; нарушения требований о качестве оказания услуг в части соблюдения требования о привлечении квалифицированных лиц для технического обслуживания и (или) диагностики и (или) ремонта ПКФВФ, предусмотренных пунктами 3.4.1, 3.4.2 технического задания                (приложение 1).

В подтверждение наличия квалификации лиц, допускаемых к техническому обслуживанию, по каждому типу эксплуатируемого ПКФВФ («КРИС» П, «Коперник») Общество 08.09.2023 направило Учреждению следующие документы: по обслуживанию ПКФВФ «КРИС» П: копии свидетельств, выданных Обществом ФИО5, ФИО6,                        Думе А.О., ФИО7, ФИО8, ФИО9 об изучении руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» П (далее – Руководство по эксплуатации) и о прохождении инструктажа согласно пункту 2.2 (требования к персоналу) Руководства по эксплуатации, предусмотренного заводом-производителем; копию письма ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» от 18.07.2022 о подтверждении прохождения обучения в сервисном центре ООО «СИМИКОН» обучения по правилам эксплуатации передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КРИС» П,  копию соглашения о сотрудничестве, заключенного Обществом и ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» от 19.07.2022; по обслуживанию ПКФВФ «Коперник»: копию соглашения о сотрудничестве, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» от 01.09.2023 по техническому обслуживанию комплексов фотовидеофиксации производителя ООО «Лаборатория цифрового зрения»; копию договора возмездного оказания работ/услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию комплексов фотовидеофиксации «Коперник» производителя ООО «Лаборатория цифрового зрения»; копию договора возмездного оказания услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию передвижных комплексов фотовидеофиксации «Коперник» с ФИО4, договоры оказания услуг с ФИО5, ФИО4 

Учреждение 13.09.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее решение) в связи с тем, что представленные Обществом документы не подтверждают выполнение требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ПКФВФ, предусмотренных пунктом 5.4.1 контракта.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                 ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным  Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта от 06.09.2023.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу,  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суд первой инстанции установил, что предметом государственного контракта являются услуги по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ (на дорогах в Архангельской области, а именно ПКФВФ типа «КРИС» П (завод-изготовитель ООО «Симикон»), ПКФВФ типа «Коперник» (завод-изготовитель ООО «Лаборатория цифрового зрения»). Предусмотренное контрактом обеспечение работоспособности непосредственно связано с возможностью работы передаваемых исполнителю ПКФВФ. Заводами-изготовителями предусмотрены инструкции по эксплуатации указанных комплексов.

В соответствии с разделом 11 Руководства по эксплуатации комплекса «КРИС» П IP-FP3-2.3.1 техническое обслуживание ПКФВФ типа «КРИС» П проводится с обязательным привлечением предприятия–изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы.

Регламентом технического обслуживания МКФВФ «Коперник» АИТС.402222.001-01 ТО предусмотрено, что техническое обслуживание ПКФВФ типа «Коперник» проводится с обязательным привлечением предприятия–изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе или у уполномоченного представителя завода-изготовителя, и имеющих подтверждающие документы.

В подтверждение квалификации сотрудников Общество представило следующие документы: свидетельства лиц, изучивших руководство по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» П; копию соглашения о сотрудничестве, заключенного Обществом и ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» от 19.07.2022; копию подтверждения о прохождении обучения в сервисном центре ООО «СИМИКОН» от 18.07.2022; копию договора подряда от 01.11.2022        № 11/01-2022; копию соглашения о сотрудничестве, заключенного Обществом и ООО «Дорожные технологии» от 01.09.2023; копию договора возмездного выполнения работ/услуг от 11.01.2021; копию договора возмездного оказания услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию передвижных комплексов фотовидеофиксации «Коперник» от 07.09.2023 № 1.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, что свидетельства о прохождении персоналом Общества обучения по эксплуатации оборудования выданы руководителем Обществом, работники не проходили обучение у завода-изготовителя, ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» выдало свидетельство ФИО2, директору Общества и на эксплуатацию оборудования, однако такое свидетельство не наделяет лицо правом осуществлять техническое обслуживание оборудования и проводить обучение сотрудников, а лишь дает право эксплуатировать комплексы, согласно письму ООО «СИМИКОН» от 13.09.2023                                      № 332-09 договор между ООО «СИМИКОН» и ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» находится на стадии расторжения и ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» не вправе проводить обучение персонала по эксплуатации оборудования, письмом от 18.09.2023 № 144 ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» сообщило, что на данный момент не является региональным сервисным центром завода-изготовителя и не осуществляет техническое обслуживание оборудования фотофиксации производства ООО «СИМИКОН», письмом от 11.09.2023 №169-и-1 ООО «Лаборатория цифрового зрения» сообщило, что Общество не является его сервисным центром, партнером, дистрибьютором, не вправе осуществлять техническое обслуживание производимого оборудования «Коперник», его работники не получали сертификаты о прохождении обучения, ФИО4 не проходил обучения по техническому обслуживанию комплексов «Коперник», соответствующего сертификата не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы не являются надлежащим подтверждением прохождения сотрудниками Общества соответствующего обучения на заводе-изготовителе или у уполномоченного представителя завода-изготовителя. Соглашения Общества с обществом с ограниченной ответственностью «НеоТех» и ООО «Дорожные технологии» также не соответствуют условиям контракта. Данные организации не являются сервисными центрами заводов-изготовителей оборудования. Соответствующих документов, подтверждающих квалификацию сотрудников данных организаций, истцом не представлено. В связи с этим данные договоры не могут использоваться в качестве подтверждения выполнения требований к качеству оказания услуг по техническому обслуживанию ПКФВФ.

Суд  также указал, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям пункта 2.1.1 контракта, не подтверждают квалификацию указанных им лиц. Истец не может осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования, которое подлежит передаче по данному контракту.

Как установил суд первой инстанции, Общество знало об отсутствии у сотрудников необходимой квалификации еще в ходе проведения закупочных процедур. В ходе проведения закупочных процедур Общество направило Учреждению запрос разъяснений № 100819317 относительно возможности предоставить исполнителю в подтверждение квалификации лиц по техническому обслуживанию договор или соглашение с предприятием, проводившим монтаж, подключение и пусконаладочные работы комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения любых типов.

Из материалов дела видно, что в ответе на запрос от 16.08.2023 разъяснено, что техническое обслуживание ПКФВФ типа «КРИС» П проводится с обязательным привлечением предприятия–изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе и имеющих подтверждающие документы. Техническое обслуживание ПКФВФ типа «Коперник» проводится с обязательным привлечением предприятия–изготовителя или его регионального сервисного центра, либо с привлечением лиц, прошедших соответствующее обучение на заводе-изготовителе или у уполномоченного представителя завода-изготовителя, и имеющих подтверждающие документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление иных документов условиями контракта не допускается.

Из материалов дела видно, что Общество направило в Управление федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу жалобу (далее – Управление) на действия Учреждения в части установления требований к исполнителю контракта по предоставлению документов, подтверждающих квалификацию лиц, допущенных к эксплуатации и технического обслуживания оборудования. Общество полагает, что такие требования ограничивают круг возможных участников закупки. Решением Управления от 24.08.2023 данная жалоба признана необоснованной.

Суд первой инстанции также установил, что об осведомленности Общества о невозможности исполнить требования контракта также свидетельствует позиция, изложенная в возражениях на односторонний отказ от контракта: 09.03.2023 им сделан запрос в ООО «СИМИКОН» о возможности прохождения подготовки специалистов. В ответе ООО «СИМИКОН» от 15.03.2023 указано, что на территории Архангельской области обучение специалистов осуществляет сервисный центр – общество с ограниченной ответственностью «Новатор», иных сервисных центров не указано. В данную организацию Общество обратилось 02.05.2023. Таким образом, Общество заранее осведомлено о том, что региональным сервисным центром завода-изготовителя ООО «СИМИКОН» является другая организация, ООО   «СПЕЦТЕХЦЕНТР»   не   указано   заводом-изготовителем   как   региональный сервисный центр. Соответственно Общество обладало информацией о том, что ООО «СПЕЦТЕХЦЕНТР» не может осуществлять техническое обслуживание комплексов типа «КРИС П». Несмотря на это Общество представило соглашение с данной организацией, достоверно зная, что такой документ требованиям контракта не соответствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в состав услуг по контракту не входит обязанность по техническому обслуживанию оборудования, является несостоятельным с учетом предмета контракта, состава услуг, условий технического задания.

Довод Общества о том, что указание требований к квалификации лиц о наличии образования нарушает часть 3 статьи 33  Закона № 44-ФЗ, был предметом подробного  исследования в суде первой инстанции, отклонен правомерно. 

Как указал суд первой инстанции, частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки, исходя из своих потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемым товарам. 

Согласно требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей правила описания объекта закупки, заказчик при описании объекта закупки формулирует требования к показателям характеристик товара и значениям таких показателей, руководствуясь собственными нуждами, обеспеченными расходной частью бюджета, и целевым показателем, определяющим эффективность и результативность расходования бюджетных средств. Принципы обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, а также, если такое имеет место быть в силу действующего законодательства, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку установленные заказчиком требования о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию лиц, осуществляющих эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования, отражают требования в части качества оказания услуг, являющихся предметом контракта, направлены на обеспечение эффективности исполнения контракта в соответствии с целями и потребностями заказчика, такие требования соответствуют положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Учреждение правомерно на основании пункта 2  статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                   2023 года по делу № А05-10984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умные транспортные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        О.Б. Ралько

 

        А.Н. Шадрина