Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4261/2023

23 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  23 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРКОМ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 321745600007520, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 264 443 руб. 46 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««ЛИДЕРКОМ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ООО «Лидерком»), 10.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 321745600007520, г.Чебаркуль Челябинской области (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 347 271 руб. 05 коп., в том числе, задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.07.2022 по 01.01.2023 в размере 171 120 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 18.07.2022 по 08.02.2023 в размере  116 198 руб. 40 коп., и далее по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 01.06.2022 по 01.01.2023 в размере 37 289 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 18.07.2022 по 08.02.2023 в размере  22 664 руб. 10 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 148-149 том 1). 

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись за №423745600375132 от 05.05.2023 (л.д. 152-154 том 1).

Поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после подачи искового заявления, суд в порядке статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности (компетенции), и продолжает рассмотрение дела.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Заявлением от 14.08.2023 истец изменил исковые требования, требуя взыскать с ответчика в пользу истца 295 594 руб. 46 коп., в том числе, задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.07.2022 по 16.03.2023 в размере 47 030 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 18.07.2022 по 14.08.2023 в размере 201 893 руб. 70 коп., и далее по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 01.06.2022 по 16.03.2023 в размере 5035 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 18.07.2022 по 14.08.2023 в размере  41 635 руб. 76 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 1 том 2).

Суд определением от 17.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принял (л.д. 48 том 2).

Заявлением от 15.11.2023 истец уточнил исковые требования, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истца 264 443 руб. 46 коп., в том числе, задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.03.2023 по 16.03.2023 в размере 15 879 руб. 00 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 18.07.2022 по 14.08.2023 в размере 201 893 руб. 70 коп., и далее по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с 01.06.2022 по 16.03.2023 в размере 5035 руб. 00 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 18.07.2022 по 14.08.2023 в размере 41 635 руб. 76 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 66 том 2).

Суд протокольным определением от 16.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которых задолженность перед истцом полностью погашена в период с 10.01.2023 по 18.04.2023, то есть частично до подачи иска в суд. С учетом уточнения исковых требований, ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истец одновременно изменил основание и предмет исковых требований, претензия о выплате задолженности за период с 01.07.2023 по 16.03.2022 ответчику не направлялась, истцом нарушено требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Также ответчик просит к размеру неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  (л.д.106-107, 110-112 том 1, л.д. 35-37 том 2).

Рассматривая заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для добавленного истцом периода не предусмотрено, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В судебном заседании 02.11.2023 был объявлен перерыв до 09.11.2023.

В судебном заседании 09.11.2023 был объявлен перерыв до 10.11.2023

В судебном заседании 10.11.2023 был объявлен перерыв до 16.11.2023

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛидерКом» (далее – арендатор,  истец) и ИП ФИО1 (далее – субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды нежилого помещения №11/6/18 (далее - «Договор»), предметом  аренды которого являлась часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ДОС, ул. Каширина, д. 37 а, общей площадью в соответствии с актом приема-передачи помещения (Приложение №1 к договору), границы помещения указаны в приложении №3 к договору, передаваемое в субаренду помещение используется арендатором на основании договора аренды нежилого помещения №12А/2020 от 24.09.2020.

Согласно п.1.4. нежилое помещение предоставляется под отдел продаж разливного пива и сопутствующей продукции.

В соответствии с п.3.1. договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Протоколом согласования цены (Приложение №2 к договору) с расчетного счета Субарендатор на расчетный счет Арендатора до 15 числа расчетного месяца. Постоянная часть Субарендной платы не включает в себя платежи за коммунальные услуги (водо и водоотведение), вывоз ТБО, электроэнергию и иные платеж, связанные с эксплуатацией помещения. Субарендатор обязуется оплачивать переменную часть Субарендной платы Арендатору на основании показаний приборов учета, отражающих потребление коммунальных услуг. Субарендатор обязуется самостоятельно заключать необходимые договоры на потребление услуг за вывоз ТБО, связи (телефон, интернет), охраны, с соответствующими службами и оплачивать счета отражающих потребление соответствующих услуг.

Пунктом 3.8 договора стороны определили, что без ущерба для всех остальных прав, средств судебной защиты и полномочий Арендатора по договору, если Арендатор не получи в срок сумму субарендной платы, предусмотренную к уплате договором, Арендатор вправе потребовать от Субарендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Срок субаренды по Договору в соответствии с п.7.1. – с момента передачи помещения Субарендатору по Акту приема-передачи и действует до 31.12.2021, и считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 7.2.). 

Помещение передано в субаренду 01.02.2021г, что подтверждается Актом приема-передачи помещения в субаренду (л.д. 16 том 1).

Протоколом согласования цены стороны определили, что сумма субарендной платы в месяц составляет 31 020 руб., с НДС 20% (л.д. 17 том 1).

Оплата по договору ответчиком производилась не регулярно.

Досудебной претензией от 06.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 171 559 руб. 00 коп. в течение 10 дней (л.д. 43 том 1)

Гарантийным письмом исх.№1 от 06.07.2022 ответчик гарантировал погашение имеющейся задолженности по состоянию на 06.07.2022 в размере 185 989 руб. не позднее 01.09.2022 (л.д. 44 том 1).

Досудебной претензией от 30.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 203 939 руб. 00 коп. в течение 10 дней (л.д. 45-48 том 1)

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Оценив представленный в материалы дела договор №11/С от 01.02.2021, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора субаренды нежилого помещения, в том числе, об объекте аренды и размере арендной платы, срок действия договора, в связи с чем, суд считает договор №11/С заключенным (ст. ст. 432, 606, 607, 610, 614 ГК РФ), что сторонам не оспаривается.

Факт получения и использования арендованного имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В договоре предусмотрено право любой из сторон на одностороннее расторжение Договора. 

Согласно п.7.4. договора сторона, по инициативе которой  осуществляется расторжение договора, в обязательном порядке уведомляет в письменном виде другую сторону о своем намерении не менее чем за 30 календарных дней до момента расторжения.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.02.2023 исх.№11 истец уведомил ответчика о предстоящем расторжении договора с 16.03.2023 (л.д. 68-69 том 2).

Дата расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Истцом, с учетом уточнений, были заявлены требования о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.07.2021 по 16.03.2023 в размере 218 019 руб. 00 коп.

Ответчиком задолженность была частично погашена в сумме 202 140 руб. 00 коп., в том числе, в период рассмотрения дела - в размере 180 100 руб.00 коп. (платежные поручения за период с 20.02.2023 по 18.04.2023, л.д.128-134 том 1).

С учетом последнего уточнения, истец просит взыскать задолженность по постоянной части арендной платы в размере 15 879 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на то, что предпринимателем оплачено сумма задолженности в размере 202 140 руб. 00 коп., что больше заявленной в иске суммы (171 120 руб.).

Судом данные доводы отклоняются, поскольку истец уточнил исковые требования на дату расторжения (и уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ), а согласно акту сверки общая сумма задолженности, с учетом начального сальдо на 01.01.2023 в размере 139 969 руб., составляла 218 019 руб., из которых оплачено ответчиком 202 140 руб. (что истцом не оспаривается), в связи с чем остаток задолженности на момент расторжения договора (16.03.2023) составляет 15 879 руб. 00 коп.

Указанная сумма ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.03.2023 по 16.03.2023 в сумме 15 879 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.06.2022 по 16.03.2023 в размере 5 035 руб. 00 коп.

Ответчиком задолженность была частично погашена в период рассмотрения дела в размере 43 002 руб.00 коп. (платежные поручения от 24.04.2023, л.д. 118-125 том 1)

С учетом последнего уточнения, истец просит взыскать задолженность по переменной части арендной платы в размере 5 035 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на то, что предпринимателем оплачена сумма задолженности в размере 43 002 руб., что больше заявленной в иске суммы (37 289 руб.).

Судом данные доводы отклоняются, поскольку истец уточнил исковые требования на дату расторжения (и уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ), а согласно акту сверки общая сумма задолженности, с учетом начального сальдо на 01.01.2023 в размере 32 950 руб., составляла 48 038 руб., из которых оплачено ответчиком 43 002 руб. (что истцом не оспаривается), в связи с чем остаток задолженности на момент расторжения договора (16.03.2023) составляет 5 036 руб. 00 коп.

Указанная сумма ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем истцом заявлено о взыскании 5 035 руб. 00 коп., поэтому суд в силу статьи 168 АПК РФ не может выйти за пределы рассмотрения, и рассматривает заявленные истцом требования в сумме – 5 035 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.06.2022 по 16.03.2023 в сумме 5 035 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, в размере 201 893 руб. 70 коп. за период с 18.07.2022 по 14.08.2023, и договорной неустойки, начисленной за просрочку переменной части арендной платы, в размере 41 635 руб. 76 коп. за период с 18.07.2022 по 14.08.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.3.8. договора стороны определили, что без ущерба для всех остальных прав, средств судебной защиты и полномочий Арендатора по договору, если Арендатор не получи в срок сумму субарендной платы, предусмотренную к уплате договором, Арендатор вправе потребовать от Субарендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.07.2022 по 14.08.2023:

- по постоянной части арендной платы - в размере 201 893 руб. 70 коп.

- по переменной части арендной платы – в размере 41 635 руб. 76 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения договора (оплаты арендной платы в установленный срок) ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из размера взыскиваемой неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых. 

Указанная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Договором предусмотрена неустойка по ставке 0,5%, что пятикратно превышает указанную выше ставку.

Сопоставляя сумму оставшегося основного долга (15 879 руб. по постоянной части арендной платы и 5035 руб. по переменной части арендной платы) с размером заявленной неустойки (201 893 руб. 70 коп. по постоянной части арендной платы и 41 635 руб. 76 коп. по переменной части арендной платы), сроком нарушения обязательств, поведением ответчика, не исполнившим свое же гарантийное письмо и оплачивавшим задолженность с нарушением сроков, основная часть которых оплачена в период рассмотрения дела, учитывая сложившуюся судебную практику, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 18.07.2022 по 14.08.2023 составит:

- по постоянной части арендной платы - в размере 40 378 руб. 74 коп.

- по переменной части арендной платы – в размере 8 327 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично:

- начисленной за просрочку постоянной части арендной платы за период с 18.07.2022 по 14.08.2023 – в сумме 40 378 руб. 74 коп., 

- начисленной за просрочку переменной части арендной платы за период с 18.07.2022 по 14.08.2023 – в сумме 8 327 руб. 15 коп.

 В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за заявленный период следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 15.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из согласованного в договоре размера пени – 0,5% за каждый день просрочки.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что цена иска состоит из долга по постоянной части арендной платы в размере 195 979 руб. 00 коп., долга по переменной части арендной платы в размере 48 037 руб. 00 коп., неустойки в сумме 243 529 руб. 46 коп., что всего составляет 487 545 руб. 46 коп. (195979+48037+201893,70+41635,76).

При указанной сумме исковых требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 12 751 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 945 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5 от 09.02.2023 (л.д. 9 том 1), следовательно, истцом не доплачена госпошлина в размере 2 806 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При этом согласно п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения требования истца, с учетом применения ст.333 ГК РФ судом, и частичной оплаты задолженности (в размере 223 102 руб. 00 коп.) в период рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 945 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а недоплаченная госпошлина в размере 2 806 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321745600007520, г. Чебаркуль Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРКОМ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области:

- задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.03.2023 по 16.03.2023 в размере 15 879 руб. 00 коп., 

- договорную неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 18.07.2022 по 14.08.2023 в размере 40 378 руб. 74 коп., 

- задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с 01.06.2022 по 16.03.2023 в размере 5 035 руб. 00 коп., 

- договорную неустойку за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 18.07.2022 по 14.08.2023 в размере  8 327 руб. 15 коп. 

Начислять неустойку на сумму долга в размере 20 914 руб. 00 коп., начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321745600007520, г. Чебаркуль Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРКОМ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 945 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321745600007520, г. Чебаркуль Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 806 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                              Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru