АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17357/2022

г. Краснодар

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616832800053) – ФИО2 (доверенность                         от 27.03.2022), в отсутствие истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А53-17357/2022, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                     (далее – департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованиями возложить на предпринимателя обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу:

– осуществить снос самовольно возведенного строения с кадастровым номером 61:44:0073901:4233, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073901:6, по адресу: 

<

...>; 

– передать департаменту свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:6 по акту приема-передачи. 

Решением суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что в технической документации, полученной из ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» отсутствуют сведения о спорном объекте как о недвижимом имуществе. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:6 не предоставлялся для размещения капитального объекта, а предоставлялся для эксплуатации строения – павильона по приему стеклотары, без права возведения капитального строения. Постановление главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 21.09.1994 № 2138 не может быть принято как согласование возведения на земельном участке объекта капитального строительства, спорный объект полежит сносу как самовольная постройка.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказал свои возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.07.1995 ТОО «Ирина» (покупатель) и Фонд имущества г. Ростова-на-Дону (продавец) заключили договор                   купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность имущественный комплекс, находящийся во владении покупателя по соглашению о переоформлении договора аренды от 11.09.1990, заключенного трудовым коллективом Советского продторга и Управлением торговли Ростгорисполкома на договор аренды между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ТОО «Ирина» (магазин 16) от 20.03.1993 (пункт 1.1 договора). Состав и стоимость имущественного комплекса указаны в приложении № 1 договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). 

По акту приема-передачи от 19.07.1995 в собственность ТОО «Ирина» передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно приложению № 1 к договору в состав имущественного комплекса входит здание приемного пункта по адресу: 

<

...>, год ввода в эксплуатацию – 1984.

Письмом от 29.07.1999 № 01.5-701 Фонд имущества г. Ростова-на-Дону подтвердил, что в составе имущественного комплекса, выкупленного ТОО «Ирина», согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 19.07.1995, вошел приемный пункт по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с постановлением главы администрации Советского района                                                 г. Ростова-на-Дону от 21.09.1994 № 2138 «О предоставлении во временное пользование земельного участка по проспект Коммунистический, 42/1 для размещения павильона             ТОО «Ирина» по приему стеклотары» в пользование ТОО «Ирина» предоставлен земельный участок по проспект Коммунистический, 42/1 для размещения павильона по приему стеклотары, площадью 135 кв. м, до июня 1997 года. 

Согласно акту закрепления земельного участка от 17.01.1993 № 2878 в результате выполнения работ по инвентаризации земельного участка, с учетом фактически занимаемой пользователем территории, проведено закрепление в натуре земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 243 кв. м. 

В акте установления и согласования границ земельного участка от 15.06.2000                       № 2388 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону установил и согласовал границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073901:6, расположенного по адресу: 

<

...>,                   площадью 243 кв. м. 

Постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону                        от 11.04.2000 № 522 «О переоформлении земельного участка в районе проспект Коммунистического, 42/1 с ООО «Ирина К» на предпринимателя ФИО1.» спорный земельный участок изъят у ООО «Ирина К» и передан во временное пользование предпринимателю для размещения павильона стеклотары, площадью 135 кв. м, сроком на три года. 

С предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2000 № 18847 для эксплуатации павильона по приему стеклотары сроком на три года. 

16 апреля 2013 года департамент предоставил спорный земельный участок в аренду предпринимателю сроком до14.03.2014, для эксплуатации спорного объекта (договор аренды № 34613).

После окончания срока действия договора аренды № 34613 ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 22.10.2019 № 59.30-158/14-УП, направленным в адрес предпринимателя,  департамент отказался от исполнения договора аренды № 34613, в связи с исключением места размещения павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов, указав на прекращение договора с 27.01.2020 

В ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу:                                      

<

...> департамент установил, что на земельном участке расположено одноэтажное металлическое строение, которое на момент обследования не эксплуатируется (акт от 12.05.2020 № 1174). 

Департамент обратился в суд к предпринимателю с требованиями освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073901:6 (дело № А53-9614/2021).

По результатам проведенной в рамках дела № А53-9614/2021 судебной экспертизы установлено, что павильон по приему стеклотары, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073901:6, является объектом капитального строительства и в силу совокупности присущих ему технических характеристик отвечает признакам недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области                               от 21.02.2022 по делу № А53-9614/2021 в удовлетворении требований департамента об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073901:6 отказано.

Ссылаясь на то, что павильон по приему стеклотары является самовольной постройкой, департамент обратился в арбитражный суд с иском об его сносе.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске. Судами установлен факт завершения строительства спорного объекта в 1984, а поскольку понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, построенным до 01.01.1995, суды правильно пришли к выводу об отказе в признании спорной постройки самовольной и ее сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А53-17357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников