СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-8800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.     с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» (№07АП-11483/2018(11)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8800/2017 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650002, 

<

...>, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЛИД», город Кемерово и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

от ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 30.11.2021), 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Кемерово – ФИО4 (доверенность от 15.12.2021),

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.02.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 должник - открытое акционерное общество «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650002, 

<

...> (далее - ОАО «КПАТП № 1», должник)) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Определением суда от 30.09.2019, после отстранения ФИО7, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛиД», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛиД», заявитель) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию города Кемерово, ФИО9, город Кемерово, ФИО10, город Кемерово, ФИО11, город Кемерово, ФИО12, город Кемерово, ФИО13, город Кемерово, ФИО14, город Кемерово, ФИО15, город Кемерово, ФИО16, город Кемерово, ФИО17, город Кемерово, ФИО18, город Кемерово, ФИО19, город Кемерово, ФИО20, город Кемерово, ФИО21, город Кемерово, ФИО22, город Кемерово, ФИО23, город Кемерово, ФИО24, город Кемерово и взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности 69 225 944,54 рублей. 

В арбитражный суд 14.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «КПАТП № 1» ФИО7 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Заявитель просит привлечь Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО «КПАТП № 1» и взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО9 солидарно в пользу ОАО «КПАТП № 1» 91 959 412,36 рублей. 

Определением суда заявление принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением ООО «ЛиД».

В судебном заседании 02.12.2020 удовлетворено ходатайство Администрации города Кемерово о выделении в отдельное производство требований управляющего и ООО «ЛИД» в части привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение обязанности по подаче заявления в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе принятия участниками решения о ликвидации общества.

В оставшейся части суд рассмотрел спор по существу и отказал в удовлетворении заявлений (определение от 08.12.2020).

Определением суд от 13.10.2021 произведена процессуальная замена ФИО13 на правопреемников ФИО2, ФИО17, ФИО25.

По результатам рассмотрения спора в выделенной части требований определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявлений в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛиД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Указывает на убыточность общества уже на момент его создания, исходя из определения цены на пассажирские перевозки, установленного субсидирования стоимости перевозок. Отмечает, что Администрация г.Кемерово приняла на себя обязательство в предоставлении субсидий на возмещение затрат, должник был поставлен в положение, зависимое от своего учредителя. Апеллянт не согласен с подходом, при котором руководители должника исходили из социальной функции предприятия и поставленной перед ними публичной задачи не могли отказаться от осуществления юридическим лицом деятельности. 

Администрация г. Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществам Администрации г. Кемерово, ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители ФИО2, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Кемерово, поддержали доводы представленных в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу, настаивали на отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛиД», конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлениями о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, в обоснование ссылались на нарушение обязанности по подаче заявления должника в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе принятия участниками решения о ликвидации общества

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечении лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям не доказана.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30 июля 2017 года, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку ООО «ЛИД» и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением после 30 июля 2017 года, следовательно, при рассмотрении данного спора судом подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22- 941/2006.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее – определение № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении № 53).

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В пункте 22 постановления Пленумов от 01.07.1996 Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Данный подход получил свое отражение также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

При этом, из материалов дела следует, что за 2013-2015 годы общество увеличило выручку в результате исполнения своих обязательств. Не прекращались движения по расчетным счетам в указанный период времени, деятельность ОАО «КПАТП №1» не приостанавливалась.

Так, в материалы дела представлены выписки по счетам общества (приобщены к материалам дела на электронном носителе 30 сентября 2019 года), движения по счетам отражены в сводной таблице (л. д. 71, том 54). Из названных документов следует, что должник систематически осуществлял платежи в период с 2012 по 2017 годы по своим расчетным счетам. В указанный период оплаты (расходные операции) идут непрерывно и ежедневно. Перечисления носят системный характер, отсутствуют длительные временные и кассовые разрывы по платежам. В 2013 и 2015 годах количество платежей достигает максимальных значений – 5,2 и 5.1 тыс. операций в год соответственно. Динамика платежей в 2012-2016 годах находится в среднем на одном уровне, отсутствует резкое снижение количества платежей контрагентами. Значительное снижение расходных операций по счетам наблюдается лишь в 2017 году – год возбуждения процедуры банкротства должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, а также информации, предоставленной МБУ «УЕЗТУ», УСЗН администрации г. Кемерово, размер активов ОАО «КПАТП № 1» за 2013, 2014 и 9 месяцев 2015 года превышал размер обязательств должника (л.д. 50-51, том 60). Имущество общества было представлено дебиторской задолженностью, задолженностью муниципалитета по субсидиям и прочему финансированию, денежными средствами на счетах и в кассе, запасами, основными средствами.

При этом, активы ОАО «КПАТП №1» на конец 2012 года составляли 38 845 351,9 руб., обязательства - 30 494 454,53 руб., на конец 2013г. активы - 51 779 333,15 руб., обязательства - 38 583 944, 45 руб., на конец 2014г. активы - 55 345 221, 06 руб., обязательства - 42 171 568,05 руб., за 9 месяцев 2015г. активы 53 245 494, 47 руб., обязательства - 52 123 019, 11 руб.

Более того, в материалах дела имеется заключение ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер» от 18.06.2021г. о наличии (отсутствии) признаков недостаточности имущества (признаков объективного банкротства) у ОАО «КПАТП Л®1» на 31.12.2013г., на 31.12.2014г., 9 месяцев 2015г. (л.д. 9-27, том 86), из которого следует, что по результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности должника 7 установлено, что чистые активы организации по состоянию на 31.12.2013г., на 31.12.2014г. и на 30.09.2015г. имеют положительное значение и существенно превышают величину уставного капитала. Исходя из представленной таблицы расчетов ОАО «КПАТП № 1» не имело признаков объективного банкротства.

По результатам исследования экспертами установлено, что по состоянию на 30.09.2015, на 31.12.2014, на 31.12.2013 ОАО «КПАТП № 1» не являлось банкротом, не находилось в состоянии объективного банкротства.

Согласно Уставу ОАО «КПАТП №1» создание общества было вызвано необходимостью осуществления муниципальным образованием «Город Кемерово» деятельности, направленной на решение социально - значимых задач, связанных с осуществлением перевозки пассажиров по городским, пригородным, междугородним маршрутам.

На основании договора о создании ОАО «КПАТП № 1» его учредителями являлись муниципальное образование «Город Кемерово», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, с 75% долей в уставном капитале, и ФИО13, имеющий 25% доли в уставном капитале (пункты 1.1, 5.1, 5.2 договора)

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Выполнение социально-значимых задач по перевозке пассажиров в г. Кемерово осуществлялось должником на основании договоров, заключенных с Администрацией г. Кемерово, от 06.03.2009 № 21-04/09, от 21.03.2012 № 01-04/12.

Тариф на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом в г. Кемерово подлежал государственному регулированию, был установлен Региональной энергетической комиссией в 2008 году, с указанного времени не менялся и не обеспечивал возмещение издержек на оказание услуг по перевозке. По этим обстоятельствам, в целях возмещения расходов, связанных с регулированием тарифов на перевозку пассажиров, должником с Администрацией г. Кемерово были заключены договоры о предоставлении субсидий от 01.04.2009 №01-06/09 (до 01.04.2012), от 30.03.2012 № 01-06/12 (с 01.04.2012), от 01.04.2014 г. № 07- 01/14, от 01.04.2015г. №01-01/15.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже на момент создания ОАО «КПАТП №1», исходя из порядка определения цены на пассажирские перевозки, наличия бесплатных и льготных пассажиров, установленного законодательством порядка субсидирования стоимости перевозок, отсутствие надлежащего бюджетного финансирования свидетельствовало об убыточности деятельности должника.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не указывают на достаточность установления совокупности фактов, подтверждающих основание для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как верно указал суд первой инстанции, коммерческая организация ОАО «КПАТП № 1», в которой произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу, была использована муниципальным образованием, являющимся учредителем и мажоритарным акционером должника для достижения публичной цели и социально значимого результата.

В ходе контроля финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013 – 2015 годы проводились аудиторские проверки, которые вместе с бухгалтерским балансом, сопутствующей бухгалтерской (финансовой) документацией предоставлялись должником в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово. Контрольно-счетной палатой г. Кемерово нарушений в деятельности ОАО «КПАТП № 1» за 2013 год установлено не было (том 61, л. д. 127-153). Отсутствовали какие-либо нарушения у должника и в 2012 году (акт по результатам контрольного мероприятия от 28.08.2013г.). Таким образом, в 2013 – 2015 годах контролирующими органами, а также мажоритарным акционером ОАО «КПАТП №1» каких-либо предпосылок для признания должника банкротом выявлено не было.

В свою очередь руководители должника, понимая социальную функцию предприятия и поставленную перед ними публичную задачу, не могли в одностороннем порядке при наличии действующих договоров на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, отказаться от осуществления юридическим лицом деятельности, и, соответственно, не могли подать заявление о банкротстве должника.

Суд отклоняет доводы о наличии прямой зависимости между исполнением Администрацией г. Кемерово договора о предоставлении субсидий и моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Иными словами, если возникновение просрочки в выплате субсидий автоматически влекло невозможность исполнения ОАО «КПАТП № 1» своих обязательств (части обязательств), то момент возникновения у должника признаков банкротства должен бы быть определен датой первой просрочки по субсидиям. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что принятие Администрацией города Кемерово порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с регулированием тарифов по перевозке пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования (кроме маршрутного такси), утвержденным распоряжением администрации города Кемерово от 31.03.2008 № 1216, осуществлялось в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в рамках реализации органом местного самоуправления права, а не обязанности по возмещению затрат муниципальным перевозчикам. Принятие указанного решения являлось вынужденной мерой, направленной на оказание помощи муниципальным перевозчикам, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа (п.7 часть 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») в связи с отсутствием законодательного регулирования на уровне органов государственной власти вопросов по возмещению межтарифной разницы муниципальным перевозчикам.

Таким образом, наличие вышеназванных факторов свидетельствует об отсутствии какой-либо противоправности в действиях исполнительно-распорядительного органа муниципального образования при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 № Ф04-6561/2018 по делу № А02-2310/2014.

Редакция статьи 9 Закона о банкротстве была дополнена п.3.1 в июле 2017 года Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. До указанного времени статьей 9 не было предусмотрено обязанностей лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров должника, либо иных контролирующих должника лиц (в случае непринятия такого решения руководителем должника) обеспечить проведение общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Как следует из материалов дела согласно протоколу № 5 заседания Совета директоров ОАО «КПАТП №1» 15.05.2017 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением должника о признании банкротом.

19.05.2017 ОАО «КПАТП №1» в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление должника о признании банкротом. 22.06.2017 вышеуказанное заявление было возвращено Арбитражным судом Кемеровской области в связи с тем, что 24.05.2017 11 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КПАТП №1» по заявлению ООО «Тала-Форм». Таким образом, заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Кемеровской области ОАО «КПАТП №1» до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (до внесения п.3.1 в текст ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ не предусмотрено обязанностей лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров должника, либо иных контролирующих должника лиц обеспечить проведение общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае если такое заявление уже было подано ранее - до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Учитывая изложенное, Администрацией города Кемерово нормы статьи 9 Закона о банкротстве не нарушались. Оснований для привлечения Администрации города Кемерово, в том числе в лице КУМИ, к ответственности не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИД» – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1