АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-876/2020

город Кемерово

26 августа 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 25 августа 2020 года  

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Киселевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании денежных средств 

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее – МП «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Киселевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее – МБОУ СОШ11, ответчик) о взыскании 201 951 руб. 97 коп. долга, 6 773 руб. 81 коп. пени.

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 14.02.2020 представил письменный отзыв, в котором указал, что сумма  301 708 руб. 29 коп. не подлежит взысканию в связи с тем, что она образовалась не после установления тарифа, а по представленному расчету истца образовалась в период с 25.01.2019 по 11.04.2019 и не является межтарифной разницей – разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, на основании чего полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 19.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.04.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК КО).

Определениями суда от 07.04.2020, от 06.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 20.05.2020.

Определением от 20.05.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 07.07.2020, затем судебное заседание неоднократно откладывалось.

В материалы дела к настоящему судебному заседанию от истца поступил отказ от иска о взыскании с ответчика неустойки, истец просит взыскать только задолженность в размере 291 916 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от части иска принят судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Муниципальное предприятие г. Киселевска «Исток» (РСО) в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 25.01.2019 № 45-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» с 25.01.02019 по настоящее время осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды населению Киселевского городского округа посредством эксплуатации источников тепловой энергии.

Муниципальное предприятие города Киселевск «Исток» 18.02.2019 (исх. №№ 42/19, 43/19) обратилось в РЭК КО с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на 2019 год методом экономически обоснованных расходов.

Извещением от 20.02.2019 № М-2-50/493-02 РЭК КО уведомила МП «Исток» о принятии документов к рассмотрению и открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на 2019 год МП «Исток».

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 № 106 «Об установлении МП «Исток» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 № 107 «Об установлении МП «Исток» тарифов на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 № 108 «Об установлении МП «Исток» тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год» утверждены тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

28.03.2019 между МП «Исток» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и МБОУ СОШ11 (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 141.

Согласно пункту 7.2. указанного договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 и распространяет свое действие на отношения сторон с 25.01.2019.

Согласно пункту 4.1. указанного договора поставляемая Теплоснабжающей организацией тепловая энергия оплачивается в следующем порядке: согласно экономически обоснованного тарифа (планового), в дальнейшем после утверждения тарифов Региональной энергетической комиссией Кемеровской области будет произведена корректировка первичных документов.

МП «Исток» Потребителю была выставлена счет-фактура от 03.07.2019 № 1224 на сумму 201 951 руб. 97 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Претензионный порядок соблюден, ответчику была направлена претензия от 20.08.2019 № 687/19. 

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований об оплате сложившейся задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 8, статьи 307 ГК РФ обязательства возникают на основании договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребители тепловой энергии  и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что МП «Исток» ответчику оказаны услуги по теплоснабжению в период 25.01.2019 по 11.04.2019, для оплаты которых истец предъявил ответчику корректировочную счет-фактуру от 03.07.2019 № 1224 на сумму 201 951 руб. 97 коп.

Представленные в материалы акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные со стороны ответчика, содержат сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене, стоимости. Доказательств направления в адрес ТСО мотивированных возражений по представленным объемам потребления ответчик не представил.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд установил, что выставленные ТСО счета-фактуры ответчиком не оплачены в полном объеме, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно неправомерности применения тарифов, поскольку задолженность фактически образовалась до установления тарифов РЭК КО на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу № А04-10896/2015, от 11.05.2018 по делу                № А16-728/2016 изложена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона «О теплоснабжении» (в редакции Закона, действовавшего на момент заключения контрактов) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона «О теплоснабжении» срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона «О теплоснабжении». В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 ГК РФ включение в контракты условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования (постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»), их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов).

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

В данном случае предметом спора является стоимость ресурса, потребленного учреждением в период с 25.01.2019 по 11.04.2019. При этом расчет размера платы за коммунальные ресурсы выполнен истцом с применением тарифов, установленных постановлением РЭК КО от 12.04.2019.

Между тем, являясь нормативными правовыми актами, соответствующие постановления (в отсутствие в них указания об ином) не имеют обратной силы.

Следовательно, в период с 25.01.2019 по 11.04.2019 установленные в нормативно определенном порядке тарифы отсутствовали.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (которые касаются схожей по существу ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта), размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения. 

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлена утвержденная РЭК КО обоснованная смета расходов МП г. Киселёвска «Исток» на 2019 год.

Указанная смета РЭК КО являлась предметом изучения регулирующего органа при утверждении соответствующих тарифов в 2019 году, а потому свидетельствует о реальных, экономически обоснованных расходах, которые были затрачены на поставку тепловой энергии в период с января по апрель 2019 года, то есть, в том числе, за период (с 25.01.2019 по 11.04.2019), предшествующий установлению тарифа.

В силу изложенных ранее норм, разъяснений высшей судебной инстанции постановление РЭК КО об утверждении тарифа не имеет обратной силы, между тем указанное обстоятельство не освобождает потребителей (ответчика) от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

Экономически обоснованная цена ресурса МП «Исток» в рассматриваемом случае установлена РЭК КО, при этом следует отметить, что, несмотря на то, что тариф установлен с 12.04.2019, согласно смете расходов по производству и реализации тепловой энергии, тариф для МП «Исток» в сумме 2 632 руб. 88 коп. является экономически обоснованным с 01.01.2019.

Таким образом, исковые требования МП «Исток» по основному долгу подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

 

№ п/п

Период поставки, первичные документы 

Объем поставленного ресурса 

Сумма тарифа по счету

Сумма фактических, экономически обоснованных затрат в соответствии с экспертизой РЭК КО

Сумма недоплаты за период

Сумма задолженности (исковых требований)

1

С 25.01.2019 по 28.02.2019 акт № 288 от 28.02.2019

139,53 Гкал.

 

2 000

2 632,88

632,88 (руб.) * 139,53 (Гкал) + 20% (НДС)

105966,90 руб.

99,77 м. куб.

170

167,29

167,29 (руб.) * 99,77 (м куб.) + 20% (НДС) – 20352 (руб.)

- 324,46 руб.

2

С 01.03.2019 по 31.03.2019 акт № 371 от 29.03.2019

100,233 Гкал.

2 000

2 632,88

632,88 (руб.) * 100,233 (Гкал) + 20% (НДС)

76122,55 руб.

99,77 м. куб.

170

167,29

167,29 (руб.) * 99,77 (м куб.) + 20% (НДС) – 11424 (руб.)

- 324,46 руб.

3

С 01.04.2019 по 11.04.2019 акт № 631 от 30.04.2019

27,158 Гкал

2 000

2 632,88

632,88 (руб.) * 27,158 (Гкал) + 20% (НДС)

20625,31 руб.

35,013 м. куб.

170

167,29

167,29 (руб.) * 35,013 (м куб.) + 20% (НДС) – 7142,4 (руб.)

- 113,87 руб.

Итого

 

 

201 951,97  руб.

Из расчета суммы исковых требований видно, что корректировочным счетом истец не только довыставил ответчику расходы на выработку тепловой энергии, но и скорректировал (уменьшил) стоимость по горячей воде, экономическая обоснованность которой, по заключению РЭК составила не 170 руб. (как изначально было предъявлено к оплате), а 167 руб. 29 коп.

Поскольку фактически ответчику оказаны услуги теплоснабжения в период с 25.01.2019 по 12.04.2019, они должны быть им оплачены, при расчете стоимости услуг, оказанных в спорные периоды, истцом применены тарифы, которые были установлены постановлениями РЭК КО от 12.04.2019 №№ 106, 107, 108, то есть, применив обратную силу действия тарифа к отношениям сторон, возникшим до его установления.

Установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения соответствующих дел в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению, исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, а в соответствии с пунктом 6 раздела II «Применение законодательства о снабжении тепловой энергией» Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 23.09.2016) отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). При этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии судам следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования.

Суд при принятии решения исходил из вышеуказанных разъяснений, а также положений о том, что к отношениям сторон, возникшим в спорный период времени, может быть применен тариф, установленный регулирующим органом позднее возникших отношений, так как на тот период времени именно он может свидетельствовать об обоснованной цене услуг, оказанных РСО, владеющей на законных основаниях объектами теплоснабжения и соответствующими сетями. Кроме того, суд учитывает отсутствие в действиях МП города Киселевска «Исток» признаков недобросовестного поведения, так как им своевременно подана заявка на установление тарифа, а образовавшийся временной разрыв не может свидетельствовать о недобросовестности или необоснованности применяемого к спорному периоду утвержденного тарифа.

Кроме того, пунктом 4.1. договора сторонами согласовано условие о последующей корректировке стоимости поставляемой Теплоснабжающей организацией тепловой энергии, которая подлежит с применением экономически обоснованного тарифа (планового), после утверждения тарифов Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

Соответственно, тарифы, утвержденные постановлениями РЭК КО от 12.04.2019 №№ 106, 107, 108, подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом последующей корректировки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы неустойки в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Киселевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, 201 951 руб. 97 коп. долга, а также 7 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию города Киселевска «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, из федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.01.2020 № 85, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин