110/2018-450824(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43545/2018

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Н. А. Климцовой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20563/2018) ПАО «Пролетарский завод»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2018 по делу № А56-43545/2018 (судья В. А. Лилль), принятое  

по иску ООО «ЛенСпецСталь» к ПАО «Пролетарский завод» о взыскании задолженности и неустойки при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» (ОГРН  1097847105322; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному  обществу «Пролетарский завод» (ОГРН 1027806079289; далее – завод, ответчик) о  взыскании 1 510 591 руб. 18 коп., в том числе: 1 438 658 руб. 27 коп. задолженности  по договору от 09.10.2017 № 1319187304951422209000041/70/730/17 и 71 932 руб. 91  коп. неустойки.  

Решением суда от 27.06.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе завод просит изменить решение суда в части  взыскания с ответчика 71 932 руб. 91 коп. неустойки о вынести по делу новый  судебный акт, которым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор от  09.10.2017 № 1319187304951422209000041/70/730/17 (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель  принять и оплатить товар (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором и спецификацией № 1 (приложение № 1), являющейся его  неотъемлемой частью.  

Цена договора составляет 2 784 640 руб. 02 коп. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет производится в  течение 14 рабочих дней с даты приемки товара ОТК покупателя, но не более 30  рабочих дней с даты поступления товара на склад покупателя.  

По условиям пункта 7.8 договора в случае просрочки исполнения покупателем  обязательства по оплате поставщик вправе потребовать от покупателя уплату  неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный  день просрочки не более 5%.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 438 658 руб. 27  коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За  нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.8 договора  начислена неустойка в сумме 71 932 руб. 91 коп.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с  пунктом 7.8 договора.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих  доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт  нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для  взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.8 договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом,  признан правильным, соответствующим требованиям действующего  законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 71 932 руб. 91 коп.  неустойки.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора,  устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод  об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера  неустойки.  

При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено  пятипроцентное ограничение, установленное пунктом 7.8 договора.  

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является  достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку  законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов,  рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма  неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы  согласована сторонами при подписании договора.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  

средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой  организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия  неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным  при заключении договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная  инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки,  полагая, что неустойка в сумме 71 932 руб. 91 коп. является соразмерной  допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс  интересов сторон.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют  материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2018 по делу № А56-43545/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи И.А. Дмитриева  Е. А. Сомова