ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-7483/2025, 18АП-7753/2025

Дело № А47-2747/2021

28 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Волковой И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2025 по делу № А47-2747/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:  

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность - от 12.02.2025);  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТоцкТранс» ФИО5 (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТоцкТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТоцкТранс», должник) введено наблюдение.  

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 450078, г.Уфа, а/я 486), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением суда от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) ООО «ТоцкТранс» признано банкротом с открытием конкурсного производства  

сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5  

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98(7543) от 03.06.2023.  

Конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) 14.08.2023 (по электронной почте) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2018 транспортного средства – КАМАЗ 43118-46 КС-55713-5, VI № Z8C557135G0000992, 2016 года выпуска, № двигателя 740662 F2795774, цвет - оранжевый, гос. рег. номер 

<

***>, по цене - 1 180 руб. (далее – транспортное средство), заключенного ООО «Тоцктранс» с ФИО3, применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника данное транспортное средство.  

Вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено: признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенный ООО «Тоцктранс» с ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Тоцктранс» транспортное средство - КАМАЗ 43118-46 КС55713-5, VI № Z8C557135G0000992, 2016 г.в., № двигателя F2795774, № кузова крановая установка № 992, цвет - оранжевый, ГРЗ 

<

***>.  

Финансовый управляющий контролировавшего должника лица - ФИО1 - ФИО2 (далее - заявитель) 31.03.2025 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения суда от 10.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.  

Основным доводом жалоб является несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий ФИО2 была осведомлена о последующей продаже транспортного средства ФИО3 Апеллянты также настаивают на том, что судом допущен ряд ошибок, в том числе неполно исследованы представленные в материалы спора доказательства.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, 18.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2025.  

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника. В отзыве выражено не согласие с доводами жалоб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 судебное разбирательство отложено на 14.10.2025 в целях получения из суда первой инстанции материалов обособленного спора о признании сделки недействительной.  

После отложения отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы обеих апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий должника возражал против их удовлетворения, пояснил, что считает судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть от 08.05.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено: признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенный ООО «Тоцктранс» с ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Тоцктранс» транспортное средство - КАМАЗ 43118-46 КС55713-5, VI № Z8C557135G0000992, 2016 г.в., № двигателя F2795774, № кузова крановая установка № 992, цвет - оранжевый, ГРЗ 

<

***>.  

В ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной ФИО3 поясняла, что спорное транспортное средство приобретено по столь низкой цене, поскольку находилось в плохом техническом состоянии, ссылалась на дефектные ведомости, составленные ООО «ОРДЭК» и ООО «СпецАвто».  

Суд истребовал от указанных организаций сведения о проведении ими диагностики спорного транспортного средства (договоры, акты выполненных услуг, чеки или иные доказательства оплаты диагностики), на что ООО «ОРДЭК» во исполнение определения об истребовании представило ответ,  

согласно которому сведения и документы по диагностике спорного транспортного средства у него отсутствуют, а ООО «СпецАвто» определение суда не исполнило.  

Суд критически отнесся к представленным ответчиком документам и отклонил довод о заниженной стоимости в оспариваемом договоре на основании плохого технического состояния транспортного средства. В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 ни разу не заявлялся довод о том, что транспортное средство ею продано третьему лицу.  

Спорное транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за ФИО3  

Финансовый управляющий контролировавшего должника лица - ФИО1 ФИО2 (далее - заявитель) 31.03.2025 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование рассматриваемого заявления финансовый управляющий ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.  

Как указывает заявитель, спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО3 по договору купли-продажи от 03.06.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «КАРКЕШ56» (далее – ООО «КАРКЕШ56»).  

Согласно представленным документам спорное транспортное средство реализовано за 1 200 000 руб.  

ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2019 и кассовые чеки об оплате вырученными денежными средствами текущих обязательств ООО «ТоцкТранс» представила суду только в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании с нее судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 по тому же делу.  

В день заключения с ООО «КАРКЕШ56» договора купли-продажи (03.06.2019), ФИО3 заключила с указанным лицом договор возвратного лизинга, по которому ООО «КАРКЕШ56» выступило лизингодателем, а ФИО3 лизингополучателем.  

17.03.2025 финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 при ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Тоцктранс» стало известно следующее. Определением от 11.03.2025 по настоящему делу взыскана с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТоцкТранс» судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 10.06.2024, начиная с 26.02.2025 до момента фактического исполнения определения суда. В ходе рассмотрения указанного спора ФИО3 представила в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства № 000025 от 03.06.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 03.06.2019, из содержания которых следует, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО3 еще 03.06.2019, титульным собственником транспортного средства стало ООО «КАРКЕШ56», а ФИО3 получила от покупателя 1 200 000 руб.  

Впоследствии, 07.03.2025, денежные средства, вырученные от продажи спорного транспортного средства в сумме 1 200 000 руб. ФИО3 передала супругу - ФИО1 для оплаты долгов должника перед лизингодателями по договорам лизинга - ООО «Балтийский лизинг» по договору № 417/17-Сам-КП от 15.05.2019, ООО «Элемент Лизинг» по договору лизинга № 64362/дл от 24.06.2016, по договору № 64442/дл от 27.06.2016, что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2019 об оплате 1 039 628,58 руб. ФИО1 в пользу лизингодателя - ООО «Балтийский лизинг» за ООО «ТоцкТранс», чеком от 06.06.2019 об оплате 172 634,00 руб. ФИО1 в пользу лизингодателя - ООО «Элемент Лизинг» за ООО «ТоцкТранс».  

Таким образом, денежные средства, вырученные за спорное транспортное средство ФИО3, не были потрачены на ее личные нужды, а внесены в актив должника путем передачи их ФИО1 для оплаты его текущих обязательств перед контрагентами, соответственно, направлены на сокращение кредиторской задолженности ООО «ТоцкТранс». По мнению заявителя, вырученные денежные средства за спорное транспортное средство в сумме  

1 200 000 рублей являются совместной собственностью супругов В-вых, и часть от этой суммы подлежит передаче в конкурсную массу должника ФИО1 по делу № А47-14985/2021.  

ФИО2 указывает, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТоцкТранс» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенного между ООО «ТоцкТранс» и ФИО3, финансовому управляющему ФИО1 не были и не могли быть известны обстоятельства последующей купли-продажи транспортного средства за 1 200 000 руб. и погашения этими денежными средствами текущей кредиторской задолженности должника. Если бы суду первой инстанции были бы известны обстоятельства смены титульного собственника спорного транспортного средства и его конечный приобретатель, требования конкурсного управляющего о возврате спорного транспортного средства в конкурсную массу должны были быть адресованы к конечному приобретателю ООО «КАРКРЭШ56» и должны были быть проверены судом на добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества.  

ФИО3 представила отзыв и письменные пояснения, поддержала заявление финансового управляющего ее супруга, указала, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для дела и не могли быть объективно известны заявителю, поскольку по имевшимся доступным сведениям из ГИБДД, в карточке учета спорного транспортного средства отсутствовала реестровая запись о переходе права собственности на спорное транспортное средство от ФИО3 в пользу иного лица. Кроме того, расчеты между ФИО3 и ООО «КАРКЕШ56» осуществлены наличными денежными средствами, что исключает любую возможность осведомленности заявителя с данным фактом путем анализа банковских выписок в отсутствии иных способов проверки финансовых потоков супругов.  

ФИО3 настаивает на том, что заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Дополнительно ФИО3 в своем отзыве пояснила суду, что не отрицает того, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2019 и кассовые чеки об оплате вырученными денежными средствами текущих обязательств ООО «ТоцкТранс» она представила суду только в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании с нее судебной неустойки за неисполнение определения от 10.06.2024 и не отказывается от доводов о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен по низкой цене из-за сверхизношенности спорного транспортного средства, поскольку спорное транспортное средство (с пробегом 357421 км) требовало капитального ремонта, одновременно пояснила суду, что ввиду частых переездов семьи В-вых из одного съемного жилья в другое, документы находились в неразобранных коробках с другими вещами. ФИО3 добросовестно полагала, что они за истечением времени утрачены.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 возражал относительно заявления финансового управляющего ФИО2, просил суд критически отнестись к представленным ФИО3 документам, исходя из следующего. В определении от 10.06.2024 на страницах 3-5 судом разъяснены нормы закона, в соответствии с которыми финансовому управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении данного обособленного спора до рассмотрения в деле о банкротстве ФИО1 вопроса о включении в его конкурсную массу спорного транспортного средства (дело № А47-14985/2021). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что оно является противоречащим толкованию процессуальной нормы права пункта 1 статьи 143 АПК РФ, на которую ссылался податель ходатайства. В данном случае невозможным является рассмотрение обособленного спора в рамках дела № А47-14985/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о включении в конкурсную массу должника ФИО1 спорного транспортного средства до рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ранее подконтрольного ему юридического лица - ООО «ТоцкТранс», поскольку правомерность приобретения и законность владения его супругой ФИО3 спорным автомобилем КАМАЗ должна быть установлена именно в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТоцкТранс» ФИО5 Следовательно, как полагает конкурсный управляющий ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 знала об обособленном споре, была его участником, и, имея полномочия арбитражного управляющего, имела возможность проанализировать денежные потоки супругов В-вых, заключаемые ими договоры, касающиеся источников формирования конкурсной массы и обязательств и т.п. Однако финансовый управляющий ФИО2 не только не заявляла о ставших ей известными сведениях, но и в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А47-14985/2021 осуществляла  

формирование конкурсной массы должника с учетом спорного имущества (транспортного средства КАМАЗ). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу норм статьи 311 АПК РФ. Составленные ответчиком по делу документы (договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 между ФИО3 и ООО «КАРКЕШ56») представляют собой лишь попытку ФИО3 избежать исполнения вступившего в силу судебного акта, которым на нее возложена обязанность вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника и избежать вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения от 10.06.2024.  

Так, договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 между ФИО3 и ООО «КАРКЕШ56» был представлен ответчиком суду только в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда о признании недействительной сделки. На всем протяжении рассмотрения заявления о признании сделки недействительной ответчик занимал иную процессуальную позицию: указывал, что спорное транспортное средство приобретено по столь низкой цене, поскольку находилось в плохом техническом состоянии, ссылался на ведомости дефектов, составленные ООО «ОРДЭК» и ООО «СпецАвто». Суд истребовал от указанных организаций сведения о проведении ими диагностики спорного транспортного средства (договоры, акты выполненных услуг, чеки или иные доказательства оплаты диагностики), на что ООО «ОРДЭК» во исполнение определения об истребовании направило ответ, согласно которому сведения и документы по диагностике спорного транспортного средства у него отсутствуют, а ООО «СпецАвто» определение суда так и не исполнило. Исходя из этих обстоятельств, суд критически отнесся к представленным ответчиком документам и отклонил довод о заниженной стоимости в оспариваемом договоре на основании плохого технического состояния транспортного средства. В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной ФИО3 ни разу не заявлялся довод о том, что транспортное средство ею продано третьему лицу. В материалах дела имеется ответ регистрирующего органа, согласно которому спорное транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за ФИО3  

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки финансовым управляющим супруга ФИО3 заявлялось ходатайство о приостановлении данного обособленного спора до рассмотрения в деле о банкротстве ФИО1 заявления о включении конкурсную массу спорного транспортного средства. Учитывая, что заявление о пересмотре подано финансовым управляющим ФИО2, а не ФИО3, которой, во-первых, в ходе обособленного спора занималась иная процессуальная позиция, а, во-вторых, пропущены все установленные законом процессуальные сроки для подачи заявления о пересмотре, принимая во внимание также обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах в делах о банкротстве ООО «ТоцкТранс» и ФИО1 (продолжение хозяйственной деятельности  

через вновь созданные зеркальную фирму - ООО «Гранит» и зарегистрированное ИП супруги должника, получение доходов от использования имущества (транспортных средств) должника при содействии его финансового управляющего и не направление этих доходов на расчеты с кредиторами, продолжение использования имущества ФИО1 обществом «Гранит» даже после продажи по «прямым договорам» всех транспортных средств за «бесценок» третьему лицу) конкурсный управляющий ФИО5 делает вывод о том, что финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, сам ФИО1 и его супруга в делах о банкротстве совершают совместные избирательные действия, направленные на уклонение от погашения обязательств перед кредиторами и фактическое сохранение имущество под контролем должника. В том числе, к таким действиям относится и поданное финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 рассматриваемое заявление.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обращение финансового управляющего ФИО2 с данным заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а озвученные представителями ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.  

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения спора о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным ответчиком (ФИО3) не только не было представлено суду договора от 03.06.2019 с ООО «КАРКЕШ56», но и никогда не заявлялось об отсутствии транспортного средства в связи с его продажей, то есть правовая позиция ФИО3 была совершенно иной.  

Ссылка ФИО3 на то, что документы находились в неразобранных коробках с вещами, а сама она добросовестно полагала, что они утрачены, представляется суду сомнительной.  

Во-первых, ФИО3 являлась ответчиком по имущественному спору, где в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника – юридического лица конкретное транспортное средство, соответственно, она обязана была раскрыть достоверную информацию о наличии/отсутствии имущества.  

Во-вторых, даже полагая, что документы утрачены, ФИО3 могла довести информацию о продаже транспортного средства до суда и заявить ходатайство об истребовании документов у ООО «КАРКЕШ56», как у второй стороны сделки на которую ФИО3 указала, как на последующего приобретателя.  

Указанных процессуальных действий ФИО3 не совершено (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, финансовый управляющий ФИО2 не представила доказательства того, что обстоятельства дальнейшей реализации спорного транспортного средства не были или не могли быть известны ей на момент рассмотрения спора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А47-14985/2021 финансовый управляющий ФИО2 06.03.2024, 10:32, мск (Мой арбитр) обращалась в суд с заявлением о включении спорного транспортного средства в конкурсную массу ФИО1, полагая, что, поскольку приобретателем автомобиля является супруга должника, то имущество является совместно нажитым, соответственно, половина его стоимости подлежит включению в конкурсную массу.  

В удовлетворении требований определением от 16.09.2025 отказано ввиду того, что вступившим в законную силу определением от 10.06.2024 по делу № А47-2747/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тоцктранс» ФИО5 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенный между ООО «Тоцктранс» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.  

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о включении имущества в конкурсную массу, располагая информацией о том, что приобретателем транспортного средства является супруга должника ФИО3, должна была, как минимум, осведомиться у последней о фактическом наличии в ее распоряжении автомобиля, более того, с учетом предоставленных Законом о банкротстве полномочий, лично убедиться в его наличии, провести осмотр.  

Иной подход управляющего делает предполагаемый судебный акт о включении имущества в конкурсную массу заведомо неисполнимым.  

Учитывая изложенное, доводы о расчетах между ФИО3 и ООО «КАРКЕШ56» наличными денежными средствами и, как следствие, отсутствие у финансового управляющего возможности проследить движение денежных средств, отклоняются, как не имеющие правового значения.  

Далее, как уже было отмечено выше, отсутствие или утрата документации о продаже автомобиля не может являться основанием для отказа в предоставлении первичной и бухгалтерской документации со стороны заявленного контрагента - ООО «КАРКЕШ56». То есть документация могла быть своевременно восстановлена посредством запроса от данного общества (его учредителей, бывшего руководителя), однако никаких мер к этому принято не было ни ФИО3, ни финансовым управляющим ФИО2, поскольку правовая позиция была совершенно иной при рассмотрении самого спора судом.  

Таким образом, довод о неосведомленности финансового управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности информация могла быть получена.  

Следовательно, доводы жалоб о том, что оценка давалась поведению ответчика, тогда как заявителем по требованию выступало иное лицо, подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что, представленный суду договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 между ФИО3 и ООО «КАРКРЭШ56» не является надлежащим доказательством по делу ввиду следующего.  

Конкурсным управляющим ООО «Тоцктранс» ФИО5 в ходе судебного разбирательства был направлен запрос в страховую компанию, на который поступил ответ, согласно которому страховая компания АО «Зетта Страхование» указывает на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на спорное транспортное средство.  

Из представленного страхового полиса МММ 5038594712 от 10.03.2020 со сроком страхования с 10.03.2020 по 09.03.2021 следует, что страхователем выступает ООО «Тоцктранс», а собственником указана ФИО3.  

Таким образом, на дату заключения указанного договора страхования 10.03.2020 собственником спорного транспортного средства являлась ФИО3, а пользовалось транспортным средством как после заключения сделки от 13.03.2018, признанной судом недействительной, так и после даты заключения между ФИО3 и ООО «КАРКЕШ56» договора купли-продажи от 03.06.2019, все то же ООО «ТоцкТранс» (должник), являющееся страхователем спорного автомобиля.  

После выяснения данных обстоятельств в суде первой инстанции ФИО3 19.05.2025 представлен пакет документов, содержащий новые документы.  

По требованию суда 22.05.2025 они сданы в оригиналах в материалы дела и приобщены судом в порядке, предусмотренном статьи 66 АПК РФ, а именно: - договор возвратного лизинга № 000025 от 03.06.2019; - акт приема-передачи предмета лизинга от 03.06.2019; - договор купли-продажи № 000025 от 03.06.2019; - акт приема-передачи к договору купли-продажи № 000025 от 03.06.2019; - график платежей к договору возвратного лизинга № 000025 от 03.06.2019; - расходный кассовый ордер от 03.06.2019 о получении ФИО3 от ООО «КАРКРЕШ56» по договору купли-продажи № 000025 от 03.06.2019 наличных денежных средства в сумме 1 200 000 руб.; - расписка от 03.06.2019 о получении ФИО3 1 200 000 руб. по договору купли-продажи к договору возвратного лизинга; - расходный кассовый ордер от 12.09.2019 об оплате ФИО3 140 000 руб. по договору возвратного лизинга № 000025 от 03.06.2019; - акт оценки имущества от 03.06.2019 (транспортного средства КС-55713-5, г/н 

<

***>).  

Конкурсным управляющим ФИО5 проведен анализ заявленного ФИО3 контрагента - ООО «КАРКЕШ56» - на основании общедоступных сведений, имеющихся в открытом доступе.  

Так, ООО «КАРКЕШ56» создано 22.03.2019, ликвидировано 23.06.2022 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2025), на протяжении всего периода  

деятельности в качестве юридического лица численность сотрудников составляла - 1 человек.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности валюта баланса данного общества составляла: в 2019 году - 203 т.р., в 2020 году - 514 т.р., в 2021 году - 450 т.р. При этом основные средства у ООО «КАРКЕШ56» на протяжении всего периода деятельности отсутствовали.  

Таким образом, никакие транспортные средства (в том числе спорный КАМАЗ стоимостью согласно представленных ответчиком документов 1 200 000 руб.) обществом ООО «КАРКЕШ56» к учету приниматься не могли.  

Из анализа формы № 2 (отчет о прибылях и убытках) усматривается, что выручка ООО «КАРКЕШ56» за 2019 год составила 456 т.р., расходы по обычной деятельности - 846 т.р., за 2020 год выручка составила 348 т.р., расходы по обычной деятельности 407 т.р., за 2021 год выручка составила 97 т.р., расходы по обычной деятельности 300 т.р.  

Таким образом, ни в один из указанных отчетных периодов ООО «КАРКЕШ56» не обладало денежными средствами, достаточными для приобретения транспортного средства за 1 200 000 руб., и не понесло затрат на сумму 1 200 000 руб.  

Относительно представленного ответчиком расходного кассового ордера от 12.09.2019 об оплате ФИО3 140 000 руб. по договору возвратного лизинга № 000025 от 03.06.2019, то в тех случаях, когда какое-либо лицо вносит в кассу организации денежные средства, составляется не расходный кассовый ордер, а приходный кассовый ордер, и вместе с ним квитанция к приходному кассовому ордеру, - отрывной документ, который выдается на руки лицу, которое внесло деньги в кассу (п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»: «... При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001»).  

Учитывая изложенное, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный ФИО3 расходный кассовый ордер от 12.09.2019 является недостоверным доказательством (составлен по ошибке вместо приходного кассового ордера и квитанции к нему, на руках у ФИО3 в случае, если бы внесение денежных средств в кассу ООО «КАРКЕШ56» действительно имело место, должна была быть только квитанция к приходному кассовому ордеру).  

Следует также отметить, что кассовые документы организации (ПКО и РКО) являются внутренними бухгалтерскими документами организации и должны находиться у этой организации (как указывалось выше, ООО «КАРКЕШ56» ликвидировано 23.06.2022).  

Суд первой инстанции относительно представленной ответчиком расписки от 03.06.2019 о получении ФИО3 1 200 000 руб. по договору купли-продажи к договору возвратного лизинга отметил, что она должна храниться у лица, которое выдало ей денежные средства, как подтверждение того, что получатель (в данном случае - ФИО3) их действительно получила. Оказаться на руках у получателя денежных средств расписка может только в одном случае - при возврате последним полученных денег.  

ФИО3 возразила в апелляционной жалобе, что расписка составлялась в двух экземплярах. Однако с учетом выявленных иных противоречий в представленных документах данный довод не устраняет сомнения суда в их достоверности.  

При этом то обстоятельство, что по делу не была назначена судебная экспертиза, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, правового значения не имеет, поскольку из числа доказательств представленные ею документы исключены не были, всем им дана надлежащая оценка. Выражение обоснованных сомнений в их достоверности на основании совокупности определенных обстоятельств и доказательств не может квалифицироваться в качестве процессуального нарушения (статьи 71, 168 АПК РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из совокупности выявленных противоречий и несоответствий в представленных ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела документах, у суда действительно имеется достаточно веских оснований для критического отношения к ним, как порочным доказательствам, не подтверждающим заявленные данными лицами обстоятельства, которые никогда не заявлялись ими раньше - при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной (пусть даже со ссылкой на утрату подтверждающих их документов).  

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по его мнению, действия ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 в совокупности позволяют прийти к выводу о попытке указанных лиц избежать возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства. При этом такая попытка предпринималась ранее, когда финансовый управляющий ФИО2, располагая сведениями об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, обратилась в суд с ходатайством о включении имущества в конкурсную массу контролирующего должника лица.  

Обращает на себя внимание, что договор о последующей купле-продаже заключен с ликвидированной на момент обращения управляющего в суд с заявлением о пересмотре судебного акта организацией, что осложняет возможность установить реальность сделки. При этом показатели деятельности данной организации, размещенные в открытых источниках, очевидно свидетельствуют о невозможности совершить данную сделку. Достаточно много пороков имеют и иные представленные документы.  

Также неясна необходимость и финансовая целесообразность для ФИО3 продажи автомобиля с последующим получением его же в лизинг с несением расходов в виде лизинговых платежей.  

Следовательно, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.  

Как верно отметил суд первой инстанции, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обращение финансового управляющего ФИО2 с данным заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а озвученные представителями ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.  

Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 АПК РФ, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта в целях исправления очевидной судебной ошибки, судом не установлены в данном случае, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 10.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.  

Вопреки доводам апеллянтов, всем доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что отдельные доказательства признаны судом ненадлежащими, не свидетельствует о судебной ошибке и неполном исследовании обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2025 по делу № А47-2747/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина Судьи И.В. Волкова 

 М.В. Ковалева