ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141653/2023

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - АО «АНГСТРЕМ» - ФИО1, доверенность от 07.10.2022;

от ответчика - АО «НПО АНГСТРЕМ» - ФИО2, доверенность от 16.05.2023,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НПО АНГСТРЕМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года

по иску АО «АНГСТРЕМ»

к АО «НПО АНГСТРЕМ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ангстрем» (далее по тексту также – АО «Ангстрем», поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Ангстрем» (далее по тексту также – АО  «НПО Ангстрем», покупатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 20.662.520 руб. 55 коп., из которых: 19.800.000 руб. – основной долг (задолженность по оплате за переданные товары), 862.520 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023  по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, иск удовлетворен  полностью. 

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – АО «НПО Ангстрем» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – АО «НПО Ангстрем» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – АО  «Ангстрем» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 777903-2022/280-15227 от 07.10.2022  истец  обязался поставить, а ответчик принять и оплатить микросхемы 1892ВМ10Я, в количестве 4400 шт. на сумму 19 800 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 6764 от 11.10.2022, который ответчиком принят, но не оплачен, что обусловило предъявление истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отклонил довод ответчика о том, что поставленный товар не представляется возможным использовать по целевому назначению, исходя из условий п. 2.2. договора о том, что товар поставляется без перепроверки, приемка ОТК осуществляется поставщиком только в части маркировки товара и качества упаковки, в совокупности с условием п. 2.1 договора о том, что качество и комплектность товара подтверждается штампом ОТК на этикетках и на упаковке.

Принимая во внимание условия договора о качестве и комплектности товара с учетом ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчику было известно о качестве приобретаемого товара, в связи с чем, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 19.800.000 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, равно как и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом ссылка ответчика на письмо АО НПЦ "Элвис" от 06.12.2022 г. N 06.12.22(2) /ИП отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из данного письма невозможно бесспорно сделать вывод о том, что АО НПЦ "Элвис" исследовался товар именно поставленный истцом ответчику, кроме того, истцом поставлен товар в количестве 4.400 шт. по цене 3.750 руб. за единицу товара, а в письме АО НПЦ "Элвис" от 06.12.2022 г. N 06.12.22(2) /ИП речь идет о 4.333 шт.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно информации размещенной в сети "Интернет" средняя стоимость одной аналогичной микросхемы реализуемая в розничную сеть составляет 6.325 руб., в то время как ответчик приобрел данный товар по цене за 3.750 руб. за единицу товара, что по мнению суда апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ответчику было известно о качестве приобретаемого товара.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1): если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы последствия передачи товара ненадлежащего качества:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1); если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Судами не установлено, что по условиям договора поставки поставщик не отвечает перед покупателем за качество переданного товара, либо что стороны согласовали возможность поставки бракованного товара.

Напротив, в спецификации к договору поставки указано конкретное наименование товара – микросхем, следовательно, спорный товар должен быть пригоден для целей, для которых микросхемы такого рода обычно используются.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на ненадлежащее качество товара (микросхем), исключающих возможность его использования при исполнении обязательств по государственному оборонному заказу, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения качества товара.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание толкование норм права, содержащееся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019 года № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017.

Для разрешения вопросов, связанных с качеством поставленного ответчиком товара, требуются специальные познания, вследствие чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы сделан при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Судами не учтено, что достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Также судами не учтено, что минимальная гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения состоит в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта. 

Таким образом, положив в основу судебных актов объяснения ответчика, суды не учли, что объяснение стороны по делу не является доказательством в арбитражном процессе, полученным с использованием специальных знаний. 

Вместе с тем, именно судебная экспертиза является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта.

Из изложенного усматривается, что судом первой инстанции не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Указанное повлекло нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 данного Кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, при наличии соответствующего ходатайства истца или ответчика назначить по делу судебную экспертизу для разрешения вопросов, связанных с качеством поставленного ответчиком товара, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-141653/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова