АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3353/22 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

 

Дело № А50-12550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-12550/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа 17.05.2022 из Арбитражного суда Пермского края поступило сопроводительное письмо от 16.05.2022 с приложением заявления общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» о  процессуальном правопреемстве. Как следует из содержания указанного документа, заявление подано взыскателем непосредственно в Арбитражный суд  Пермского края для  решения вопроса о замене должника – пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на его правопреемника акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО», и для выдачи исполнительного листа по делу № А50-12550/2021 о взыскании с акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» задолженности.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Руководствуясь названными положениями, учитывая, что судом кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба должника на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-12550/2021 Арбитражного суда Пермского края, а также мнение заявителя, который пояснил, что правопреемство следует произвести в суде первой инстанции в стадии исполнения судебного акта,  суд кассационной инстанции приходит к выводу о целесообразности рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, принимая во внимание решение суда первой инстанции по делу № А50-12550/2021, принятое по результатам рассмотрения спора.

С учетом изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения, кассационная жалоба рассматривается в редакции, представленной Пермским краевым государственным унитарным предприятием  «Теплоэнерго».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» (далее – общество «Верхнекамский полигон») обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – ПКГУП «Теплоэнерго») о взыскании задолженности по договору № 2020.501004 от 28.09.2020 в размере 28 657 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.03.2021 по 24.05.2021 в размере 209 297 руб. 87 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. 

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» (618511, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора от 28.09.2020№ 2020.501004.

Решением суда первой инстанции  от 09.12.2021 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ПКГУП «Теплоэнерго» в пользу общества с «Верхнекамский полигон» задолженность в размере 28 657 800 руб., неустойку в размере 209 297 руб. 87 коп. с последующим начислением от суммы долга 28 657 800 руб. 00 коп. из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ в день от неуплаченной в срок суммы начиная с 25 мая 2021 года до момента фактического погашения задолженности, расходы по госпошлине в сумме 167 335 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПКГУП «Теплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба ПКГУП «Теплоэнерго» возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ПКГУП «Теплоэнерго»  просит определение суда от 12.04.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель утверждает, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им были представлены в установленный судом срок.

Общество «Верхнекамский полигон» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» копии апелляционной жалобы. ПКГУП «Теплоэнерго» предложено устранить указанные нарушения в срок до 16.03.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции от ответчика по первоначальному иску, ПКГУП «Теплоэнерго», 16.03.2022 поступило ходатайства о приобщении дополнительных документов (платежное поручение от 10.01.2022 № 6 на 1 л. в 2 экз., почтовая квитанция, подтверждающая отправку апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле, копия доверенности на 1 л.). 

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном платежном поручении от 10.01.2022 № 6 отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика в поле «Списано со счета плательщика». 

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным определением от 23.03.2022 продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения до 11.04.2022, признавая этот срок достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, с учетом сути этих обстоятельств.

В определении указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 11.04.2022, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 12.04.2022 в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 23.03.2022.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99).

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума № 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума № 99).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении жалобы, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления без движения опубликована в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 04.02.2022 20:48:06 МСК и 24.03.2022 21:08:35 МСК, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта.

В данном случае заявителю судом апелляционной инстанции был определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 11.04.2022, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд.

Продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока, принимая во внимание характер обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

Как утверждает заявитель жалобы, факт поступления запрошенного судом документа в установленный в определении срок, а именно документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере с отметкой банка о его исполнении, подтвержден информацией с сайта суда. Заявитель отмечает, что первоначальное ходатайство о принятии апелляционной жалобы и приложения к нему были поданы 16.03.2022 до обеда и зарегистрированы судом 16.03.2022. Последующее ходатайство с верно заполненным платежным поручением  было подано 16.03.2022 после обеда и зарегистрировано судом 17.03.2022. Это обусловлено тем, что выемка корреспонденции из ящика для корреспонденции, через который суд апелляционной инстанции принимал на том момент входящую корреспонденцию, и ее регистрация осуществляется работником суда ежедневно после обеда.

Ссылка заявителя на указанные обстоятельства не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Из содержания сведений с ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) - официальный информационный ресурс арбитражных судов Российской Федерации, не подтверждается обстоятельство, на которое указывает заявитель кассационной жалобы.

Действительно, согласно сведениям указанного ресурса в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.03.2022 и 17.03.2022 от заявителя поступили ходатайства о принятии апелляционной жалобы ПКГУП «Теплоэнерго». К указанным ходатайствам заявителем приложена, в том числе копия платежного поручения от 10.01.2022 № 6.

Вместе с тем, как следует из содержания представленной копии платежного поручения от 10.01.2022 № 6, и в приложении к ходатайству от 16.03.2022 и в приложении к ходатайству, поступившему в суд 17.03.2022, в указанном документе дата списания денежных средств со счета плательщика в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует.

Иных документов от ПКГУП «Теплоэнерго» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Иного заявителем кассационной жалобы не доказано. 

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ПКГУП «Теплоэнерго» не  представлено.

Таким образом, отмеченные заявителем обстоятельства не подтверждены документально.

Более того, как указанно в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату. В представленном платежном поручении от 10.01.2022 № 6 отметка о списании со счета плательщика отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о вынесенном определении, судом апелляционной инстанции предоставлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о препятствиях для их устранения отсутствует, вместе с тем запрошенный судом документ представлены в суд апелляционной инстанции не были, следует признать, что ГКГУП «Теплоэнерго» не приняло всех необходимых действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления жалобы без движения - не позднее 11.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-12550/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ПЕРМСКОЕ КРАЕВОЕ "ТЕПЛОЭНЕРГО" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          Н.Г.Беляева

 

                                                                                     С.В.Лазарев