ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38951/2021

город Москва

30 июля 2021 года

Дело № А40-40769/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" на решение Арбитражного суда г. Москвы 04 июня 2021 года по делу № А40-40769/2021, рассмотренному   в  порядке  упрощенного производства 

по исковому заявлению ООО "Мастербатч СВ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 898,18 евро задолженности, пени по договору поставки от 24.05.2017 №027/АР-2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 544 руб.

Без вызова сторон.                              

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРБАТЧ СВ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к АО "ДЗЕРЖИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАСТИК" взыскании 12 898,18 евро задолженности, пени по договору поставки от 24.05.2017 №027/АР-2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 544 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу № А40-40769/2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении ст. 333 ГК РФ, принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении иска, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в рублях, эквивалентной 12 083,30 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, производство по делу в указанной части прекращено, взыскано с ответчика в пользу истца пени за период с 21.12.2020 по 02.04.2021 в размере 1 139,79 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом,  не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2017 между сторонами заключен договор поставки № 027/АР-2017, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его.

Истец полностью выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на сумму 17 234,10 Евро, что подтверждается УПД: от 05.11.2020 №7166 на сумму 10 858,30 евро, от 11.12.2020 № 8094 на сумму 6 375,80 евро.

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата за товар производится в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 6.2 Договора, Цена на Товар устанавливается в у.е. (условной единице), которая приравнивается к 1 (одному) Евро.

Согласно п. 6.3. Договора оплата товара производится в рублях по курсу Евро по отношению к рублю, установленному Банком России на день перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик поставленный по договору товар принял в полном объеме, претензий по качеству, количеству, срокам поставки не заявлял, однако оплату товара произвел не своевременно.

Истцом была направлена ответчику претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки оплаты за полученный Товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет суммы пени, который проверен судом и признан верным. Сумма пени составила 1 139,79 Евро.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 421, 307-310, 330, 333 ГК РФ, суд  признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными с   учетом   уточненных  исковых  требований.  Прекращено производство в   части исковых требований в отношении суммы  основного  долга в рублях, эквивалентной 12 083,30 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.   

Суд первой инстанции, удовлетворены исковые требования о взыскании пени за период с 21.12.2020 по 02.04.2021 в размере 1 139,79 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 июня 2021 года по делу № А40-40769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                         Е.Ю. Башлакова-Николаева