АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127116/23-55-722

г. Москва

04 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАПЕЗА" (125319,  

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ  1/IV/18-20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАГРАТА" (129085,  

<

...>, ПОМ 4 ОФ 7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 162 513 руб. 16 коп.  без вызова сторон.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАПЕЗА"  обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗАГРАТА" о взыскании денежных средств в размере 162 513 руб. 16 коп.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте  https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения  арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает против  удовлетворения исковых требований, также заявлено о применении положений ст. 333 ГК  РФ.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований в связи со следующими обстоятельствами.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ООО  «Трапеза» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ЗАГРАТА» (далее – Ответчик, Покупатель)  был заключен Договор поставки товара № Дог-024387К от «01» сентября 2017 г. (далее  Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство продать  сырье и компоненты (далее Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в  течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи Товара Покупателю.  

Истцом указано, что в адрес Ответчика был отгружен Товар на общую сумму  127 531 руб. 89 коп. согласно следующим УПД: Счет-фактура № СФЗ-00001200 от  10.01.2023г; Счет-фактура № СФЗ-0719659 от 17.01.2023г; Счет-фактура № СФЗ-0722380  от 24.01.2023г; Счет-фактура № СФЗ-0725703 от 02.02.2023г; Счет-фактура № СФЗ- 

08002226 от 14.02.2023г; Счет-фактура № СФЗ-08005078 от 21.02.2023г; Счет-фактура №  СФЗ-08005122 от 21.02.2023г.  

Как указывает истец, товар по вышеуказанным УПД принят Ответчиком в полном  объеме, без замечаний, что подтверждается подписью и печатью Ответчика,  проставленных в УПД.  

Как указывает Истец, Ответчик обязательство по оплате не исполнил, полную  оплату поставленного Товара в сроки, установленные Договором, не произвел,  задолженность за поставленный товар составляет 127 531 руб. 89 коп.  

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования  истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца частично суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то,  что товар им не был получен, указывает, что спорные УПД не были подписаны  уполномоченным лицом.  

Между те, судом установлено, что универсальные передаточные документы,  подписанное со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у  подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой  они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии  ответчика с объемом и суммой поставки, доказательства, подтверждающие факт утери  печати ООО "ЗАГРАТА", ее противоправного использования или нахождения в свободном  доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.  

Отсутствие акта сверки, подписанного сторонами не свидетельствует об отсутствии  задолженности перед истцом, поскольку акт сверки не является обязательным документам  по взаиморасчетам сторон и оформляется сторонами при наличии обоюдной  необходимости.  

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах  дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства,  суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору  обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции,  несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454,486,506, 516 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из  договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель  обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных  договором.  

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика задолженности Договору поставки товара № Дог-024387К от 01.09.2017 г. в  размере 127 531 руб. 89 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной  форме (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 6.4. Договора за просрочку в оплате товара предусмотрен штраф в размере  0,3% от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки, что по состоянию на  24.05.2023г., составляет 34 981 руб. 27 коп.  

Проверив расчет, составленный истцом, суд признает его составленным неверно,  общий размер неустойки по состоянию на 24.05.2023г., составляет 38 900 руб. 40 коп.  

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит  исключительно истцу (ст. ст. 4, 41, 125 АПК РФ). По смыслу положений ст. ст. 133, 135  АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.  

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании  неустойки по состоянию на 24.05.2023г. в размере 34 981 руб. 27 коп.  

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной  неустойки, фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить  неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию  требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд  согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду  того, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,5% в день) является чрезмерно  завышенным..  

 В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК  РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный  характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки  объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд  приходит к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и  снижения размера подлежащей взысканию неустойки.  

При снижении неустойки суд учитывает, что при рассмотрении заявления об  уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным  размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором  необоснованной выгоды. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует  судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным  снизить сумму неустойки, взыскиваемую с Ответчика до 19 586 руб. 79 коп. Суд считает  неустойку в размере 19 586 руб. 79 коп. справедливой, достаточной и соразмерной,  

принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 5.875руб. 00 коп.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 454, 457, 486, 506, 516, 523  Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110,  123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЗАГРАТА" (129085, 

<

...>, ПОМ 4 ОФ 7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАПЕЗА" (125319,  

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ  1/IV/18-20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН:  

<

***>) задолженность по Договору поставки товара № Дог-024387К от 01.09.2017  г. в размере 127 531 руб. 89 коп. (Сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать один рубль  89 копеек), неустойку по состоянию на 24.05.2023 г. в размере 19 586 руб. 79 коп.  (Девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 79 копеек), расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5.875руб. 00 коп. (Пять тысяч восемьсот  семьдесят пять рублей 00 копеек).  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Судья: О.В. Дубовик