АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1879/2016

г. Новосибирск

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 10.07.2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В. и секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Родильный дом № 7", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания", г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "К2 Банк"

о взыскании штрафа в сумме 665 304 рублей 70 копеек и неустойки в сумме 59 659 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании штрафа в сумме 665 304 рублей 70 копеек и неустойки в сумме 59 659 рублей 01 копейки по Контракту № 0851200000615004711 от 06.10.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств по своевременному выполнению работ по договору.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что работы выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для начисления штрафа в сумме 665 304 рублей 70 копеек отсутствуют. 

Так, согласно п. 2.1 Контракта цена работ составила 13 306 093 рубля 92 копейки. По результатам производства работ Подрядчик предъявил Заказчику к приемке акты КС-2 на общую сумму 14 301 931 рубль 30 копеек, в том числе по дополнительным работам на сумму, сверх цены Контракта в размере 995 837 рублей 11 копеек.

Заказчик от приемки части работ отказался, мотивировав отказ тем, что данные работы не были предусмотрены Контрактом.

В связи с тем, что часть работ Заказчик не принял, формально контракт оказался неисполненным на сумму 3 873 809 рублей 53 копейки. Вместе с тем, данные работы выполнялись с ведома Заказчика и ГКУ НСО "СТК и РМТБ" для окончания производственного цикла по капитальному ремонту 1-го этажа родильного дома. В противном случае, родильный дом не смог бы возобновить функционирование 9 декабря 2015 года.

Указанные работы истцом используются и имеют для него потребительскую ценность, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017 по делу № А45-888/2016.

В случае, если суд придет к иному выводу, ответчик просил суд снизить размер штрафа до минимально возможного, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 59 659 рублей 01 копейки ответчик не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему.

         Судом установлено, что 06.10.2015 между ГБУЗ Новосибирской области "Родильный дом № 7" (Заказчиком) и ООО "Производственно-строительная компания" (Подрядчиком) заключен Контракт № 0851200000615004711 на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа в ГБУЗ Новосибирской области "Родильный дом № 7".

         Цена Контракта составила 13 306 093,92 рублей (п. 2.1 Контракта) и является твердой (п. 2.2).

         Сроки выполнения работ определены в п. 3.3 Контракта:

- начало: с 12.10.2015;

- окончание: 15.11.2015.

         Судом установлено, что работы были выполнены с просрочкой на 23 дня, что подтверждается Актом от 08.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

         Согласно п. 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены фактически выполненных работ.

         В связи с чем, истца правомерно начисли ответчику неустойку от стоимости фактически выполненных работ - 9 432 284,39 рублей, за 23 дня просрочки, с применением согласованной ставки.

         По расчету истца неустойка составила 59 659 рублей 01 копейку.

         Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

         При указанных обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно п. 7.3 Контракта штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 665 304,70 рублей начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

         Поскольку Контракт исполнен частично, на сумму 9 432 284,39 рублей, истец начислил штраф в сумме 665 304 рублей 70 копеек и обратился с соответствующим требованием к ответчику. 

В рамках дела А45-888/2016 (решение вступило в законную силу) суд установил, что при исполнении Контракта № 0851200000615004711 от 06.10.2015 помимо основных работ на сумму 9 432 284 рублей 39 копеек, Подрядчиком выполнено дополнительных работ на сумму 3 872 097 рублей 30 копеек. Вместе с тем, суд отказал во взыскании стоимости дополнительных работ ввиду отсутствия предварительного, либо в ходе выполнения работ, согласования выполнения указанных дополнительных работ, с учётом установленной в Контракте твёрдой цены работ.

  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Согласно п. 1 п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Президиум Верховного суда в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

  В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку дополнительные работы выполнялись на том же объекте, что и основные работы - "Родильный дом № 7", данные объект истцом эксплуатируется, следует прийти к выводу о том, что данные работы имеют для истца потребительскую ценность.

  Изложенные выше обстоятельства, а также факт отсутствия у истца каких-либо материальных потерь, вызванных действиями ответчика, дает суду основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем снижения размера штрафа. При этом суд полагает справедливым и разумным снизить размер штрафа, установленного Контрактом в твердой денежной сумме, также до твердой денежной суммы, до суммы взысканной неустойки - 59 659 рублей 01 копейки. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Родильный дом № 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 659 рублей 01 копейку неустойки и 59 659 рублей 01 копейку штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 499 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                              Ю.А. Печурина