Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» декабря 2024 года

Дело № А12-26004/2024

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Дзержинскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю  Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица –  ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО5, доверенность № 10 от 12.03.2024 (онлайн участие), 

ФИО2, лично, служебное удостоверение,

от ГУ ФССП России по Волгоградской области - ФИО2, доверенность от 10.01.2024, служебное удостоверение, 

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обратился  (далее – департамент, заявитель) в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП) ФИО1 в период с 09.04.2024 по 14.05.2024, по исполнительному производству№ 133543/24/34037-ИП  от 06.11.2014, выразившееся в не принятии мер принудительного характера к должнику ФИО4, не объявлении его и принадлежащее ему имущество в исполнительный  розыск.

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП ФИО3 в период с 28.03.2024 по 08.04.2024, с 15.05.2024 по 19.09.2024, по исполнительному производству№ 133543/24/34037-ИП от 06.11.2014, выразившееся в не принятии мер  принудительного характера к должнику ФИО4, не объявлении его и  принадлежащее ему имущество в исполнительный розыск, с возложением обязанности на ГУ ФССП РФ по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

- признать незаконным бездействие начальника Дзержинского РОСП - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП ФИО1 иФИО3 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП от 06.11.2014, повлекшее нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с возложением на него устранить допущенные нарушения.

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФФСП России по Волгоградской области) в пользу департамента судебные расходы в размере 288 руб.

К участию в деле соответчиков привлечены Дзержинский РОСП, ГУ ФФСП России по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП ФИО2, в качестве заинтересованного лица –  ФИО4 (должник).

От департамента поступили дополнительные документы в подтверждение факта несения почтовых расходов.

В судебном заседании представитель департамента заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 просил удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из заявления департамента, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу № А81-2601/2014 с ФИО4 в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска  взыскана задолженность в размере 696 675,11 руб.

Постановлением от 06.02.2024 исполнительное производство передано в Дзержинский РОСП, в связи с установлением местонахождения должника(

<

...>), и 28.03.2024 принято к производству судебным приставом - исполнителем этого отдела.

С 28.03.2024 до настоящего времени никаких мер по установлению местонахождению должника, объявления в розыск должника и его имущества не принято.

Из общедоступного решения Арбитражного суда ЯНАО, по которому выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения спорного исполнительного производства и материалов дела следует, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность на территории Уральского федерального округа, в том числе на Ямале, с использованием транспортных средств. Адресом место жительства должника на дату рассмотрения дела в Арбитражном суде ЯНАО был г. Омск.

Судебный пристав - исполнитель Дзержинского РОСП, приняв к производству спорное исполнительное производство, изучив все материалы, обязан был, в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон № 229-ФЗ), направить поручения о совершении исполнительных действий своим коллегам в Управление ФССП России по ЯНАО и Главное управление ФССП России по Омской области, в том числе направленные на установление местонахождения должника и его имущества, однако, этого сделано не было.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем не истребованы в органах внутренних дел Омской области сведения об адресе убытия, который указал в силу закона должник при снятии с регистрационного учета. Не истребованы судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП сведения в  ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, каким образом, на основании чего был установлен адрес проживания должника (

<

...>).

Правом, предусмотренном пунктом 10 частью 1 статьи 63 Закона № 229-ФЗ, на проведение розыска должника, его имущества, с привлечением органов внутренних делг. Волгограда и Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Дзержинского РОСП также не воспользовался.

Не привлечены судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП для розыска должника и его имущества также органы внутренних дел Ямала и Омской области.

Обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель, в случае не установления местонахождения должника и его имущества, обязан объявить розыск должника, его имущества, если взыскателем по исполнительному производству является муниципальное образование, а сумма задолженности превышает 10 000 руб., судебный пристав - исполнитель Дзержинского РОСП в период с 28.03.2024 до настоящего времени так и не исполнил, в розыск должника и его имущество не объявил, при том, что департамент выступает от имени муниципального образования город Ноябрьск по исполнительному производству (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), а местонахождение должника и его имущество, в том числе более 30 дорогостоящих транспортных средств не установлено.

Мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП не предпринято.

Не истребованы судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП в органах внутренних дел и сведения о перемещении должника авиа и ждтранспортом по территории Российской Федерации, о привлечении должника к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, в том числе на территории Ямала и Волгоградской и Омской областей, учитывая значительное количество транспортных средств в его собственности.

Не истребованы судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП в судах г. Омска и ГУФССП России по Омской области сведения о месте жительства и иные данные в отношении должника, поскольку согласно общедоступному сайту ГУФССП России по Омской области в отношении должника имеется ряд исполнительных производств имущественного характера, и на сайте указаны наименования судебных органов, вынесших судебные постановления в отношении должника.

Не свидетельствует о совершении надлежащих мер по установлению местонахождения должника и его имущества выезд судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП по адресу: 

<

...> (акты от 20.05.2024, 22.08.2024 и 28.10.2024).

Данные акты являются односторонними, не позволяющими проверить их достоверность, сведения о соседях (фио, адреса, телефоны), ссылка на которых имеется в актах, отсутствуют, и эти соседи не опрошены судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП в установленном порядке.

Более того, судебный пристав - исполнитель Дзержинского РОСП, достоверно зная  о предполагаемом адресе должника, поскольку именно с этим связана передача спорного исполнительного производства в Дзержинский РОСП из УФССП России по ЯНАО, с 28.03.2024 до настоящего времени так и не предпринял мер по истребованию сведений из государственного регистрирующего органа о правообладателе этого жилого помещения, в органах внутренних дел - о лицах зарегистрированных в нем, в управляющей компании - о лицах, фактически проживающих в нем.

У должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети, родительских прав должник не лишен, однако, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП мер по установлению их данных, месте жительства детей не предпринимает, соответствующие запросы, в том числе органы ЗАГСа не направляет.

Департамент отмечает и тот факт, что ограничение выезда должнику за пределы Российской Федерации, наложенное постановлением от 15.12.2023 судебного пристава -  исполнителя по г. Ноябрьску (до передачи в Дзержинский РОСП), истекло 15.06.2024 (максимальный срок по закону 6 месяцев), а новое ограничение за выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП не принято, соответствующее постановление не издано.

Как указывает департамент в заявлении, формальное направление запросов в банки является ни чем иным как имитацией, созданием видимости работы судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП по исполнительному производству.

Старший судебный пристав ФИО2 фактически осуществляет руководство деятельностью Дзержинского РОСП ГУ ФССП РФ по Волгоградской области и поэтому обязан соблюдать указанные требования статьи 10 Закона № 118-ФЗ, и не допускать нарушений закона подчиненными судебными приставами-исполнителями, однако, никаких мер в отношении подчиненных судебных приставов-исполнителей не принял, что свидетельствует о незаконном бездействии и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в установленной сфере деятельности. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ)

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Департамент обратился в арбитражный суд 19.09.2024.

В заявлении и дополнениях к нему департамент указывает на то, что 06.02.2024 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2601/2014, передано в Дзержинский РОСП, в связи с установлением местонахождения должника вг. Волгограде. 

Исполнительное производство поступило в Дзержинский РОСП из УФССП РФ по ЯНАО, о чем департамент не извещался. О незаконном бездействии департамент узнал 18.09.2024 в результате мониторинга сайта ФССП (Банк исполнительных производств), в доказательство чего направил вместе с настоящим заявлением в арбитражный суд соответствующий скриншот с официального сайта службы судебных приставов от 18.09.2024, указывающий о не погашении должником задолженности.

В материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства направления Дзержинским РОСП в адрес департамента сведений о принятии на исполнение исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу№ А81-2601/2014.таким образом, поскольку департаменту о нарушенном праве стало известно 18.09.2024, в суд с заявлением департамент обратился 19.09.2024, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением им не пропущен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановленияПленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные встатье 68 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как установлено судом, 06.11.2014 на основании исполнительного документа от 21.10.2014 № АС 005497393, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ФИО4 в пользу департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска задолженности в размере 696 675 руб. 11 коп., судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску возбуждено исполнительное производство № 53264/14/89006.

ФИО4 снят с регистрационного учёта по месту жительства 16.04.2018 по адресу: Омская область, 

<

...>; зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в г. Волгограде и Волгоградской области не значится.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску от 06.02.2024 исполнительное производство № 53264/14/89006 передано в Дзержинский РОСП, из постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО4 в ходе производства розыска установлен по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что исполнительное производство длительное время находилось на исполнении в подразделении службы судебных приставов другого региона, меры по исполнению требований исполнительного документа не привели к положительному результату, поскольку имущество должника обнаружено не было, не было известно фактическое местонахождение должника. При получении сведений о том, что должник находится на территории г. Волгограда, исполнительное производство передано в Дзержинский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО3 от 28.03.2024 принято к исполнению исполнительное производство№ 53264/14/89006 от 06.11.2014, возбужденное на основании исполнительного документа от 21.10.2014 № АС 005497393, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исполнительному производству присвоен номер 133543/24/34037-ИП от 06.11.2014.

Возражая против доводов заявления, ответчики указали на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3  были совершены выходы в адрес должника, указанный в постановлении о передачи исполнительного производства (г. Волгоград), с целью установления факта его проживания и нахождения его имущества. Вместе с тем, проверить указанные обстоятельства не представилось возможным, поскольку никто не открыл дверь в жилое помещение (акты о совершении исполнительных действий от 20.05.2024, от 22.08.2024).

В силу отсутствия должника и не установления никакого имущества, был совершен звонок в областное адресное бюро, согласно полученной информации должник ФИО4 зарегистрирован по адресу в г. Волгограде не был. Более того отсутствуют какие-либо сведения о месте его регистрации с 16.04.2018.

Последнее место регистрации ФИО4 - 

<

...>.

Судом установлено, что по акту приема-передачи от 09.04.2024 исполнительное производство № 133543/24/34037-ИП от 06.11.2014 передано судебным приставом-исполнителем ФИО3  судебному приставу-исполнителю ФИО1

По акту приема-передачи от 15.05.2024 исполнительное производство№ 133543/24/34037-ИП от 06.11.2014 передано судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3 

Судом установлено, что в период с момента принятия исполнительного производства на исполнение 28.03.2024 и до момента обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением (19.09.2024) фактически судебными приставами-исполнителями были направлены только запросы в уполномоченные органы (ПФР, к оператору связи, банки, Росреестр), а также судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен звонок в областное адресное бюро, были совершены выходы в адрес должника (акты о совершении исполнительных действий от 20.05.2024, от 22.08.2024).

Суд соглашается с доводами департамента о том, что ограничение выезда должнику за пределы Российской Федерации, наложенное постановлением от 15.12.2023 судебного пристава -  исполнителя по г. Ноябрьску (до передачи в Дзержинский РОСП), истекло 15.06.2024 (максимальный срок по закону 6 месяцев), а новое ограничение за выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП не принято, соответствующее постановление не издано. Доказательств обратного не представлено ответчиками.

Также суд соглашается с доводами департамента о том, что у судебных приставов-исполнителей имелись основания для объявления розыска должника или его имущества.

На основании части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Суд установил, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу № А81-2601/2014, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вынесено в защиту интересов муниципального образования (взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка).

Следовательно, в рассматриваемом случае у судебных приставов-исполнителей имелись достаточные основания для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе.

Доводы ГУ ФССП по Волгоградской области об обратном и о том, что требуется заявление взыскателя, основаны на неверном толковании норм Закона № 229-ФЗ, без учета того, что взыскателем является департамент имущественных отношений муниципального образования.

Ссылка ГУ ФССП по Волгоградской области на судебные акты по делу№ А81-5853/2023, в рамках которого рассматривались требования департамента к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и в удовлетворении которых было отказано, подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении требований был обусловлен иными фактическими обстоятельствами и процессуальными основаниями, в рамках указанного дела№ А81-5853/2023, напротив, судебными приставами-исполнителями были приняты меры по объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе. 

Таким образом, ссылка ГУ ФССП по Волгоградской области на судебные акты по делу № А81-5853/2023, напротив, выступает в пользу департамента применительно к его доводам о том, что судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП не были приняты меры по объявлению розыска должника и его имущества.

В данном случае меры, которые принимались судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО3 до обращения департамента с настоящим иском, являлись недостаточными для того, чтобы сделать вывод о принятии ими полного комплекса необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Суд отмечает, что до обращения департамента в суд с настоящим заявлением должник не вызывался на прием и ему не вручалось требование о предоставлении документов и объяснений, он не предупрежден об уголовной и административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что после того, как департамент обратился в суд с настоящим заявлением, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос в ГИБДД относительно наличия транспортных средств, зарегистрированных за должником, 02.10.2024.

При этом из сводки по исполнительному производству не усматривается, что Дзержинским РОСП в период с 28.03.2024  и до 02.10.2024 направлялись запросы в ГИБДД.

Поименованы запросы информации «о должнике или его имуществе», запрос с формулировкой «запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств» направлен только 02.10.2024.

В ответе от ГИБДД от 02.10.2024 отражено значительное количество единиц транспортных средств, числящихся за должником.

Согласно пояснениям представителя службы судебных приставов, данные сведения являются неактуальными, т.к. в ответе ГИБДД указаны даты актуальности сведений от 2000 года до 2013 года.

При этом расширенный запрос относительно наличия сведений о данных транспортных средствах направлен Дзержинским РОСП в подразделение ГИБДД 31.10.2024, уже в ходе рассмотрения настоящего дела после указания на данное противоречие судом.

Судом посредством использования сервиса https://госавтоинспекция.рф установлено, что в отношении таких транспортных средств с идентификационным номером (VIN), как: XTA21110020084817, W0LGT57E391016722, WVWZZZ16ZFW129639, ХТН310290V0525396, ХТС53212АУ2128686, статус регистрации является «действующая».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП полный комплекс необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок не принят, поскольку в случае бы своевременного запроса сведений относительно транспортных средств, зарегистрированных за должником, объявления в розыск должника и его имущества, судебными приставами-исполнителями могло бы быть однозначно установлено наличие или отсутствие имущества у ФИО4

При этом суд отмечает непоследовательность действий судебных приставов-исполнителей, а также правовой позиции старшего судебного пристава, представителя службы судебных приставов, что выражается одновременно в доводах об отсутствии у ФИО4 какого-либо имущества, денежных средств, и в то же время не дано мотивированных пояснений относительно того, по каким причинам исполнительное производство не оканчивалось, с учетом того, что оно находится на исполнении с марта 2024 года. В данном случае, поскольку судебными приставами-исполнителями не было установлено наличие оснований для окончания исполнительного производства, а принятые ординарные меры по принудительному исполнению исполнительного документа не привели к результату, судебным приставам-исполнителям следовало рассмотреть вопрос о розыске имущества должника. 

В отсутствие доказательств обратного, имеются объективные основания полагать, что возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа должником не утрачена, если судебными приставами-исполнителями будут приняты надлежащие меры принудительного исполнения.

Иные меры, которые были предприняты судебным приставом-исполнителем ФИО3, а именно совершен выход по адресу в г. Волгограде (акт о совершении исполнительных действий от 28.10.2024), доставление ФИО4 в Дзержинский РОСП для отобрания у него письменных объяснений (29.11.2024), как то было устно указано представителем службы судебных приставов, приняты после обращения департамента с настоящим заявлением. Также данные меры не устраняют выявленных противоречий, поскольку объяснения должника об отсутствии транспортных средств не подтверждены документально (например, договорами купли-продажи, документами, подтверждающими утилизацию и т.д.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что при данных обстоятельствах судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО3 в период, когда исполнительное производство находилось у них на исполнении соответственно, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного характера к должнику, а именно не объявлении его и принадлежащее ему имущество в исполнительный розыск.

С учетом нахождения исполнительного производства на исполнении судебных приставов-исполнителей в различный период, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств, период допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО3 определен в период с 28.03.2024 по 08.04.2024, с 15.05.2024 по 19.09.2024, пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 в период с 09.04.2024 по 14.05.2024.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Действия начальника отдела (отделения) должны обеспечивать поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производства по исполнительному листу, контроль за производимыми им действиями в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном же случае длительное непринятие подчиненными судебными приставами-исполнителями реальных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно по розыску имущества должника, нарушают закон и право взыскателя на исполнение судебного акта в установленные сроки, препятствуют реализации прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд приходит к выводу, что имело место незаконное бездействие, поскольку материалами настоящего дела подтверждено затягивание совершения исполнительных действий, что нарушает интересы взыскателя, т.к. исполнительное производство принято к исполнению в марте 2024 года, т.е. более полугода назад. 

В данном случае старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями сотрудников подразделения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к установленному факту нарушения во временном ему подразделении службы судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Дзержинского РОСП ФИО2 фактически не организован контроль за деятельностью подчиненных судебных приставов - исполнителей ФИО1 и ФИО3 по исполнительному производству №133543/24/34037-ИП от 06.11.2014, которое выразилось в нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, на должностных лиц Дзержинского РОСП возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента.

Издержки департамента, связанные с почтовыми расходами по делу, относящиеся к судебным расходам, по направлению копии заявления лицам, участвующим в деле, составляют 288 руб. (72 руб. х 4) и подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в период с 09.04.2024 по 14.05.2024 по исполнительному производству № 133543/24/34037-ИП от 06.11.2014, выразившееся в непринятии мер принудительного характера к должнику ФИО4, не объявлении его и принадлежащее ему имущество в исполнительный розыск. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в период с 28.03.2024 по 08.04.2024, с 15.05.2024 по 19.09.2024, по исполнительному производству№ 133543/24/34037-ИП от 06.11.2014, выразившееся в непринятии мер принудительного характера к должнику ФИО4, не объявлении его и принадлежащее ему имущество в исполнительный розыск.

Признать незаконным бездействие начальника Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля, в пределах предоставленной ему компетенции, за деятельностью подчиненных судебных приставов - исполнителей ФИО1 и ФИО3 по исполнительному производству №133543/24/34037-ИП от 06.11.2014, которое выразилось в нарушении пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Обязать должностных лиц Дзержинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 288 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко